ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Рассмотрите приведенные ниже утверждения. Какие из них вызывают у вас отклик? Раздражают ли они вас? А некоторые и вовсе не заслуживают ответа?
- Любые различия в результатах между группами можно объяснить системным расизмом.
- Если системный расизм вообще существует, то он работает против так называемых привилегированных групп.
- Аборт — это убийство, и точка.
- Неприкосновенность человеческой жизни — это выдуманное понятие.
- Евреи имеют библейское право на Израиль.
- В нескольких вещах Гитлер был прав.
- Мужественность по своей природе токсична.
- Если бы миром правили женщины, мы бы до сих пор жили в хижинах из травы.
- Колонизаторы должны вернуть украденные ими земли.
- Коренным народам необходимо смириться с тем фактом, что они были покорены.
- В браке предоставление сексуальных услуг является обязанностью.
- Любое сексуальное принуждение к совершению преступления является изнасилованием.
Я не могу точно сказать, как бы я отреагировал на парня, который защищал Гитлера, но я знаю, что бы я сделал. не будет Что делать: следить за ним в социальных сетях, связаться с его работодателем, чтобы попытаться добиться его увольнения, или обратиться к своему представителю в правительстве с просьбой помочь криминализировать подобные разговоры.
Делает ли это меня абсолютистом свободы слова? Не совсем. Как и Роберт Дженсен, почетный профессор Остинского университета и плодовитый блогер, я подозреваю, что большинство людей, называющих себя абсолютистами свободы слова, на самом деле этого не имеют в виду. Они бы не одобрили высказывания вроде: «Давайте сегодня утром убьем нескольких немцев. Вот, возьмите пистолет». Вместо этого, они готовы «При оценке любых ограничений свободы слова необходимо применять высокие стандарты», — пишет Йенсен. «В сложных случаях, когда возникают конфликты, связанные с конкурирующими ценностями, [они] будут по умолчанию стремиться к максимально широкому пространству для выражения мнений».
Другими словами, они — максималисты свободы слова. Более современный и тонкий вариант абсолютизма, максималистская позиция наделяет свободу слова особым статусом и возлагает бремя доказывания на тех, кто хочет её ограничить. Принимая во внимание некоторые ограничения во времени, месте и способе выражения, максимализм свободы слова по умолчанию придерживается свободы содержания. Он соответствует критериям, разработанным судьями Верховного суда США Хьюго Блэком и Уильямом О. Дугласом, которые считает, что Правительство должно ограничивать регулирование свободы слова только теми высказываниями, которые согласуются с противоправными действиями. Пойдём убьём пару немцев? Не кошерно. Единственный хороший немец — это мертвец? Честная игра.
Некоторые эксперты считают эту позицию ошибочной. 2025 Отправка статья Статья под названием «Не слишком ли священна свобода слова?» сетует на скатывание Америки в эпоху «супрамаксимализма в отношении свободы слова», в которой «не только речь должна преобладать над другими нормами, но и почти всё рано или поздно описывается и защищается как речь».
A New Statesman сочинение Статья об Илоне Маске, написанная за несколько месяцев до того, как он приобрел Twitter (теперь X), осуждает «максималистское понимание свободы слова, обычно разделяемое подростками и либертарианцами в возрасте около 20 лет, прежде чем они осознают его ограничения и перерастут его». Смысл: максимализм в отношении свободы слова — это несерьезная остановка на пути к более зрелому мышлению. Только накачанные тестостероном молодые люди, опьяненные первым вкусом свободы, могли бы потратить больше минуты на такой наивный взгляд.
Эта 69-летняя женщина не согласна. Моя страсть к свободе слова зародилась в первые месяцы пандемии COVID-19, когда давление, заставляющее подчиняться как на словах, так и на деле, достигло невиданной ранее интенсивности. Любые опасения по поводу запутанных правил карантина вызывали такие ответы, как «моральный дегенерат» или «тупой трампист». (Спросите меня, откуда я это знаю.)
Неожиданно осознав принципы свободы слова, я начал читать Джона Стюарта Милля и Жан-Поля Сартра и писать эссе о свободе выражения мнений в эпоху COVID-19. Одно привело к другому, и в 2025 году недавно созданный Канадский союз свободы слова нашел для меня место в своем организационном комитете. Большинство из нас в группе, наряду с пигментными пятнами и морщинами на лице, разделяли максималистскую позицию в отношении свободы слова. Возможно, мы все незрелы. Или, может быть, мы прожили достаточно долго, чтобы точно понимать, что теряем, когда свобода слова исчезает.
Но, но как же разжигание ненависти? Максимализм свободы слова утверждает, что невозможно регулировать по своей сути субъективное понятие. Как отмечают Грег Лукианофф и Рики Шлотт в [ссылка на источник]. книга Отмена американского мышления«Как только вы начинаете принимать законы, основываясь на таком расплывчатом и субъективном понятии, как правонарушение, вы открываете шлюзы для любых групповых и индивидуальных заявлений о правонарушении». Этот аргумент вполне может объяснить, почему предложенный в Канаде законопроект C9, Закон о борьбе с ненавистью, остается заблокированным после затянувшихся парламентских дебатов.
Является ли фраза «Вы не можете изменить пол» разжиганием ненависти или просто мнением? Оскорбительно ли замечание «У тебя большая черная задница»? Безусловно, это зависит от того, кто это говорит, как это говорится и кто это слышит. Один человек может отреагировать на комментарий о большой заднице рефлексивным возмущением, а другой может просто пожать плечами. Если же это сказано нежно в адрес любимого человека, это может вызвать громкий смех. Оскорбительность — в глазах смотрящего.
Показательный пример: в 2017 году Ведомство по патентам и товарным знакам США отказалось зарегистрировать название «The Slants» (азиатская рок-группа) из-за его уничижительного или ненавистнического подтекста. Лидер группы подал в суд, и в итоге Верховный суд вынес решение. согласился что «Оскорбление — это проявление определенной точки зрения», и закон, ограничивающий свободу выражения мнений на основе этой точки зрения, нарушает Первую поправку к Конституции США.
И вот в чем дело: когда вы воспринимаете разнообразие точек зрения как идеал, вы, как правило, меньше обижаетесь на происходящее. Вы можете категорически не соглашаться с каким-либо утверждением, но это не вызовет у вас бурного негодования. Кто-то может сказать вам, что небо зеленое, или что женщины не умеют мыслить логически, или что Гитлер был прав в чем-то, а вы просто позволите этим словам отскочить от вашей эмоциональной основы. Это освобождающая привычка мышления.
А если вы обидитесь? Ну и что? Вы выживете. Во время недавней поездки на автобусе из Уистлера в Ванкувер мой попутчик, врач, решил откровенно поделиться со мной своим мнением о женщинах: из них получаются плохие лидеры, у них нет способностей к высшей математике, они не понимают пошлых шуток, они ответственны за культуру отмены, и общество работало бы лучше, если бы они оставались дома. Я выжила. Я не получила психологической травмы.
Честно говоря, мне очень понравилась наша беседа. Он слушал так же внимательно, как и говорил. Я даже нашел несколько ценных аргументов в его словах, и, возможно, пара моих замечаний заставила его задуматься. А ведь именно в этом и заключается смысл, не так ли? В том, чтобы люди всех мастей бросали вызов друг другу и учились друг у друга.
И здесь я должен сделать паузу, чтобы выразить разочарование в своем поле. Как я обнаружил, женщины ценят свободу слова меньше, чем мужчины, и исследования подтверждают мое мнение. один опрос71 процент мужчин заявили, что отдают приоритет свободе слова перед социальной сплоченностью, в то время как 59 процентов женщин придерживались противоположного мнения. статья, посвященная результатам опроса Утверждается, что «на протяжении десятилетий, независимо от темы и исследования, женщины проявляют большую цензуру, чем мужчины». Фу.
Даже имея полную свободу самовыражения, нам, людям, невероятно трудно открыто выражать свои истинные мысли. Самоцензура заложена в нашей ДНК. Максимализм свободы слова служит противовесом этой силе. Он позволяет нам подняться, пусть и робко, над свинцовым покрывалом социального конформизма, накинутым на нас поучающими классами. Раскрывая частички своего истинного «я», мы проливаем свет на великолепные противоречия человеческого существования – это благо не только для разгневанных молодых людей, но и для женщин с пигментными пятнами и всех остальных.
Тем, кто обеспокоен опасностью развязывания языков, я предлагаю Лукианоффа. укрепляющий максимум«От того, что вы меньше знаете о том, что люди думают на самом деле, вы не станете в большей безопасности».
