Мюррей Ротбард, которого я знал

[Я написал это эссе для книги, посвященной 100-летию со дня рождения Мюррея Н. Ротбарда (1926–1995). Он был моим дорогим другом, и я горжусь тем, что являюсь частью этой захватывающей книги, которая выйдет в печать позже. А пока вы можете скачать его: «Ротбард в 100 лет: дань уважения и оценка» , под редакцией Стефана Кинселлы и Ханса-Германна Хоппе (Хьюстон: Papinian Press, 2026)]

Моё знакомство с Мюрреем Ротбардом произошло, когда мне было 20 лет, и я сидел в кабинете своего преподавателя политической философии. На полке у профессора стояла двухтомная синяя книга под названием « Человек, экономика и государство» (1962) . ^[1] Название было настолько резким, что я спросил о ней. Он предупредил меня, чтобы я не читал её, потому что автор — анархист. Удивительно. Я извинился и поспешил в библиотеку за книгой. Она занимала мои вечера в течение нескольких недель.

Это была отнюдь не анархистская тирада, а подробная защита классической экономической теории, существовавшей до Джона Мейнарда Кейнса, наряду с идеями Людвига фон Мизеса и некоторыми новаторскими теориями, касающимися монополии, полезности и других вопросов. Это был всеобъемлющий труд, настоящий трактат по экономической теории, в котором я отчаянно нуждался.

Позже я узнал, что эта книга была написана по заказу как комментарий к собственной книге Мизеса « Человеческая деятельность » (1949) ^[2] , но обрела собственную жизнь. Чтение её от первой до последней страницы стало началом путешествия, которое поглотило всю мою карьеру.

Зная его только по этим ранним работам, я представлял себе Ротбарда как величественную, всезнающую и, вероятно, устрашающую интеллектуальную силу. Я был вне себя от волнения, когда встретил его примерно три года спустя (около 1985 года). Я был поражен, увидев невысокого человека с широкой улыбкой, который, казалось, находил юмор во всем. Хотя мы никогда не встречались, он поприветствовал меня как старого друга.

С тех пор я относился к нему как к другу, и мы оставались близкими друзьями в течение следующих десяти лет до его смерти в 1995 году. Мы созванивались почти ежедневно, а переписка — часто. Он остается моей музой и по сей день. (По иронии судьбы, мое знакомство с ним почти точно совпадает с десятилетним периодом работы Ханса-Германна Хоппе с Мюрреем за тот же период.)

Далеко не будучи догматичным проповедником дедуктивных истин — именно таким он казался в своих ранних теоретических работах — человек, которого я знал, был либерально настроен, радикален и достаточно любознателен, чтобы рассматривать огромный спектр идей, терпим к разнообразию мнений и бесконечно и творчески любопытен. Он был абсолютной радостью в любой социальной обстановке, словно свет, освещающий всю комнату. Сказать что-то, что вызвало бы у него взрыв смеха, было глубоко удовлетворяющим достижением. И, как отмечали Хоппе и другие, он обладал уникальным гением, непохожим ни на кого другого, с кем я сталкивался.

Ротбард был ненасытным скорочтёнком, движимым неутолимой жаждой знаний. Однажды я высадил его у университетского книжного магазина, чтобы поискать место для парковки. Не найдя его, я вернулся к главному входу примерно через 20 минут. Я застал его сидящим на скамейке рядом со стопкой книг и читающим. Сев в машину, он сел на пассажирское сиденье и с восторгом рассказывал о своих находках. Остановившись на светофоре, он показал мне несколько отрывков, и я был поражён, увидев, что треть книги уже исчерчена. Он уже сделал это с несколькими книгами. Я просто не мог поверить своим глазам. Он читал книги так, как другие едят фастфуд.

Он часто работал над моими различными проектами в сжатые сроки. Как только появился факс — он полюбил его, как только разобрался, как он работает, — он отправлял впечатляющие работы менее чем за час. Могу представить, как он яростно печатал, чтобы изложить свои идеи на бумаге. Его ум работал гораздо быстрее, чем любая технология могла записать его мысли. У него всегда были в голове уже составленные длинные работы, со всеми ссылками, и единственным ограничением было найти время, чтобы напечатать.

Что касается его социальных взаимодействий, у него была особая способность извлекать знания и информацию из любого источника. Если он знал, что вы эксперт в математике или биологии, он высасывал из вас всю имеющуюся информацию. Он был настоящим кладезем знаний и льстил всем своим глубоким интересом к вашим идеям.

Например, меня интересовала история христианской религии, и он настойчиво просил меня объяснить социологические последствия того, как восточные церкви отвергли пункт о filoque в Символе веры, так что они не смогли подтвердить, что дух исходит от Сына. Его интуиция подсказывала ему, что это привело к снижению энтузиазма в отношении воплощенных аспектов экономического прогресса в восточной ветви христианства, которая отвергла эту идею. Не знаю, правда ли это, но именно так работал ум Ротбарда. Он относился к идеям чрезвычайно серьезно и хотел понять их влияние на эволюцию человеческого общества.

Для меня он был образцом невероятно любознательного человека с потрясающей интуицией в самых разных областях — от экономики и истории до философии и теологии. Для него не существовало ничего недоступного. Его страсть к истине желала всего. Он ничего не боялся: ни одного мыслителя, ни одного табу, ни одного факта, ни одной влиятельной ортодоксии, ни одного устоявшегося вывода, ни одного предопределенного способа мышления о чем бы то ни было. Даже один вечер с ним заставлял поверить, что всё открыто, всё мыслимо, всё может быть неверным, и вся истина остаётся одновременно неоткрытой и открываемой. Именно поэтому его авантюрный дух был заразителен, и именно поэтому он оказал такое огромное личное и интеллектуальное влияние.

Оглядываясь назад, можно сказать, что Мюррею пришлось преодолеть три главных препятствия в своей жизни.

Во-первых, у него не было никаких шансов преуспеть в традиционной академической среде. К тому времени, как он защитил докторскую диссертацию, традиционное мышление стало слишком цениться как залог успеха, и никакие интеллектуальные способности, продуктивность или усердие не могли это преодолеть. Он рано понял, что ему придётся либо согласиться на должность, значительно уступающую его заслугам, либо искать другой путь. Из его писем, которые мне посчастливилось прочитать после его смерти, я узнал, что во время учёбы в аспирантуре он некоторое время пытался писать для энциклопедий, но его статьи, несмотря на их широту и эрудицию, так и не были приняты. Конечно, нет. Он стремился открыть новые способы понимания, а не обобщить банальности, подходящие для энциклопедии.

Ему повезло, что его заметил Фонд Волкера, который платил ему как рецензенту и критику рукописей до тех пор, пока работа не закончилась. ^[3] В итоге он занял должность, значительно ниже его статуса, профессора экономики в Нью-Йоркском политехническом институте — точно так же, как Мизесу приходилось занимать должности значительно ниже своего статуса, когда он эмигрировал в США. У него был крошечный общий кабинет, но его это почти не волновало. В основном он был просто рад небольшому доходу и возможности преподавать. Эта должность подходила ему большую часть карьеры, пока он наконец не занял преподавательскую должность в Университете Невады в Лас-Вегасе. Само собой разумеется, что он должен был учиться в университете Лиги плюща, но даже тогда у такого творческого мыслителя никогда не было шанса в традиционной академической среде.

Во-вторых, ему нужно было зарабатывать на жизнь, чтобы прокормить семью, что заставляло его искать меценатов, которым он не был склонен подчиняться, если они подталкивали его в направлении, противоречащем его принципам. Фонд Волкера хорошо к нему относился, пока не изменил направление. В начале 1970-х годов он привлек внимание Чарльза Коха, нефтяного магната, который стал меценатом движения, во многом основанного на идеях Ротбарда. Ситуация ухудшилась, когда новое учреждение, Институт Катона, запланировало переезд в Вашингтон с целью оказания влияния на политику. Ротбард интуитивно понял, куда движутся эти усилия. Разрыв с советом директоров произошел на раннем этапе. Глядя на это учреждение сегодня — организацию, которая выступала за локдауны, обязательное ношение масок, финансируемые налогоплательщиками лекарства и социальное дистанцирование, обеспечиваемое полицией ^{[4] 4} — нет сомнений в том, что Ротбард был прав.

Во-третьих, Ротбарду нужны были серьёзные интеллектуальные коллеги, люди, которые внесли бы свой вклад в строившееся им здание, у которых он мог бы учиться и которыми мог бы вдохновляться. Это было непросто, учитывая его авторитет и обширные знания. Среди его друзей в новообразованном либертарианском мире были выдающиеся личности — Ральф Райко, Ральф Хамови, Джордж Рейсман и Леонард Лиджио. Но после публикации книги Ротбарда «За новую свободу» в 1973 году у этого движения быстро возникла проблема ^{. [5]} Представляемое как совершенно новый и политически жизнеспособный способ понимания мира, а не как переформулировка и уточнение традиционных либеральных идей, движение, как правило, привлекало менее способных людей, неграмотных, лозунгистов, мошенников, шарлатанов и торговцев влиянием, которые мало или совсем не интересовались серьёзной наукой, историей, теорией или чем-либо ещё, имеющим существенное значение.

Отчуждение Ротбарда от основанного им движения было постепенным и болезненным, и подробно описано в его собственном издании «Либертарианский форум» , выходившем с 1969 по 1984 год. ^[6] В большинстве номеров содержались подробные документы о каком-либо отступничестве и взрывное разрушение аргументации. Это была попытка сохранить то, что явно разваливалось. После прекращения публикации этого издания Ротбард в значительной степени разочаровался в либертарианцах, не в теории, а в социологии и культуре. Я помню, что была попытка издать либертарианский справочник предприятий, придерживающихся либеральных взглядов. Ротбард пошутил, что это было бы очень полезно, чтобы точно знать, с кем не стоит торговать, чтобы избежать обмана.

Часто задаются вопросом, как так получилось, что в 1989–1990 годах Ротбард начал общаться с палеоконсервативными интеллектуалами в Рокфордском институте. Он явно не разделял их взглядов, поскольку, как он мне тогда сказал, эти люди не верят в права личности. Для Ротбарда это стало настоящим испытанием интеллектуальной приверженности. Почему же тогда он остался, основал Клуб Джона Рэндольфа и в конечном итоге стал пророком того, что он называл правым популизмом?

С моей точки зрения, была одна главная причина и несколько второстепенных. Во-первых, они были умны. Они действительно читали книги. У них было солидное образование. Им были интересны идеи и детали истории. Они интересовались философией. Иными словами, Ротбард находил эту группу интеллектуально стимулирующей, даже если он не принимал их основную интеллектуальную концепцию, которая сильно отличалась от либеральной тусовки, которую он покинул. Его воодушевлял интеллектуальный вызов, который они бросали.

В этих начинаниях он тесно сотрудничал с Хансом-Германом Хоппе, одним из (или, возможно, единственным) интеллектуалов, которые показались Ротбарду интересными и провокационными еще со времен его работы в Институте Мизеса. Хоппе читал Ротбарда во время своей аспирантуры в Германии и приехал в США учиться у него. Имея философское образование, Хоппе мог общаться с Ротбардом на равных и знакомить его с широким кругом идей, с которыми тот ранее не был знаком.

Во-вторых, эти люди выступали против принудительной глобализации и войны, что давало Ротбарду надежду на то, что правое движение, существовавшее до Бакли, может быть воссоздано после холодной войны и вернуться к делу защиты свободы. Ротбард испытывал ностальгию по временам, когда американские правые еще не были склонны к войне, и надеялся, что они смогут вернуться к старомодному американизму, который он описал в своей пятитомной истории колониальной Америки. ^[7]

В-третьих, сам Ротбард давно считал, что для крепкой свободы требуется нечто большее, чем правила ненападения и разрешения на всё, чего бы ни захотели люди в силу своего эгоизма. Для неё также необходима буржуазная культура, которая почитает устоявшиеся принципы, подчиняется естественной иерархии и стремится к зрелости в мировоззрении и поведении. Да, Ротбард, безусловно, проникся тем, что впоследствии стало называться культурным консерватизмом. На самом деле это не было большим отступлением от его прошлого: он никогда не проявлял интереса к новообретенной любви к феминизму, бушующей в либертарианском мире. ^[8]

Этот «палео» период оказался для Ротбарда интеллектуально плодотворным. Наконец освободившись от все более убогого (и мошеннического) мира либертарианской организации, Ротбард смог начать самостоятельную деятельность и переосмыслить давно устоявшиеся позиции, не неся социального бремени, связанного с следованием индустриальной машине интеллектуальных и политических приоритетов. По этой причине 1990-1995 годы оказались одними из самых захватывающих в его жизни. Именно в этот период он написал свою двухтомную историю экономической мысли, одну из самых замечательных и незаслуженно забытых книг в своей карьере. ^[9] Масштаб и глубина этих томов поражают отчасти потому, что он работал над ними довольно тихо, на фоне всех своих других популярных работ.

Одной из самых сильных работ этого периода — той, которая представляла собой разительный отход от его предыдущих трудов — была «Нации по согласию: деконструкция национального государства». ^[10] Ротбард уже осознал реальность государственности и ее последствия для человеческого общества — довольно значительный шаг для анархиста. Он объясняет, как он усвоил важный урок из открытия советских архивов. Он узнал, как Иосиф Сталин использовал принудительные демографические перемещения для укрепления русскоязычности Советской империи, например, отправляя русскоязычных в отдаленные уголки империи. Вот в чем заключалась главная подсказка: как государство может использовать демографию как инструмент власти. Из этого он дает ранний намек на то, что позже станет насущной реальностью в политике Запада:

Вопрос об открытых границах или свободной иммиграции стал всё более актуальной проблемой для классических либералов. Во-первых, потому что государство всеобщего благосостояния всё больше субсидирует иммигрантов для въезда и получения постоянной помощи, а во-вторых, потому что культурные границы всё больше размываются. Я начал переосмысливать свои взгляды на иммиграцию, когда после распада Советского Союза стало ясно, что этнических русских поощряли к массовому переселению в Эстонию и Латвию с целью уничтожения культур и языков этих народов. Ранее было легко отвергнуть как нереалистичный антииммиграционный роман Жана Распая « Лагерь святых» , в котором практически всё население Индии решает переселиться на небольших лодках во Францию, а французы, заражённые либеральной идеологией, не могут найти в себе силы предотвратить экономическое и культурное разрушение нации. По мере обострения культурных проблем и проблем государства всеобщего благосостояния стало невозможно игнорировать опасения Распая. [6–7]

В этой статье Ротбард склоняется к позиции Хоппе о том, что существуют условия, при которых политика открытой иммиграции — которую либертарианцы давно поддерживали — несовместима с правами собственности и идеалами самоуправления (точно так же, как он склонился к взглядам Хоппе на либертарианские права и этику аргументации). ^[11] Она может представлять собой форму вторжения, силу, которой легко манипулируют злоумышленники в правительстве.

Переосмыслив иммиграцию на основе анархо-капиталистической модели, мне стало ясно, что в полностью приватизированной стране вообще не будет «открытых границ». Если бы каждый клочок земли в стране принадлежал какому-либо лицу, группе или корпорации, это означало бы, что ни один иммигрант не смог бы въехать туда, если бы его не пригласили и не разрешили арендовать или купить недвижимость. Полностью приватизированная страна была бы настолько «закрытой», насколько этого желают конкретные жители и собственники. Таким образом, становится ясно, что режим открытых границ, существующий де-факто в США, на самом деле представляет собой принудительное открытие центральным государством, государством, отвечающим за все улицы и общественные земли, и не отражает подлинных желаний собственников. [7]

Двадцать пять лет спустя, после политики администрации Байдена, направленной на приток иммигрантов в страну с целью манипулирования результатами голосования и использования этой тактики для поддержания и усиления контроля над страной, прозорливость Ротбарда должна быть очевидна. Он был готов пересмотреть давно устоявшуюся доктрину в свете эмпирической реальности. Благодаря проницательности Хоппе, он смог еще глубже вплести эти эмпирические соображения в более широкий теоретический аппарат.

Разумеется, эта статья опозорила его последователей, которые так и не смогли угнаться за ослепительной способностью Ротбарда переосмысливать теоретические основы в свете событий.

Такой подход характеризовал всю карьеру Ротбарда. Когда я впервые предложил Ротбарду переиздать его книгу « Человек, экономика и государство» , он был просто поражен тем, что кому-то это может быть интересно. По его мнению, он давно уже продвинулся в своих размышлениях. Я все равно согласился и ни о чем не жалею. Тем не менее, он, безусловно, был прав, что довольно быстро после публикации книги он вышел за рамки этого периода. Ранний Ротбард вывел четкое бинарное противопоставление между силами рынка и силами государства: различие, которое суммировано в названии «Власть и рынок».

Даже завершив работу над этими книгами, он уже исследовал сложные вопросы. Его знаменитая книга «Что правительство сделало с нашими деньгами?» ^[12] стала изложением темы, которая занимала его долгие годы. В реальной жизни не было строгого разделения между государством и промышленностью: банковская система наиболее наглядно демонстрирует эту истину. Во многих секторах, где и промышленность, и государство являются движущими силами, не всегда ясно, кто является рукой, а кто перчаткой.

Уже к началу войны во Вьетнаме Ротбард пришел к выводу, что главным создателем машины смерти было не государство, а производители боеприпасов, навязывающие государству свои интересы. Именно это понимание подтолкнуло его к переходу от так называемых правых к левым, что привело к созданию трактата по интеллектуальной истории, в котором утверждалось, что левые являются истинными друзьями свободы в истории. ^[13] Следует отметить, что эта монография (которая, на мой взгляд, ошибочна в важных аспектах) появилась всего через два года после того, как он писал для журнала National Review.

В статье «Конфискация и принцип гомстеда», опубликованной в журнале The Libertarian Forum 15 июня 1969 года, ^[14] он написал:

Как же нам тогда осуществить дестатизацию всей массы государственной собственности, а также «частной собственности» General Dynamics? Все это требует детального обдумывания и исследования со стороны либертарианцев. Один из методов — передать право собственности работникам, проживающим на отдельных заводах; другой — передать пропорциональную долю собственности отдельным налогоплательщикам. Но мы должны признать, что наиболее практичным путем может оказаться сначала национализация собственности в качестве прелюдии к перераспределению. Таким образом, как можно передать право собственности на General Dynamics достойным налогоплательщикам, не национализировав ее предварительно? И, более того, даже если правительство решит национализировать General Dynamics — без компенсации, разумеется, — как таковую, а не в качестве прелюдии к перераспределению среди налогоплательщиков, это не является аморальным или чем-то, с чем нужно бороться. Потому что это будет означать лишь то, что одна банда воров — правительство — будет конфисковывать собственность у другой, ранее сотрудничавшей банды, корпорации, которая жила за счет государства. Я нечасто соглашаюсь с Джоном Кеннетом Гэлбрейтом, но его недавнее предложение о национализации предприятий, получающих более 75% своей выручки от государства или армии, заслуживает особого внимания. [книга, стр. 27; оригинал, стр. 3]

Это защита национализации? Безусловно, так и есть. Это определенно отход от привычного стиля автора « Власти и рынка» . Я понятия не имею, продолжал ли он придерживаться этого мнения в тот период, когда я его знал, и в какой степени. ^{[15] 14} Я никогда не спрашивал. Это вряд ли имеет значение. Здесь мы видим развитие мыслителя, который давно отказался от своей прежней и, возможно, наивной позиции, противопоставляющей рынки государствам вечную манихейскую борьбу. Реальная жизнь представляет собой сложные и запутанные ситуации, в которых плохие и хорошие парни играют разные роли, и поэтому требуются нетривиальные меры.

Эта точка зрения развивалась на протяжении многих лет, достигнув кульминации в книге «Уолл-стрит, банки и американская внешняя политика» 1984 года, первоначально написанной по частям и опубликованной в малоизвестном информационном бюллетене о финансах. ^[16] В этой монографии Ротбард полностью показывает промышленность как злонамеренную силу, манипулирующую государствами в интересах правящих классов. Это позиция, значительно развитая по сравнению с его ранними работами, и она соответствует разворачивающейся эмпирической реальности, которую он наблюдал вокруг себя.

Меня давно раздражают попытки обобщить мысли великих мыслителей, таких как Ротбард (но это относится и к Юму, Локку, Кальвину, Джефферсону, Мизесу или кому угодно), — попытка отделить теорию от биографии. Чтобы понять вклад Ротбарда, нужно проследить за развитием его мысли на протяжении всей жизни. Серьезные мыслители эволюционируют в своих идеях по мере развития событий и появления новых влияний в постоянно расширяющемся арсенале идей.

По мере продвижения после окончания аспирантуры он направлял свой плодотворный и невероятно любознательный ум на все более детальное понимание реального мира. Он никогда не боялся критики за то, что противоречит своим прошлым работам. Он также не боялся ошибаться. Его главной страстью было познание и представление истины так, как он ее понимал, всегда с целью внести вклад в создание лучшей основы для идеи свободы и прав личности. Именно его интеллектуальная честность не позволяла использовать его в качестве гуру какого-либо движения, тем более в качестве интеллектуального символа, вокруг которого могли бы объединиться менее выдающиеся умы и движения.

Следует помнить о важности понимания Ротбарда. Существует серьёзное искушение рассматривать его жизнь в контексте меняющихся политических союзов и острых редакционных комментариев. Они всегда привлекают больше внимания, чем научные работы. Если вы действительно хотите понять глубину и широту его творчества, лучше всего обратиться к его более академическим трудам: «Логика действия» ^[17] , «Зачатые в свободе» , «История экономической мысли» , «Эгалитаризм» и «Эпоха прогрессивизма ^{» [18]} . Именно здесь он вкладывал всю свою душу. Остальное было забавным и провокационным. Такой гений был способен на многое, и он это делал.

В связи с этим, память о Ротбарде не заслуживает некритической агиографии. Подобные попытки вызвали бы у него отвращение. Он никогда не стремился к статусу непогрешимого гуру или тотемного оракула. ​​Его целью было служение великому делу человеческой свободы. Его научная деятельность была опасной и безрассудной по одной причине: он осмеливался думать мысли, которые другие не стали бы высказывать, и отчаянно желал вовлечения, которое эти мысли должны были бы вызвать. Учреждение, стремящееся представить его труды как выдающееся духовное руководство, — это то, с чем он бы немедленно разорвал отношения. Более того, Ротбард быстро отверг бы любую подобную попытку.

Мюррей Ротбард был не просто милым, обаятельным и замечательным человеком. Он был образцовым интеллектуалом с неукротимым стремлением понять и рассказать правду. Ни один ученый с таким мировоззрением не сможет комфортно вписаться ни в одну организацию ни в какую эпоху. Такого мыслителя невозможно свести к простым идеологическим категориям. Слава богу, что так много. Нам всегда нужны такие мыслители, но они встречаются так редко. Нам всем очень повезло, что Ротбард и его идеи удостаивают нас своим присутствием в нашей жизни.

 Сноски

[1] Мюррей Н. Ротбард, Человек, экономика и государство, а также власть и рынок , научное издание, второе издание (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2009 [1962]).

[2] Людвиг фон Мизес, «Человеческая деятельность: трактат по экономике », издание для ученых (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 1998).

[3] Эти материалы были собраны и опубликованы в 2010 году под названием «Строго конфиденциально» (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2010).

[4] Томас А. Файри, « Правительство в условиях пандемии », Институт Като, Анализ политики № 902 (19 ноября 2020 г.; текст ): «В идеале, информационная кампания, пропагандирующая социальное дистанцирование и ношение масок, была бы достаточным вмешательством правительства для содействия широкому распространению этих мер среди населения и обращения вспять распространения вируса. Правительство также могло бы оказывать поддержку правоохранительным органам в отношении предприятий и других владельцев недвижимости, которые решат требовать от посетителей соблюдения этих правил». (Выделено курсивом.)

[5] Мюррей Н. Ротбард, «За новую свободу» , 2-е изд. (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2006 [1973]).

[6] Полный либертарианский форум: 1969–1984 (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2012).

[7] Мюррей Н. Ротбард, Зачатый в свободе , однотомное издание (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2011).

[8] Мюррей Н. Ротбард, Эгалитаризм как бунт против природы и другие эссе , под редакцией Роя Чайлдса, 2-е изд. (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2000).

[9] Мюррей Н. Ротбард, Австрийская перспектива истории экономической мысли (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2006).

[10] Мюррей Н. Ротбард, « Нации по согласию: деконструкция национального государства », J. Libertarian Stud . 11, № 1 (осень 1994 г.; версия pdf ): 1–10.

[11] Ранняя презентация этики аргументации, Ханс-Герман Хоппе, «Окончательное обоснование этики частной собственности», Liberty ( сентябрь 1988 г. ): 20–22, привлекла значительное внимание на симпозиуме «Прорыв или Банкомб?» В следующем номере, в том числе в статье Мюррея Н. Ротбарда «За пределами «Есть и должно»», журнал Liberty ( ноябрь 1988 г. ): 44–45, Ротбард писал (стр. 44): «В блестящем прорыве для политической философии в целом и для либертарианства в частности ему удалось преодолеть знаменитую дихотомию «есть/должно», «факт/ценность», которая преследовала философию со времен схоластиков и которая привела современное либертарианство к утомительному тупику. Более того: Хансу Хоппе удалось обосновать анархо-капиталистические права Локка беспрецедентно жестким образом, так что моя собственная позиция в отношении естественного права/естественных прав кажется почти жалкой по сравнению с этим».

[12] Мюррей Н. Ротбард, Что правительство сделало с нашими деньгами?, 6-е изд. (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2024).

[13] Мюррей Н. Ротбард, Левые, Правые и перспективы свободы (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2010), первоначально опубликовано в Left and Right (весна 1965): 4–22.

[14] Мюррей Н. Ротбард, « Конфискация и принцип гомстеда », в «Полном либертарианском форуме» , первоначально опубликовано в «Либертарианском форуме 1», № 6 (15 июня 1969 г.): 3–4.

[15] Но см. Стефан Кинселла, « Ротбард о „первородном грехе“ в земельных титулах: 1969 против 1974 », StephanKinsella.com (5 ноября 2014 г.).

[16] Мюррей Н. Ротбард, Уолл-стрит, банки и американская внешняя политика (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2011; pdf ); первоначально опубликовано в журнале World Market Perspective (1984) и Центром либертарианских исследований (1995).

[17] Мюррей Н. Ротбард, «Логика действия» , тома I и II (Edward Elgar, 1997); позже переиздано под названием «Экономические споры» (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2011).

[18] Мюррей Н. Ротбард, Эпоха прогрессивизма (Оберн, Алабама: Институт Мизеса, 2017).