ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Мы недавно осознали тесную взаимосвязь между промышленностью и административными органами, коррупционную, которая способствует созданию картелей и блокирует серьёзные реформы государственного управления. Обычно это называют «захватом» ведомства, но что, если это не совсем точный термин? Захват подразумевает, что ранее чистое и независимое учреждение было впоследствии захвачено. В случае с FDA и его предшественниками, у них давняя история взаимодействия с промышленностью.
Традиционная история первого в стране крупного регулирования безопасности пищевых продуктов рассказывает о том, как коррумпированная отрасль была очищена правительством. Более глубокий анализ истории предлагает другую историю: отрасль, испытывающая проблемы с потребителями, обратилась к правительству, чтобы укрепить свою долю рынка.
Лучшее документальное подтверждение этой альтернативной точки зрения даёт историк экономики Мюррей Ротбард, написавший краткую историю споров о мясокомбинатах. статья перепечатано здесь.
«Миф о мясной промышленности» Мюррея Н. Ротбарда
Одним из первых актов прогрессивного регулирования экономики стал Закон об инспекции мяса, принятый в июне 1906 года. Согласно общепринятому мифу, этот закон был направлен против «мясного треста» крупных мясокомбинатов и что федеральное правительство было вынуждено пойти на эту антибизнесовую меру под влиянием народного возмущения, вызванного разоблачительным романом «Разоблачители». Джунгли, автор Эптон Синклер, в котором рассказывалось об антисанитарных условиях на мясокомбинатах в Чикаго.
К сожалению для мифа, движение за введение федеральной инспекции мяса на самом деле началось более чем два десятилетия назад и было инициировано, главным образом, самими крупными мясокомбинатами. Стимулом послужило стремление проникнуть на европейский рынок мяса, что, по мнению крупных мясокомбинатов, можно было бы осуществить, если бы правительство сертифицировало качество мяса и тем самым повысило бы рейтинг американского мяса за рубежом. Неслучайно, как и во всем кольбертистском меркантилистском законодательстве на протяжении веков, принудительное повышение качества со стороны государства привело бы к картелизации — сокращению производства, ограничению конкуренции и повышению цен для потребителей. Более того, оно социализирует расходы на инспекцию ради удовлетворения потребителей, перекладывая бремя на налогоплательщиков, а не на самих производителей.
В частности, мясокомбинаты были озабочены борьбой с ограничительным законодательством европейских стран, которое в конце 1870-х — начале 1880-х годов начало запрещать импорт американского мяса. Предлогом служила защита европейского потребителя от якобы зараженного мяса; вероятно, основной причиной было желание защитить европейское мясопроизводство.
Отчасти по просьбе крупных мясокомбинатов Чикаго и другие города ввели, а затем усилили систему инспекции мяса, а министр финансов самостоятельно и без разрешения Конгресса создал в 1881 году инспекционную организацию для сертификации экспортируемого скота как свободного от плевропневмонии. Наконец, после того как Германия запретила импорт американской свинины, якобы из-за проблемы с этим заболеванием, Конгресс, реагируя на давление крупных мясокомбинатов, в мае 1884 года отреагировал созданием Бюро животноводства в составе Министерства сельского хозяйства, «чтобы предотвратить экспорт больного скота» и попытаться искоренить заразные заболевания среди домашних животных.
Но этого было недостаточно, и Министерство сельского хозяйства продолжало добиваться дополнительного федерального регулирования для улучшения экспорта мяса. Затем, в ответ на эпидемию холеры свиней в США в 1889 году, Конгресс, снова под давлением крупных мясокомбинатов, летом 1890 года принял закон, обязывающий проводить инспекцию всего мяса, предназначенного для экспорта. Однако европейские правительства, заявляя о своей неудовлетворенности тем, что живые животные на момент убоя оставались без инспекции, продолжали запрещать поставки американского мяса.
В результате в марте 1891 года Конгресс принял первый в истории Америки важный обязательный федеральный закон об инспекции мяса. Закон предусматривал обязательное обследование всех живых животных и охватил большинство животных, перевозимых через межштатные торговые пути. Каждый мясокомбинат, каким-либо образом занимающийся экспортом, должен был пройти тщательную проверку Министерством сельского хозяйства, а нарушения карались тюремным заключением и штрафом.
Этот жесткий закон о инспекциях удовлетворил европейскую медицину, и европейские страны быстро сняли запрет на американскую свинину. Но европейские мясопереработчики были недовольны пропорционально тому, насколько были удовлетворены их врачи. Вскоре европейские мясопереработчики начали открывать для себя все более высокие «стандарты» здоровья — по крайней мере, применительно к импортному мясу — и европейские правительства отреагировали восстановлением ограничений на импорт. Американская мясная промышленность почувствовала, что у нее нет другого выбора, кроме как ужесточить собственные обязательные инспекции — на фоне продолжающегося менуэта все более высоких и лицемерных стандартов. Министерство сельского хозяйства проверяло все больше и больше мяса и содержало десятки инспекционных станций. В 1895 году министерству удалось убедить Конгресс усилить контроль за инспекцией мяса. К 1904 году Бюро животноводства проверяло 73% всего убоя говядины в США.
Серьёзной проблемой для крупных мясокомбинатов были их более мелкие конкуренты, которым удавалось избегать государственных проверок. Это означало, что их более мелкие конкуренты не попали в зону действия картеля и получили преимущество, позволявшее им поставлять мясо без инспекции. Чтобы добиться успеха, картель необходимо было распространить и на мелких мясокомбинатов.
Широко разрекламированный «мясной трест», или картель среди крупных мясокомбинатов для согласования цен и ограничения производства и конкуренции, действительно существовал с середины 1880-х годов. Но в отрасли со свободным доступом и множеством мелких производителей, а также с выращиванием мяса в руках тысяч скотоводов, мясной трест не оказывал никакого влияния на цены на мясо. Более того, конкуренция со стороны мелких мясокомбинатов усиливалась. В 1880-х годах количество мясокомбинатов в Соединенных Штатах резко возросло с 872 в 1879 году до 1,367 десять лет спустя. Под воздействием федеральной картелизации количество фирм сократилось до 1,080 в 1899 году, но затем конкурентное давление возросло, и количество фирм выросло до 1,641 в 1909 году, увеличившись на 52% за первое десятилетие 20-го века. Другим показателем является тот факт, что в 1905 году на мясокомбинаты, не входящие в три крупнейшие компании, приходилось 65% производства мяса, а в 1909 году этот показатель вырос до 78%.
В марте 1904 года, поддавшись давлению со стороны организованных производителей скота, Палата представителей приняла резолюцию, призывающую Бюро корпораций расследовать предполагаемое влияние мясного треста на цены и прибыли мясокомбинатов. Доклад Бюро, опубликованный годом позже, вызвал гнев «разоблачителей», популистов и представителей животноводческой отрасли, поскольку в нём довольно точно указывалось, что мясная промышленность была весьма конкурентной, а картель мясокомбинатов не оказывал особого влияния на цены на мясо.
До начала 1906 года вся народная агитация против мясной промышленности была сосредоточена на предполагаемой монополии и почти не затрагивала санитарных условий. Статьи в английских и американских журналах, опубликованные в предыдущие два года, с критикой санитарных условий на мясокомбинатах не оказали никакого влияния на общественность. В феврале 1906 года Эптон Синклер… Джунгли Был опубликован и раскрыл множество предполагаемых ужасов мясоперерабатывающей промышленности. Вскоре после этого Рузвельт отправил двух вашингтонских чиновников, комиссара труда Чарльза П. Нила и юриста по госслужбе Джеймса Б. Рейнольдса, расследовать деятельность чикагской отрасли. Знаменитый доклад «Нил-Рейнольдс», который, казалось бы, подтвердил выводы Синклера, на самом деле лишь выявил невежество чиновников, поскольку последующие слушания в Конгрессе показали, что они плохо понимали, как работают скотобойни, и путали их изначально отвратительную природу с антисанитарными условиями.
Вскоре после Джунгли вышел, Дж. Огден Армор, владелец одной из крупнейших упаковочных компаний, написал статью в Saturday Evening Post защищая государственную инспекцию мяса и настаивая на том, что крупные мясоперерабатывающие предприятия всегда выступали за и настаивали на её проведении. Армор писал:
Попытка уклониться от нее [государственной проверки] была бы, с чисто коммерческой точки зрения, самоубийством. Ни один упаковщик не может осуществлять межгосударственные или экспортные перевозки без государственного контроля.. . Корысть заставляет его этим воспользоваться. Корысть также требует, чтобы он не получал мясо или субпродукты от любого мелкого мясокомбината, ни на экспорт, ни для иного использования, если только завод этого мелкого мясокомбината не является «официальным», то есть не находится под инспекцией правительства Соединённых Штатов.
Таким образом, государственная инспекция становится важным дополнением к бизнесу упаковщика с двух точек зрения. Она подтверждает законность и честность продукции упаковщика и поэтому является для него необходимостью. Для населения же она служит страховкой от продажи зараженного мяса.
Государственная инспекция мяса, которая также заставляет общественность всегда считать, что пища безопасна, и снижает конкурентное давление, способствующее улучшению качества мяса.
В мае сенатор Альберт Дж. Беверидж от Индианы, видный прогрессивный республиканец и давний друг партнёра Моргана Джорджа У. Перкинса, внёс законопроект об ужесточении обязательной проверки всего мяса, включая мясные продукты и консерванты, проходящего через межштатные торговые пути, а также об установлении санитарных норм на мясокомбинатах. Законопроект получил активную поддержку министра сельского хозяйства Джеймса Уилсона. Средства, выделяемые на федеральную инспекцию, были увеличены в четыре раза по сравнению с действующим законодательством – с 800 000 до 3 миллионов долларов. Законопроект Бевериджа был принят обеими палатами Конгресса практически единогласно в конце июня.
Крупные мясокомбинаты с энтузиазмом поддержали законопроект, призванный поставить мелких мясокомбинатов под федеральный надзор. Американская ассоциация производителей мяса одобрила законопроект. На слушаниях в Комитете по сельскому хозяйству Палаты представителей по законопроекту Бевериджа Томас Э. Уилсон, представлявший крупных чикагских мясокомбинатов, кратко выразил их поддержку:
Мы выступаем и выступаем всегда за расширение инспекции, а также за принятие санитарных правил, которые обеспечат наилучшие возможные условия... Мы всегда считали, что правительственная инспекция при соответствующем регулировании приносит пользу животноводству и сельскохозяйственным интересам, а также потребителю...
Одним из преимуществ введения единых санитарных условий для всех предприятий по переработке мяса является то, что бремя возросших расходов ляжет на мелкие предприятия тяжелее, чем на крупные, что еще больше подорвет положение мелких конкурентов.
Главной битвой вокруг законопроекта Бевериджа стал вопрос о том, кто должен оплачивать усиленный государственный надзор. Крупные мясоперерабатывающие компании, естественно, хотели, чтобы налогоплательщики продолжали оплачивать расходы, как и раньше. Они также возражали против положения законопроекта об обязательном указании даты консервирования на мясных продуктах, опасаясь, что это отпугнет потребителей от покупки банок с более отдалёнными датами. Возражения мясоперерабатывающих компаний нашли отражение в поправках Джеймса У. Уодсворта, председателя Комитета Палаты представителей по сельскому хозяйству, которые были подготовлены Сэмюэлем Х. Коуэном, юристом Национальной ассоциации животноводства.
Когда президент Рузвельт раскритиковал поправки Уодсворта, одобрив их ранее в частном порядке, Уодсворт ответил ему: «Я же говорил вам… что упаковщики настаивали перед нашим комитетом на принятии закона о жёстком контроле. От этого зависит их жизнь, и комитет подтвердит мои слова, заявив, что они не чинили нам никаких препятствий…»
Палата представителей приняла законопроект Уодсворта, а Сенат – оригинал Бевериджа, но Палата представителей настояла на своём, и крупные производители добились желаемого: законопроект был подписан президентом в конце июня. На банках не будет даты, а налогоплательщики оплатят все расходы на проверку. Джордж У. Перкинс был в восторге и написал Дж. П. Моргану, что новый закон «несомненно, принесёт огромную пользу, когда он вступит в силу, и они смогут использовать его по всему миру, поскольку фактически предоставит им государственный сертификат на их товары…»
Возражения против поправки Уодсворта вряд ли основывались на антипредпринимательских взглядах. Сам Беверидж вполне разумно заявил, что «отрасль, получающая бесконечную выгоду от правительственной инспекции, должна оплачивать эту инспекцию, а не люди, которые за неё платят». Такую же позицию отстаивали New York Коммерческий журнал.
Левые противники бизнеса не были обмануты законом Бевериджа-Уодсворта. Сенатор Кнут Нельсон понял, что этот закон — настоящая находка для мясокомбинатов: «Они стремились достичь трёх целей: во-первых, умиротворить мясокомбинатов; во-вторых, умиротворить скотоводов; и, в-третьих, обеспечить хороший рынок для мясокомбинатов за рубежом».
Даже сам Эптон Синклер не поддался обману; он понимал, что новый закон был разработан в интересах мясокомбинатов. В любом случае, целью его разоблачения было не повышение стандартов качества мяса, а улучшение условий жизни рабочих мясокомбинатов, чего, как он сам признавал, новый закон вряд ли достиг. Отсюда и его знаменитая цитата: «Я целился в сердце публики, а случайно попал в живот». Синклер вспоминал это событие:
Предполагается, что я помог навести порядок на скотобойнях и улучшить снабжение страны мясом, хотя это по большей части заблуждение. … Но никто даже не делает вид, что верит в то, что я улучшил условия труда рабочих скотобоен.
Министр сельского хозяйства Уилсон также не питал никаких иллюзий относительно того, поддерживает ли новый закон или выступает против него. Встретившись с крупными мясокомбинатами вскоре после принятия законопроекта, Уилсон сказал им: «…ваше огромное преимущество, джентльмены, когда мы запустим этот проект, — это самая строгая и суровая инспекция на свете». На что мясокомбинаты ответили «громкими аплодисментами».
Swift & Co. и другие крупные мясокомбинаты выпустили гигантские рекламные плакаты, воспевающие новый закон. В них утверждалось, что его цель «заверить общественность в том, что в продажу поступают только качественные и полезные мясо и мясные продукты… Это мудрый закон. Его соблюдение должно быть всеобщим и единообразным».
В течение следующих нескольких лет сенатор Беверидж пытался возродить идею оплаты инспекций мясокомбинатами, но не получил поддержки со стороны Рузвельта и встретил сопротивление со стороны министра сельского хозяйства. Тем временем мясокомбинаты продолжали защищать Бюро животноводства и его инспекции и даже безуспешно пытались добиться дальнейшего ужесточения инспекций.
-
Статьи Brownstone Institute, некоммерческой организации, основанной в мае 2021 года в поддержку общества, которое минимизирует роль насилия в общественной жизни.
Посмотреть все сообщения
