Сможем ли мы найти путь обратно к свободе?

Один из самых дестабилизирующих аспектов хаоса последних нескольких лет заключается в том, что столпы общества — наши демократические и академические институты, а также наши суды, СМИ, полиция, врачи, корпоративные гиганты и лидеры мнений — не только не смогли противостоять постмодернистской деконструкции общества, но стали активными участниками войны с реальностью, превращающей классическую либеральную демократию в пародию на саму себя. 

Каким образом институты, призванные не допустить превращения цивилизованного общества в варварское вседозволенность, стали движущей силой нынешнего сползания в безумие? Как пробудить общество от кошмара, в котором нет ничего святого, свобода — это кощунство, а петухи несут яйца… когда общество лишь смиренно пожимает плечами?

Пришло время глубоко погрузиться в мифы, истории и великие повествования, которые связывают общество воедино, чтобы понять, почему общество распадается и как мы можем снова собрать Шалтая-Болтая.

Распущенный гобелен

Чтобы понять, почему общество распадается (что, кажется, происходит каждые несколько поколений — об этом чуть позже), нам сначала нужно понять, как оно сплетено. Если мы взглянем с высоты птичьего полета на ткань, связывающую воедино любое здоровое общество, то в ее основе мы обнаружим сложную систему взаимосвязанных слоев, начинающуюся с осознания обществом своей истории и историй своих предков. Принципы — это умственные сокращения, которые мы используем, чтобы сжать уроки из этих историй в удобные формы, чтобы их было легче применять в нашей собственной жизни и передавать будущим поколениям. 

Конституции закрепляют эти вечные принципы в виде законов. А затем мы строим правовые, академические и политические институты поверх этой конституционной основы, чтобы внедрить эти принципы в повседневную жизнь, чтобы гарантировать, что все играют по одному и тому же набору правил. И это возвращает нас к мифам, историям и басням, которые мы рассказываем себе о нашей истории, нашем месте во Вселенной, о наших надеждах и мечтах, которые вместе образуют своего рода «великий рассказчтобы закрепить общество в центре его институциональной системы. 

Этот сложный гобелен из взаимосвязанных слоев призван создать глубокий философский противовес непостоянным тенденциям, корыстным импульсам и темным побуждениям, которые разъедают ткань общества. Это позволяет обществу выйти за пределы сотрудничества семейной ячейки, позволяя людям, которые не знают друг друга, не доверяют или не любят друг друга, жить вместе, не разрывая друг друга на части. 

С ограниченной точки зрения нашей короткой человеческой жизни эта институциональная основа (и лежащие в ее основе принципы) кажется непоколебимой, постоянной, вечной. Поэтому мы предполагаем (ошибочно), что, поскольку мы могли полагаться на наши институты для защиты демократических, правовых и научных процессов, ведущих к честности, справедливости и истине, мы также по-прежнему сможем полагаться на них в будущее. Другими словами, когда мы создаем «систему», мы обманываем себя, думая, что система будет самоподдерживающейся. Мы обманываем себя, думая, что правительство сделает все необходимое для обеспечения бесперебойной работы системы. Это иллюзия, скрывающая хрупкость того, что мы построили. 

Все это работает достаточно хорошо… пока не перестанет. Институциональные сдержки и противовесы либеральной демократии вполне способны противостоять краткосрочным импульсам и безумиям общества. Но система не в состоянии сдержать волну, если большие слои общества купятся на новый образ мышления о честности, справедливости и правде. 

Каждые несколько поколений, казалось бы, ни с того ни с сего, все расклеивается, поскольку система резко демонтирует то, что мы считали вечным, чтобы перестроиться с «новым и улучшенным» взглядом общества на мир. Четкие слова наших конституций говорят нам, что этого не должно произойти, однако здесь мы находимся посреди именно такого рода систематической деконструкции всего, за что предположительно когда-то выступала западная цивилизация. Общество, кажется, одержимо рвет все философские нити, которые должны были связать нас вместе.

Есть высказывание, что "все ниже по течению от культуры». Как точно иллюстрирует Шон Артур Джойс в своей новой книге: Слова из мертвых (что породило идею этого эссе), наша поэзия, кино, искусство, литература, музыка, архитектура, статуи и комедия — это не просто легкомысленные способы развлечься в праздные часы. Они являются философским топливом, поддерживающим жизнь «великого нарратива».

Наши истории и мифы формируют наше представление о справедливости, определяют наше отношение к справедливости и учат нас понимать, что правильно, а что нет. Они запечатлевают в нашем сознании шаблоны того, как выглядит идеальный мир, чтобы мы могли стремиться к этому идеалу. 

Искусство – это наше зеркало, отражающее современное состояние общества. Они поддерживают нашу связь с нашей историей. И они дают нам компас, по которому можно ориентироваться в будущем. Они эквивалентны «Призракам Рождества прошлого, настоящего и будущего» Эбенезера Скруджа, которым поручено привлечь нас к ответственности за наше прошлое, предоставить нам линзу, через которую можно интерпретировать настоящее, и вдохновить нас стать лучшими версиями самих себя. 

Короче говоря, искусство формирует общее философская основа на которых построена цивилизация, и дать нам слова и идеи для защиты общества от тех, кто стремится его развратить. От Платона до Оруэлла и моральных дилемм, разыгрывающихся на мостике авианосца «Энтерпрайз» капитана Пикарда в Звездный путь, наше культурное наследие определяет КАК мы думаем о честности, справедливости и правде.

Выкорчевывание дерева

Судьи, политики, полицейские и ученые не существуют в вакууме. Они тоже являются частью своих сообществ и принесут с собой меняющиеся взгляды и взгляды более широкого сообщества в зал суда, в полицейский крейсер, в политический обрубок и в прессу. Но, как правило, их удерживает от действия по их импульсам правовая инфраструктура, скрепляющая общество.

Институты создают инерцию, не позволяющую цивилизации бросаться с обрыва каждый раз, когда общество влюбляется в глупую идею. Институциональная инерция создает своего рода перетягивание каната, которое тянет культуру обратно к своим корням. Но когда тяга особенно сильна и сохраняется достаточно долго, наступает момент, когда корни не могут сопротивляться тяге, и все дерево вырывается с корнем. 

В обычное время культура меняется так медленно, что почти незаметно. Институциональная инерция еще больше маскирует философские течения, дергающие за корень. Но как только культура отклоняется достаточно далеко от своих корней, разрыв между культурой и институтами становится непреодолимым, и система внезапно качается в сторону притяжения общества. чтобы перестроить систему вокруг ожиданий людей. Эта переходная фаза создает головокружительную временную дестабилизацию, во время которой культура и оторванная от корней институциональная система больше не противостоят друг другу.

Когда культура внезапно освобождается от институционального бремени, это приводит к чрезвычайно быстрой реструктуризации общества. Это также приводит к развернутой культурной войне за контроль над новым объединяющим великим нарративом, возникающим в этот хаотический переходный период. Именно тогда становится очевидным, что что-то поистине монументальное сдвинулось с места под нашими ногами. И большинство из нас застигнуты врасплох, потому что эти грандиозные сдвиги происходят только раз в несколько поколений.

Культура развивается в течение долгого социальные циклы. Если вы идете по Теория поколений Штрауса-Хау обсуждалось в популярной книге, Четвертый поворотКульминацией длинных циклов человеческой истории являются кризисные периоды, которые случаются каждые 80 лет или около того. Они случаются примерно через каждые четыре поколения, поэтому авторы называют кризисную эпоху четвертый поворот. Эти четвертые повороты отмечают хаотический переход, когда один «великий нарратив» рушится и сменяется другим после интенсивного периода дестабилизации. Предыдущие «четвертые повороты» произошли в 1459-1497 гг. (Война Алой и Белой розы), 1569-1594 гг. (Кризис Армады), 1675-1704 гг. (Славная революция), 1773-1794 гг. (Американская революция), 1860-1865 гг. (Гражданская война в США), и 1929-1946 гг. (Великая депрессия, Вторая мировая война). Теперь наша очередь.

Взгляды, выраженные Клаусом Швабом, Элом Гором и Стивом Бэнноном, среди многих других, в значительной степени основаны на изучении социальных циклов (и Эл Гор, и Стив Бэннон специально ссылались на Четвертый поворот как повлиявший на их идеи). По сути, все они признают, что великий нарратив после Второй мировой войны исчерпал себя и что общество плывет по течению и нуждается в философской перестройке; они надеются извлечь выгоду из периода кризиса, чтобы попытаться сформировать грандиозное повествование, которое возникнет из хаоса, когда переходный период подойдет к концу. 

Кто-то может даже предположить, что некоторые из наших лидеров, полностью осознавая отсутствие философских якорей на данном этапе длинного социального цикла, могут даже активно работать над тем, чтобы разорвать связь общества с его философскими корнями, сознательно разжигая кризисы с целью «подтолкнуть общество к своему идеологическому видению общества. Восстановить лучше. На ум приходят нанесенные самому себе раны, вызванные бесхозяйственностью Covid, энергетическим кризисом, инфляционным кризисом, нехваткой удобрений, войной на Украине и т. д. 

Пандемия представляет собой редкую, но узкую возможность задуматься, переосмыслить и перезагрузить наш мир.— Профессор Клаус Шваб, основатель и исполнительный председатель Всемирного экономического форума.*

Я действительно считаю, что COVID создал окно политических возможностей…— Христя Фриланд, заместитель премьер-министра Канады и член попечительского совета Всемирного экономического форума*

"пандемия дала возможность для перезагрузки"И"переосмыслить экономические системы— Джастин Трюдо, премьер-министр Канады*

Крайняя неспособность наших судей, политиков, врачей, ученых и полицейских высказаться в защиту принципов, закрепленных в наших конституциях, и отсутствие противодействия со стороны общественности в целом свидетельствуют о важном культурном сдвиге в масштабах всего общества, который произошел уже давно. до того, как появился Ковид. Covid превратился в институциональный кризис, потому что общество в целом — от судей и органов здравоохранения до рядового человека на улице — давно потеряло веру в философские устои классической либеральной демократии. Институты уступили, потому что большая часть общества стала рассматривать юридические и философские ограничения, налагаемые нашими конституциями, как проблемные препятствия, а не как столь необходимые ограничения того, что может делать правительство. Если бы Covid случился в 2001 году, наши философские корни обуздали бы панику. К 2020 году корни были слишком слабы, чтобы сопротивляться притяжению. 

Великий послевоенный нарратив и его основные принципы перестали вдохновлять общество, оставив культуру оторванной от своих корней и одержимой постоянно растущим набором хобгоблинов, на которых можно спроецировать свою тревогу (наряду с постоянно растущим ожиданием того, что правительство должно сделать что-то со всеми этими хобгоблинами). Мы уже были обществом, переживающим кризис идентичности, ищущим смысл, ищущим чувство принадлежности и отчаянно нуждающимся в новом объединяющем «великом нарративе», который свяжет нас вместе. 

«Чрезвычайная ситуация», созданная Covid, и общественное требование «безопасности любой ценой» предоставили учреждениям предлог для отказа от своих конституционных ограничений, предоставив людям в этих учреждениях полную свободу действий для реализации философских импульсов, которые росли в обществе с течением времени. долго. Covid стал той соломинкой, которая окончательно сломала хребет верблюду. Это открыло двери для нового «четвертого поворота». Сейчас система находится в движении. 

Оглядываясь назад, легко заметить растущую утрату обществом доверия к классическим либеральным принципам, таким как личная свобода, телесная автономия, личная ответственность, свобода слова, терпимость, меритократия, частная собственность, твердые деньги, неотъемлемые права и так далее. Постмодернисты (неолибералы) долгое время усердно разрушали философские основы классического либерализма, отнимая у общества слова, идеи и историческое сознание, с помощью которых можно было бы защищаться от нелиберальных постмодернистских убеждений.

И мы были самодовольны. Мы отдали пейзаж воображения деконструктивистам, активистам и циникам. Как конституция может служить философским якорем для общества, в котором нет ничего святого? 

То, что мы наблюдаем сейчас, попытка институционализации принятия обществом выученной беспомощности, культуры безопасности, культуры отмены, перераспределения и всех прочих «жемчужин» постмодернистской философии. Наши вырванные с корнем институты пытаются «заново изобрести» себя, пытаясь пустить свежие корни вокруг постмодернистской неолиберальной философии. Институционализированные формы этих деструктивных культурных тенденций вряд ли окажутся похожими на утопические постмодернистские фантазии общества, но, по крайней мере, мы знаем форму миража, за которым они гонятся. Общество хотело иметь всемогущего пастыря хорошего самочувствия, и есть много мошенников, готовых удовлетворить эту иллюзию. 

Но мы все еще находимся в начале хаотического переходного периода. То, что институционализируется сейчас, не обязательно приживется, особенно когда ярмо диктаторского правительства начинает раздражать. Готовьтесь к неожиданностям, когда появляются другие конкурирующие видения будущего, которые втягиваются в борьбу с нулевой суммой за господство. Битва великих нарративов началась. 

Битва великих повествований

Война с реальностью — эта война постмодернистской неолиберальной культуры против классических либеральных идеалов и против объективного поиска истины — является частью фазы мифотворчества и повествования в зарождающемся постмодернистском большом нарративе. Он ткет новый гобелен с демонами, козлами отпущения и мифами о героях, чтобы попытаться поддержать постмодернистскую философскую искру и закрепиться в наших институтах. И, подобно ревнивому волку, охраняющему свою территорию, нет красной черты, которую он не переступит, чтобы изгнать последние остатки своей соперничающей философии со своей новой территории. 

Не случайно наши статуи, история, искусство и культурное наследие подвергаются нападкам. Возмущение не морально, это стратегический инструмент соперничающей политической идеологии. Даже фараоны искажали статуи, памятники и символы, «чтобы дискредитировать когда-то почитаемых людей и отвергнуть когда-то почитаемые идеи».* Разрыв связи с прошлым, демонизация историй предков и уничтожение соперничающих символов преднамеренные стратегии, практикуемые всеми культурами на протяжении всей истории всякий раз, когда идет война идей. 

Нынешняя общественная апатия к разрушению философских символов общества является тревожным отражением того, как мало людей все еще почитают философские идеи, стоящие за символами. Мы не можем ожидать, что институты будут сдерживать волну, если общество продемонстрирует, что оно не ценит свои основополагающие идеалы и не желает защищать символы своего философского наследия.

Четвертые повороты непредсказуемы и очень грязны именно потому, что tони всегда борются с экзистенциальными философскими вопросами о том, как устроено общество.. По сути, четвертые повороты — это соревнование с нулевой суммой между старым и новым видением общества, а также между соперничающими зарождающимися великими нарративами, которые борются за то, чтобы заменить разрушенный старый порядок. 

Циклическая модель истории является суровым предупреждением о том, что соперничество между великими нарративами в эти кризисные периоды часто превращается в реальную схватку, происходящую в пропитанных кровью окопах в массовом масштабе. Ставки не могут быть выше, потому что победители пожинают плоды экономической системы, которая институционализирована вокруг великого повествования о победе, в то время как проигравшие, как и их символы, остаются в тени или полностью стираются. 

Сказки на ночь, которые мы рассказываем нашим детям, и разговоры, которые мы ведем с нашими соседями, никогда не были так важны — это единственное, что может разрешить экзистенциальную конкуренцию идей до того, как растущее соперничество погрузит общество либо в тиранию, либо в войну. Все ниже по течению от культуры. We должен строить мосты с теми, кто стал жертвой постмодернистской идеологии. Мы должны вернуть ландшафт воображения у деконструктивистов, активистов и циников. Чтобы разрешить институциональный кризис, мы должны выиграть культурную войну.

Закон преклоняется перед культурой

Для жизней, прожитых в течение относительно стабильных длительных периодов между четвертыми поворотами (во время которых царит единый великий нарратив), мысль о том, что институты могут внезапно отказаться от уважения к конституционным принципам, чтобы поддаться таким нелиберальным и деструктивным импульсам, шокирует и глубоко дестабилизирует. И все же, когда мы делаем шаг назад, чтобы взглянуть на историю в долгосрочной перспективе, на самом деле это происходит гораздо чаще, чем мы думаем. 

Возможно, это лучший пример того, как культура прорывается через незыблемые конституционные принципы (и предупреждение, чтобы напомнить нам, почему так важно продолжать пытаться наводить мосты с теми, с кем мы не согласны, вместо того, чтобы отступать в наши пузыри социальных сетей, надеясь, что здравомыслие будет восстановлено через суд) происходит из одного из самых важных судебных дел в истории США: Плесси против Фергюсона. Это судебное дело, узаконившее расовую сегрегацию на всей территории Соединенных Штатов с 1896 по 1964 год. 

Гражданская война в США разрешила нерешенный конституционный вопрос о рабстве. И все же культура начала возводить новые искусственные барьеры между расами почти сразу же, как только начала оседать пыль Гражданской войны. Растущее число законов о сегрегации начало появляться на уровне штатов и муниципалитетов по всей Америке. Чтобы оспорить конституционность этих местных правил о сегрегации, г-н Плесси намеренно сел в белую часть вагона в Луизиане, чтобы его могли арестовать, чтобы дать своим друзьям-адвокатам возможность передать вопрос о сегрегации в Верховный суд. До этого времени, подобно тому, что происходило во время Covid, суды продолжали находить какие-то оправдания или юридические формальности, чтобы избежать борьбы с несоответствием между конституционными принципами и формирующейся культурой сегрегации. 

Г-н Плесси и его коллеги героически решили форсировать этот вопрос. Они устроили тщательно спланированный арест (в игре участвовал даже производивший арест полицейский), чтобы лишить Верховный суд какого-либо способа обойти вопрос о сегрегации. Г-н Плесси и его сотрудники были уверены, что Верховный суд будет вынужден принять решение в пользу г-на Плесси, поскольку сегрегация была таким явным и очевидным нарушением принципов, закрепленных в Конституции — принципов, что их нация истекала кровью и умерла всего за 30 лет. лет назад. 

Их план эффектно провалился. Верховный суд вынес решение против г-на Плесси, тем самым узаконив сегрегацию на всей территории Соединенных Штатов одним махом. Культурная волна была настолько сильна, а настроения большинства были настолько тверды в пользу сегрегации, что суды находили способы перевернуть принципы, смысл которых казался высеченным на камне. Чтобы обойти конституционные ограничения, они приняли извращенную идею «отдельных, но равных». Это не та фраза, которую вы найдете где-либо в Декларация независимости, домен Конституция, или Биль о правах. Общество изобрело его, чтобы рационализировать свои антилиберальные побуждения.

Плесси v Фергюсон это мрачное предупреждение из истории о том, как легко общество находит творческие способы переосмысления незыблемых принципов в соответствии с духом времени: 

• «Отдельные, но равные». 
• «Разжигание ненависти — это не свобода слова». 
• «Свобода — это угроза демократии». 
• «Свобода слова прекрасна, но дезинформации нет места в обществе». 
• «Цензура необходима для защиты свободы слова защищенных групп». 
• «Свобода должна быть ограничена, чтобы защитить чье-то право на жизнь». 
• «Это всего на две недели, чтобы сгладить кривую».
• «Выбор имеет последствия». 
• «Это не принуждение, если вы добровольно делаете все возможное, чтобы избежать последствий неправильного выбора». 

О, как легко рационализировать конституционные принципы в соответствии со страстями времени.

Никогда не недооценивайте способность общества оправдывать немыслимое, чтобы получить желаемое. Потребовалось еще 68 лет, чтобы американская культура разлюбила сегрегацию, а правовая система отражала эти меняющиеся взгляды посредством Закон о гражданских правах 1964 года. Когда прилив достаточно силен, все идет вниз по течению от культуры, в том числе и закон. Сейчас не время помолчать. 

Долги Томаса Джефферсона

Как только они становятся институционализированными, для отмены больших изменений в культурных установках требуются поколения. Как только система приспосабливается к новому образу мышления, пускает новые корни и записывает эти изменения в закон, возникает целая экономика, которая зависит от этой новой системы и находится под угрозой, если изменения будут отменены. Поэтому большинство, получающее выгоду от нового порядка, будет изо всех сил бороться за защиту новой системы на протяжении поколений, даже если она прогнила до основания. Все нелогичное, жестокое и бессмысленное будет рационализировано ради выживания. Никто не кусает руку, которая его кормит. 

Даже самые неотъемлемые права разобьются, как тонкое стекло, если праведное большинство почувствует моральное право броситься на них, чтобы достичь какой-то утопии, манящей на горизонте. Даже самые ясные принципы будут рационализированы, если задолжавшее большинство окажется в зависимости от морально несостоятельной системы. Фиаско Covid и паразитическая развивающаяся экономика, извлекающая выгоду из постмодернистских неолиберальных идей, — это история, которая повторяется. Мы пожинаем то, что посеяла наша меняющаяся культура. Горе нам всем, и особенно тем поколениям, которые унаследуют то, что происходит во время нашего наблюдения, если этому неолиберальному переосмыслению общества удастся закрепиться в наших институтах.

Рассмотрим следующий отрывок из письма, написанного Томасом Джефферсоном 22 апреля 1820 года, в котором он борется с аморальностью института рабства и сетует на свою неспособность найти способ покончить с ним, не разделив их новую нацию на две части. Вы можете прочитать письмо полностью здесь. 

Географическая линия, совпадающая с отмеченным принципом, моральным и политическим, однажды задуманная и поддержанная гневными страстями людей, никогда не будет стерта; и каждое новое раздражение будет отмечать его все глубже и глубже. Я могу с чистой совестью сказать, что нет на земле человека, который пожертвовал бы больше, чем я, чтобы избавить нас от этого тяжелого упрека любым возможным способом. Уступка такого рода собственности, ибо она так ошибочно названа, представляет собой безделушку, которая не стоила бы мне ни секунды, если бы таким образом можно было осуществить всеобщее освобождение и эмансипацию: и постепенно, и с должными жертвами. , я думаю, что это может быть. Но и так волк у нас за ухом, и мы не можем ни удержать его, ни спокойно отпустить. Справедливость в одной шкале, а самосохранение - в другой..

Всю свою жизнь Томас Джефферсон называл рабство моральной испорченностью. В 1779 году он выступал за постепенное освобождение, обучение и интеграцию рабов, а не за немедленное освобождение, полагая, что освобождение неподготовленных людей, которым некуда идти и у которых нет средств к существованию, принесет им только несчастье.*. В 1785 году Джефферсон заметил, что рабство развращает как хозяев, так и рабов.* А в 1824 году, через три года после своего письма, он предложил план покончить с рабством (который был отвергнут), заставив федеральное правительство покупать всех детей рабов за 12.50 долларов и обучая их занятиям свободных людей.* 

Оба мрачных предсказания Джефферсона сбылись. Америка действительно разорвала себя на две части в жестокой гражданской войне, вызванной нерешенным вопросом рабства. А когда в 1863 году рабов наконец освободили, сотни тысяч бывших рабов умерли от голода, а миллионы других были вынуждены голодать, потому что им некуда было идти.*

И все же, к тому дню, когда он умер в 1827 году (спустя более 50 лет после того, как он стал соавтором Декларация независимости основать нацию на основе высших классических либеральных идеалов, главным из которых является идея о том, что все люди созданы равными), Джефферсон, тем не менее, содержал одно из самых больших поселений рабов на любой плантации (у него было более 600 рабов в течение всей его жизни). продолжительность жизни). Хотя он освободил небольшое количество рабов по своей воле, оставшиеся 130 рабов вместе с его плантациями и домом были проданы в счет погашения его долгов.

Джефферсон никогда не был в долгах в своей взрослой жизни. Некоторые долги были унаследованы от его тестя, некоторые он накопил сам, постоянно живя не по средствам, и безудержной инфляции, вызванной Войной за независимость («крупные продажи земли принесли денег только на покупку «большого пальто»). ), а также финансовая паника 1819 г. сорвали его попытки погашения.

Как только система институционализирована, и тюремщик, и заключенный оказываются запертыми в прогнившей системе. Никто не отрубает руку, которая его кормит. Томас Джефферсон понимал развращающее перетягивание каната между моралью и самосохранением, уязвимость как тех, кто закован в железо, так и тех, кто застрял в долгах, а также тяжесть институциональной инерции, удерживающей прогнившую систему на месте на протяжении многих поколений.

Пестрые детали жизни Томаса Джефферсона и его сверстников показывают, что они были такими же несовершенными и подверженными ошибкам смертными, как и все мы. Причина, по которой их следует почитать — причина, по которой мы строим в их честь статуи, — состоит в том, чтобы сохранить историю ошибочных провидцев, которые в момент вырывания власти из рук британской монархии предпочли не короновать себя как королей, а вместо этого осознали свои собственные ошибки и поэтому решили закрепить общество вокруг набора священных принципов и вечных идеалов, которые были призваны защитить человека как от королей, так и от толпы, и которые были разработаны, чтобы вдохновлять общество постоянно заново открывать для себя эти принципы и идеалы как способ вечно стремиться стать лучшей версией себя. Бессмертные идеи, созданные смертными людьми.

Нетрудно деконструировать воображение до тех пор, пока все, что останется от общества, не превратится в пепел. Размахивать разрушающим шаром легко. Напротив, для создания видения, побуждающего общество поднять себя из рабства и угнетения исключительно силой воображения, и чтобы это видение продолжало вдохновлять поколение за поколением… вот это уже совсем другое. 

Наследие идеалов, которые Джефферсон записал в основополагающие документы своей нации, создало неразрывную философскую нить, ведущую прямо от Декларация независимости в 1776 году Аврааму Линкольну Прокламация об освобождении в 1863 году в ООН Всеобщая декларация прав человека в 1948 и Закон о гражданских правах 1964 после того, как преподобный доктор Мартин Лютер Кинг-младший призвал Америку к ответу за ее моральное лицемерие. Мы стоим на плечах философских гигантов. Чтобы мы не забыли.

Период полураспада священных верований

Внесение принципов в конституцию как священный, неотъемлемыйкачества Данный богом был гениальным росчерком пера, чтобы показать обществу, что они являются краеугольными камнями в ядре цивилизации. Это был способ для наших предков предупредить будущие поколения: «Не нарушайте эти принципы, иначе вся система рухнет у вас на глазах». Объявляя что-то священным, мы надеемся отсрочить безжалостное переосмысление идей, чтобы дать людям время понять мудрость, стоящую за принципами, прежде чем они будут разрушены или отвергнуты. 

Каждое поколение, цивилизация захвачена варварами - мы называем их «дети». ~ Ханна Арендт

По сути, культура — это бесконечное соревнование между мудростью наших предков, слепым аппетитом толпы и жаждой новизны. Каждое поколение должно заново открывать и заново вдохновляться принципами, чтобы сохранить их живыми. Воспитание чувства сакрального — это способ намеренно создавать философская инерция чтобы дать молодежи время, чтобы обрести зрелость и навыки самоанализа, прежде чем она решит сжечь Рим дотла, чтобы освободить место для нового садового дворца. 

Конституция, которую отцы-основатели Америки поместили в основу своей республики, лишила лидеров их священной ауры, но они не оставили общество без якоря, защищающего его от непостоянных капризов человеческой природы. Они перенесли идею «священной» — небесной авторитетности, которая не подлежит сомнению, — с людей на принципы. 

Демонтируя священную допросвещенческую идею «божественного права на власть» и заменяя ее священными (неотъемлемыми) правами, превосходящими власть как церкви, так и государства, республика, созданная отцами-основателями, заложила философские основы классической либеральной демократии. . (Даже слово «либеральный» происходит от «свобода». Либеральная демократия — это демократия сдержанный ограничениями, налагаемыми индивидуальными правами. Отцы-основатели признавали, что если индивидуальные права не неотъемлемый (священное), правление демократического большинства вскоре станет не чем иным, как тиранией большинства, также известной как правление толпы.

Отцы-основатели Америки разорвали мертвую хватку наследственной иерархии. Впервые в истории ткань общества строилась вокруг идеи, а не вокруг укоренившейся политической элиты. Впервые в истории общество было связано конституцией, предназначенной для защиты людей как от прихотей паразитических правителей, так и от коллективных личных интересов стада. Неотъемлемые конституционные права личности, такие как свобода слова, также создали пространство для процветания научных исследований. Поиск объективных истин полностью зависит от людей, обладающих священной свободой противостоять установленным догмам и консенсусным убеждениям. Пока ни у кого нет власти заставить другого замолчать, только доказательства остаются инструментом для разрешения споров.

Но священное — это тщательно продуманная иллюзия. Это только вера в священном это делает его реальным. Это только общество вера в божественных правах королей или общества вера в неотъемлемых правах, меритократии и телесной автономии, которые заставляют общество вести себя так, как будто эти вещи существуют. В конечном счете, тонкая оболочка культуры, выращенная в серых промежутках между ушами наших соседей, является только защита наших прав. 

Мы существуем как свободные автономные человеческие существа — независимые от воли как стада, так и пастуха — до тех пор, пока драгоценная идея индивидуального суверенитета остается священной в коллективном воображении общества. Эта священная вера — вот что поставлено на карту в нынешней постмодернистской культурной войне, поскольку общество пытается избавиться от ограничений, налагаемых священными принципами, созданными Томасом Джефферсоном и его коллегами.

Подобно статуям, когда-то возведенным фараонами, и золотым коронам, которые носят короли, бумага, на которой написана Конституция, и истории, которые мы рассказываем нашим детям, являются инструментами, созданными нашими предками в попытке сохранить основные священные верования. Постмодернисты отбрасывают безусловные права и вневременные принципы как архаичные выдуманные ограничения (социальные конструкции), созданные давно умершими людьми, и рассматривают их как помеху «достижению цели». Но мудрый человек признает хрупкость системы, защищенной только коллективными убеждениями большинства, понимает, как легко грубые страсти общества могут склонить такую ​​систему к безудержной тирании, и поэтому прилагает дополнительные усилия, чтобы сообщить о вечных достоинствах этих принципов. . 

Еще до того, как он продал свою душу коммерческим интересам, Санта-Клаус был просто фантазией… но также и экзистенциальным философским опытом. Не каждая конструкция заслуживает деконструкции. Некоторые конструкции необходимы для сохранения гобелена, позволяющего обществу существовать; наше воображение зависит от них для поддержания цивилизации. 

Вызов чувства священного затрагивает нас на эмоциональном уровне. Он превращает философский принцип в эмоциональный опыт. Этот эмоциональный опыт является важным инструментом для привития вечных принципов, которые защищают нас от безжалостных цепочек слов, которые мы собираем воедино в течение жизни, пытаясь рационализировать наши импульсивные побуждения. Легче всего обмануть своими словами самих себя. 

Чувство священного защищает нас от рационализации жизненно важных философских ограничений, на которые мы полагаемся, чтобы защитить себя от самих себя и друг от друга. Он использует силу воображения, чтобы формировать наше поведение. Чувство священного — неотъемлемая часть полотна, созданного в нашем коллективном воображении, которое позволяет сложным обществам создавать порядок из хаоса и жить вместе, не разрывая друг друга на части. 

Независимо от того, выражается ли священное в светских или религиозных терминах, то, что мы воспринимаем как священное, создает якорь, связывающий нас вместе как функционирующее общество. Символика, эмоции и чувство благоговения и удивления, вызванные нашим чувством священного, способны вдохновить общее воображение так, как не могут одни слова. Когда нет ничего святого, мы теряем нашу философскую защиту. Когда нет ничего святого, мы становимся видом, плывущим по течению, раздробленным, импульсивным, управляемым нашими эмоциями, неспособным познать себя, неспособным себя ограничивать и неспособным функционировать как сплоченное общество. 

Независимо от того, переживается ли священное в светских или религиозных терминах (есть несколько способов прийти к одной и той же конечной точке), чувство священного защищает философский гобелен общества от стремления человечества дергать за ниточки, чтобы увидеть, что распутается. 

Постмодернизм — это крушение сакрального. Это деконструкция воображения. Это разрушение общего мира, который мы создаем в нашем коллективном воображении, и разрушение философских ограничений, которые мы налагаем на себя в этом воображаемом мире. 

Суровая реальность такова, что высокие идеалы классической либеральной демократии — это хрупкая оболочка, закрашивающая власть толпы. Она работает только до тех пор, пока большинство верит в принципы, лежащие в основе системы. и вдохновлены вести себя так, как будто они настоящие. В прошлом традиционные либералы, консерваторы и либертарианцы неустанно спорили о точном рецепте того, как претворить в жизнь эти классические либеральные принципы, но бесконечный спор о деталях сам по себе был существенной частью того, что поддерживало жизнь идеалов в современном мире. общественное воображение. Система осталась нетронутой, потому что большинство верило, что идеалы реальны, вечны и заслуживают защиты даже ценой больших затрат для себя, что является другим способом сказать «священными». 

Если мы позволим нигилизму постмодернистского неолиберализма разрушить священную веру в классические либеральные принципы, правила общества будут определяться постоянно меняющимися взглядами и аппетитами толпы. Если нет ничего святого, то единственными якорями общества являются прихоти его лидеров. Мы вернемся к дефолту истории, в котором «сильный правит», и общество погрузится в нескончаемую борьбу с нулевой суммой за контроль над грубой властью трона. Даже священная вера в божественное право королей когда-то служила цели не только защищать тех, кто находится на вершине иерархии, от вызовов снизу, но и защищать все общество от нескончаемой межплеменной войны. 

Не случайно нигилистическое неприятие обществом сакральных принципов сопровождается возникновением сакральной непогрешимой технократии («доверьтесь экспертам»). Когда принципы перестают быть якорем, вокруг которого строится общество, единственный альтернативный якорь, который может предотвратить раскол общества на миллион враждующих племен, — это закрепить общество вокруг грубого авторитета его лидеров и защищать их авторитет любой ценой, даже когда они лгут, мошенничают, воруют или крайне некомпетентны. И как раз по сигналу наши технократические лидеры инстинктивно пытаются окружить себя аурой божественной силы, которая «не подлежит сомнению», чтобы оградить себя от претендентов на трон. 

Institutional Scienz ™ и дружественные режиму СМИ взяли на себя роль, которую когда-то играла Церковь в освящении власти избранных деспотов. Вызовы священной технократической власти все чаще рассматриваются (и наказываются) как кощунственные (определяемые как «действие или преступление, заключающееся в кощунственных высказываниях о Боге или священных вещах»). По иронии судьбы, даже символизм ореола все чаще возвращается в средствах массовой информации, поддерживающих государство. 

Без священных принципов авторитет — это деликатный захват власти, играемый иллюзиями и символами и защищаемый грубой силой. Нигилизм постмодернистского неолиберализма сам по себе является сложной иллюзией; за сигналами добродетели и за систематической деконструкцией общества лежат упрямые инстинкты фараонов и императоров, пытающихся восстановить свое божественное право на власть. История возвращается к среднему.

Кто тут хозяин? Принципы против людей

Чтобы создать стабильность, обществу нужен способ ответить на извечный вопрос, лежащий в основе больших сложных обществ: кто в доме хозяин? Чтобы предотвратить превращение общества в бесконечную варварскую схватку между враждующими племенными военачальниками, мы должны сплести изощренный гобелен из мифов, историй и священных верований вокруг священных людей или священных принципов. Один путь ведет к классической либеральной демократии. Другой ведет к тирании. Убеждения, которые мы принимаем как священные, либо укрепляют силу, либо ограничивают ее. Деконструируя священные принципы, постмодернисты прокладывают путь назад к иерархической системе священных людей и священных защищенных групп.

Без священных принципов сила делает право. Без священных принципов автономные индивидуумы превращаются в одноразовых субъектов, которые должны подчиняться коллективным требованиям стада… или, точнее, подобно скоту, они становятся собственностью сильных мира сего, которые укрепляют свою власть, заявляя, что говорят от имени стада. 

Индивидуальная автономия существует только до тех пор, пока большинство считает (и ведет себя) так, как если бы индивидуум обладал некими священными неотъемлемыми правами, данными Богом. которые заменяют власть правительства, даже когда интересы человека противоречат интересам большинства (или интересам государства). Коллективная вера в священные права личности заставляет каждого члена общества вести себя так, как будто существует индивидуальная автономия. Только общая вера делает это реальным. Без этой священной веры немногие снова будут принесены в жертву на благо многих, а толпа одобрительно аплодирует.

Нет ничего более священного, чем идея прав личности. Эта идея, когда ее разделяет большая часть общества, позволяет каждому из нас в отдельности быть хозяином своей судьбы. Эта священная идея позволяет нам существовать как нечто иное, чем как ресурсы на благо стада, как нечто большее, чем просто винтики в чужой машине. 

Чтобы заставить судью защищать священные неотъемлемые права личности, она должна не только сама в них верить, она также должна посмотреть что в них верит основная часть общества. Пока общество стоит в тишине, пока статуи падают на площади и сжигают книги, немногие люди, работающие в наших учреждениях, рискнут навлечь на себя гнев книгосжигателей и разрушителей статуй, выступив против него. Апатия и возмущение учат институты тому, что общество считает священным.

Итак, в течение жизни одного поколения мы получаем от почитания Репортеры без границ поклоняться Правительства без ограничений. Институты защищают то, что общество считает священным.

Деконструируя все, постмодернизм стер гобелен, на котором построено общество. Превратив все в пыль, постмодернистский неолиберализм создал извращение ткани общества, пародию на сакральное, насмешку над поиском объективных и универсальных истин. Разрушив священные принципы, постмодернизм открыл дверь священным людям.

Странным образом постмодернистский неолиберализм является зеркальным отражением классической либеральной демократии. Он претендует на ту же историю, использует тот же язык и имитирует ту же институциональную форму. И все же это пустой и упрощенный плагиат, попугай, поющий песню, в которой каждая нота фальшивая, а значение каждого слова вывернуто наизнанку. Мы живем в грузовая культура который ритуализировал слова и внешний вид науки и демократии, не понимая, как все это работает. 

Все это так узнаваемо, но так гротескно. 

Плохие идеи пускают корни в пустоте

Победа в культурной войне — это не вопрос цензуры плохих идей. Воздействие постмодернистских идей не является проблемой. Проблема в том, что общество потеряло свою философскую защиту — у него нет иммунитета к этим плохим идеям. 

Идеи Карла Маркса, Мишеля Фуко и CNN — не волшебная палочка. Их логика тонка, как бумага, и построена на песке. Проблема в том, что многие поколения практически не имели представления о словах и идеях таких людей, как Томас Соуэлл, Карл Поппер, Джон Локк, Томас Джефферсон, Адам Смит, сэр Артур Конан Дойл, Олдос Хаксли и многих других. Эта пустота оставила широко открытую дверь для распространения гнили, распространяемой Марксом, Фуко и CNN. Философская пустота привела к тому, что общество построило новое видение общества, основанное на зависти Маркса, цинизме Фуко и культивируемом CNN виктимности.

Подобно любому нелиберальному режиму, существовавшему до нее, постмодернистская неолиберальная культура убедила своих истинных сторонников в том, что она может построить утопию из пепла того, что она сжигает, заставляя людей верить в мираж на горизонте, показывая пример которые выражают сомнение в чистоте видения, подчиняя отдельных лиц тому, что оно считает коллективным «высшим благом», ставя «нужных людей» с «правильными идеями» на руководящие посты, а затем окутывая все это аурой из добрых намерений. Толпа клюнула на соблазнительную приманку. Ложка сахара делает горькое лекарство самым восхитительным. 

Пока мы думаем о судах и избирательных урнах как о линии фронта этой культурной войны, мы можем выиграть битву или две и ненадолго замедлить ход событий, но в конечном итоге мы проиграем эту войну. На каждого миллиардера вроде Илона Маска, который восстановит свободу слова в Твиттере, будет новый Совет по управлению дезинформацией созданный режимом, чтобы искоренить его. (Если вы пропустили объявление в новостях, Совет по управлению дезинформацией — это реальная вещь; это новое подразделение, созданное в Министерстве внутренней безопасности США для наблюдения за нашими выступлениями, чтобы сохранить контроль над повествованием. Жизнь имитирует искусство. ; это ожившее Министерство Правды Оруэлла.) 

Единственный выход из этой неразберихи, единственный способ вернуть здравомыслие нашим институтам на длительное время — это вызволять людей из нигилистических объятий постмодернизма, одного за другим, заново вдохновлять их классическими либеральными принципами, и для этого пробуждения просочиться обратно в коллективную культуру сообщества. 

Все правительства, включая тирании, получают свою власть с согласия управляемых (и/или безразличия управляемых). Учреждения принимают приказы сверху только до тех пор, пока они чувствуют, что эти приказы имеют поддержку снизу (или не имеют значимого сопротивления снизу). Как только толпа поворачивается (и отращивает костяк), грязная работа по изгнанию прогнившего императора из его дворца ложится на институты, пытающиеся вернуть себе легитимность в глазах толпы. 

Учреждения будут защищать классические либеральные принципы, когда Мейн-стрит покажет, что она вдохновлена ​​этими принципами и ценностями, и ни мгновением раньше. Постмодернистское сползание в безумие чудесным образом начнет разворачиваться, когда Мейн-стрит начнет тянуться к чему-то иному, чем пустое видение, предлагаемое постмодернистским нигилизмом. Это битва за пейзаж воображения. 

Берлинская стена пала, потому что синие джинсы и видеокассеты впервые показали людям, находящимся не по ту сторону Стены, что есть альтернатива серому безнадежному туману коммунизма — это дало людям видение, к которому нужно стремиться, и со временем это видение подорвало поддержку. для режима. Первой упавшей костяшкой домино был пейзаж воображения. Со временем это привело к тому, что толпа потеряла страх перед режимом. И это привело к тому, что институты повернулись против своих лидеров, поскольку эти институты почувствовали, что режим потерял поддержку толпы. 

Точно так же путь к движению за гражданские права был проложен такими вещами, как джазовая музыка, комедийные клубы и десегрегация вооруженных сил США во время войны в Корее, которые разрушили ментальные барьеры, воздвигнутые сегрегацией. Они разоблачили лицемерие, заложенное в системе, и рассеяли промывание мозгов о том, что нас должен разделять цвет кожи. Культура ведет вперед; институты тянутся за собой. 

Протесты, судебные разбирательства и выборы являются важным барометром общественного настроения — способом позволить себе быть учтенными и способом разрушить иллюзию того, что мы остаемся наедине со своими классическими либеральными идеями, — но они не являются основным средством, с помощью которого новые сердца и умы покоряются делу. Менять сознание — это работа поэтов, рассказчиков и особенно родителей, бабушек и дедушек и обычных граждан, которые несут ответственность за сеяние и взращивание семян нашей культуры в умах своих соседей, друзей и детей. 

Как бы нам ни хотелось возложить ответственность за этот хаос на хищническое поведение политиков, корпораций, учителей, судей, активистов и ученых, в конечном итоге и причина, и лекарство находятся в наших коллективных руках. Мы позволяем этому случиться. 

Мы отдали площадь, библиотеку, школьную скамью и кинотеатр постмодернистам. Мы были самодовольны, поскольку наша культура скатывалась к интеллектуальному банкротству. Мы смотрели в другую сторону, потому что были заняты своей жизнью. Мы слишком долго хранили молчание, чтобы не создавать шума среди наших друзей и коллег. Нам не удалось обеспечить, чтобы важные истории продолжали укореняться в юном воображении. Мы позволяем корпорациям, правительствам, активистам и средствам массовой информации доминировать на общественной площади, определять образовательную программу и формировать представление общества о самом себе, чтобы служить их потребностям, а не нашим. Итак, мы оставили целые поколения беззащитными перед разъедающей приманкой постмодернистского мировоззрения. Теперь кружат стервятники, привлеченные легкой добычей беззащитного общества. На горизонте маячит рабство.

Если же линия индикатора fсвобода слова отнята, тогда немых и молчаливых нас могут вести, как овец, на заклание." - Джордж Вашингтон

Критики дисфункции постмодернизма недостаточно. Нам нужно заново вдохновить Мейн-стрит идеями Томаса Джефферсона, Авраама Линкольна, Мартина Лютера Кинга и других гигантов, на плечах которых стоит наше общество. Нам нужно напомнить обществу, что существует альтернативное видение, отличное от того, которое предлагают постмодернисты. Видение, которое предлагает достоинство, смысл и свободу.

Измельчение Вселенной

Влияние постмодернизма на общество проистекает из его способности сделать нас безразличными, дестабилизировать наше чувство идентичности, лишить нашу жизнь смысла, посеять в наших умах безразличие и отчаяние, разделить нас, деморализовать нас, наполнить нас тоской и утопить в сером тумане пустоты. Это Ничто, угрожающее Фантазии в Бесконечной Истории. Помутнение воображения. Смерть фантазии. Людей, у которых нет надежды, легко контролировать.

Великая ирония заключается в том, что, деконструируя все подряд, постмодернизм лишил себя глубокого философского колодца, на который можно было бы опереться, чтобы защитить себя от конкурирующих идей, возвращающих смысл пустым жизням. Он остался беззащитным перед шутом, который держит зеркало перед обществом, поэтом, который оживляет историю, родителями, которые отказываются отдать свои детские умы активистам, бабушкой и дедушкой, которым есть что рассказать, вечным фильмом, который отражает основные трудности человеческого бытия и мир идей, обнаруженных на страницах книги. Единственный способ, которым постмодернизм может защитить созданную им пустоту, — это терроризировать свое население с помощью цензуры и грубой силы. Император Калигула смеется над нами из могилы.

Но запретные идеи растут. Грубая сила — верный способ потерять сердца и умы. А человеческая природа тяготеет к идеям, которые приносят надежду. Постмодернисты пытаются институционализировать идеологию с сокращающейся базой поддержки. Время не на их стороне. 

В течение последних сорока лет или около того культура постепенно сползала в серый туман постмодернистского неолиберализма. Covid, из-за своей чрезмерной тьмы, возродил стремление к свободе. Covid посеял семена контркультуры, которая вдохнула новую жизнь в классическую либеральную философию и ценности Просвещения. Свобода заразительна. Медленно маятник культуры начинает вращаться.

Нам предстоит проделать большую работу, чтобы уничтожить несколько поколений постмодернистской тревоги и реабилитировать вечные принципы классической либеральной демократии. На каждого из нас, кто осознал угрозу постмодернизма, ложится задача разжечь пламя этой контркультуры в воображении наших лунатических соседей, семей и друзей. По мере распространения искр наше число растет. 

Полдела — понять философское путешествие, пройденное нашими предками. Недавно я прочитал вышеупомянутую новую книгу Шона Артура Джойса, Слова мертвых, чьи эссе обеспечивают философский трамплин для знакомства с некоторыми из самых влиятельных произведений литературы, популярной культуры и истории, которые когда-то были опорой классического либерального общества. От Платона до Тойнби и Хаксли, от линчевания ирландских бардов в елизаветинской Англии и пестрой истории журналистики до культурного феномена франшизы «Звездный путь» — он обладает редким талантом выявлять центральную идею философских произведений и исторических событий. и сделать их актуальными для повседневной жизни. 

Сначала я намеревался написать более традиционную рецензию на его книгу (т.е. с чем я был согласен или не согласен), но идеи, порожденные книгой, побудили меня вместо этого написать это эссе. Возможно, это лучший способ сказать, что я думаю, что эссе в его книге стоят вашего времени, не влияя на мысли, которые они вызовут у вас. Я надеюсь, что вы найдете его книгу столь же полезной (и приятной), как и я, для прояснения того, что ждет вас впереди. 

Другая половина битвы за ландшафт воображения заключается в обеспечении того, чтобы эти идеи просачивались в сообщество. Мы должны выйти из наших пузырей социальных сетей и обратиться к тем, кто попал в ядовитые объятия постмодернизма. Настоящая битва происходит не в наших судах и политических институтах — настоящая битва идет за сердца и умы Мейн-стрит. Так что пей чай с соседом, баллотируйся в городской совет и води внуков на рыбалку. Таковы линии фронта этой культурной войны. 

Разговоры, которые происходят с глазу на глаз, и истории, которые рассказываются в ожидании поклевки рыбы, оставляют впечатление на всю жизнь. Капля за каплей мы сеем идеи, которые вдохнут новую жизнь в вечные классические либеральные принципы. Великое повествование, возникающее в результате нашего четвертого поворота, зависит от нас.

Адаптировано из авторского сочинение.