Периодически общественность сталкивается с новой микробной угрозой. Схема остается неизменной: происходит трагическая смерть или вспышка заболевания, что побуждает редакции новостей использовать драматичные формулировки, такие как «смертельный вирус», «загадочная вспышка» и «обеспокоенные представители здравоохранения». Социальные сети еще больше усиливают страх населения. Органы здравоохранения выпускают осторожные заявления, которые журналисты часто переформулируют в тревожные термины. В течение нескольких дней люди, ранее незнакомые с этой терминологией, могут убедиться в неизбежности эпидемии, способной разрушить цивилизацию. В этом месяце это хантавирус. Просто включите телевизор и посмотрите, сколько новостных выпусков посвящено этой «новой болезни».
Для большинства американцев хантавирус — не новое заболевание. Он существует уже несколько десятилетий, особенно в сельской местности, где часто встречаются случаи заражения грызунами. Врачи, особенно специалисты в области пульмонологии и интенсивной терапии, знают о хантавирусном легочном синдроме (ХЛС) с 1990-х годов, когда вспышка тяжелых респираторных заболеваний на юго-западе США привела исследователей к идентификации вируса Sin Nombre, переносимого оленьими мышами. С тех пор общее число подтвержденных случаев в Соединенных Штатах остается чрезвычайно малым. По данным CDC, совокупное число случаев за более чем три десятилетия по всей стране едва превышает 1,000.¹ Уже один этот факт должен побудить к пересмотру эмоционального тона, характеризующего нынешнее освещение событий в СМИ.
Заболевание, вызвавшее примерно тысячу подтвержденных случаев за три десятилетия в популяции, превышающей 330 миллионов человек, не представляет собой экзистенциальной угрозы для общества. Оно не сравнимо с COVID-19 и не оправдывает широкую общественную панику. Однако современные медиасистемы структурно плохо приспособлены для того, чтобы представлять редкие инфекционные заболевания в соразмерном контексте. Страх повышает вовлеченность аудитории, что, в свою очередь, приводит к росту доходов, а драматические сюжеты неизменно затмевают взвешенный эпидемиологический анализ.
Как врач, я не хочу сказать, что хантавирус следует игнорировать. Хантавирусный легочный синдром действительно может протекать в тяжелой форме. В некоторых исследованиях смертность среди госпитализированных пациентов может достигать 30–40%, особенно при задержке в постановке диагноза.² У пациентов могут наблюдаться лихорадка, миалгия, кашель и быстро прогрессирующая дыхательная недостаточность. Врачи интенсивной терапии, лечившие истинные случаи хантавирусного легочного синдрома, понимают, насколько разрушительным может стать это заболевание. Но тяжесть заболевания — это не то же самое, что его распространенность. Заболевание может быть одновременно опасным и крайне редким.
Современный общественный дискурс часто не различает эти два понятия. Это различие важно, потому что преувеличенное восприятие риска влечет за собой собственные последствия. Постоянное нагнетание страха меняет поведение людей, искажает приоритеты политики и подрывает доверие общественности. После COVID-19 можно было бы предположить, что общество усвоило бы важность взвешенной коммуникации. Вместо этого многие институты, похоже, застряли в бесконечном цикле паникерства. Каждый необычный патоген немедленно рассматривается через призму катастрофы. Каждое отдельное событие становится потенциальным «надвигающимся кризисом». В результате население психологически запрограммировано на восприятие неопределенности как неминуемой катастрофы.
Ирония заключается в том, что реальные профилактические меры против хантавируса удивительно просты и известны уже десятилетия. Избегайте нашествия грызунов. Используйте перчатки и маску при уборке сильно загрязненных закрытых помещений, таких как сараи или домики. Проветривайте помещения перед уборкой помета. Плотно закрывайте контейнеры с едой. Соблюдайте санитарные нормы. Это практические рекомендации по гигиене окружающей среды, а не какие-либо кардинальные изменения в цивилизации. Нет никаких оснований, подтвержденных доказательствами, для широкомасштабной общественной паники..
Один из наиболее тревожных аспектов нынешнего цикла — это то, как заголовки часто упускают из виду контекст знаменателя. В сообщении может быть объявлено о «подтвержденной смерти от хантавируса», без упоминания о том, что такие события остаются чрезвычайно редкими. Человеческая психология склонна неправильно интерпретировать отдельные драматические истории. Люди не мыслят эпидемиологическими показателями. Они мыслят эмоционально. Услышав о смерти здорового человека от редкой инфекции, возникает эффект предвзятости доступности информации, из-за чего общественность переоценивает вероятность подобных исходов. Журналисты осведомлены об этом явлении, и специалисты по коммуникации в сфере общественного здравоохранения также должны понимать его последствия.
Ответственный подход должен рассматривать риски в сравнительном контексте. Американцы гораздо чаще умирают от сердечно-сосудистых заболеваний, осложнений, связанных с ожирением, диабета, передозировки опиоидами, гриппа, заболеваний, связанных с алкоголем, или обычных дорожно-транспортных происшествий, чем от хантавируса.³ Однако ни одна из этих реальностей не вызывает такого же накала страстей, как новостные репортажи, потому что им не хватает новизны. Хронические заболевания, приводящие к смерти, важны с эпидемиологической точки зрения, но эмоционально скучны. Редкие патогены, напротив, создают захватывающие телевизионные сюжеты.
В постковидную эпоху возникло еще одно явление: изменение институциональных стимулов. Во время пандемии осведомленность о проблемах общественного здравоохранения приобрела культурную и политическую силу. В результате сейчас наблюдается тенденция придавать многим историям об инфекционных заболеваниях повышенный резонанс, даже когда имеющиеся данные этого не подтверждают. Понятно, что ведомства стремятся сохранять бдительность, но бдительность и паника — не одно и то же. Когда каждое событие рассматривается как потенциально катастрофическое, доверие постепенно подрывается. В конце концов, общественность перестает различать реальные чрезвычайные ситуации и тревогу, создаваемую средствами массовой информации. Это подрыв доверия может стать одним из самых разрушительных долгосрочных последствий для общественного здравоохранения за последние несколько лет.
Здесь следует уделить особое внимание психологии страха. Страх биологически адаптивен в острых чрезвычайных ситуациях, но хронический общественный страх оказывает глубоко разрушительное воздействие. Постоянное воздействие тревожных сообщений повышает уровень гормонов стресса, усугубляет тревожные расстройства и способствует эмоциональному истощению.⁴ Во время пандемии COVID-19 миллионы людей жили в состоянии длительной повышенной бдительности. Некоторые продолжают жить в таком состоянии и спустя годы. Общество, неоднократно приученное бояться невидимых угроз, в конечном итоге начинает воспринимать саму обычную жизнь как опасную.
Это имеет негативные последствия для социальной сплоченности, образования, торговли и даже принятия медицинских решений. Пациенты, постоянно подвергающиеся запугивающим сообщениям, могут требовать ненужных анализов, избегать повседневной деятельности или формировать искаженное представление о личном риске. Врачи все чаще сталкиваются с людьми, чье понимание распространенности заболеваний формируется скорее алгоритмами социальных сетей, чем реальной эпидемиологией. Такая практика не является эффективной коммуникацией в сфере общественного здравоохранения; скорее, она способствует массовому психологическому воздействию.
Исторически сложилось так, что информация об инфекционных заболеваниях распространялась по-разному. В прежние эпохи медицины врачи часто выступали в роли стабилизирующих фигур, успокаивая ненужную панику и одновременно противодействуя реальным угрозам. Современная медиа-среда изменила этот баланс. Эмоции теперь распространяются быстрее, чем данные. Нюансы исчезают в рамках ограничений по количеству символов и культуры заголовков. Трезвый эпидемиолог, объясняющий относительный риск, просто не может конкурировать с драматической надписью, объявляющей об «опасности распространения смертельного вируса».
Дискуссия о хантавирусе также обнажает неприятную реальность: многие люди больше не доверяют институциям в предоставлении соразмерной информации. Это недоверие возникло не спонтанно. Оно формировалось годами противоречивых сообщений, преувеличенных прогнозов, споров о цензуре и изменений в политике во время пандемии COVID-19.⁵ Как только доверие подорвано, каждое последующее предупреждение воспринимается со скептицизмом. По иронии судьбы, преувеличенная информация о маловероятных событиях может ослабить реакцию общественности, когда в конечном итоге возникнут действительно опасные угрозы. Восстановить утраченное институциональное доверие очень сложно.
Ещё один часто упускаемый из виду вопрос — это политизация редких инфекционных заболеваний практически сразу. Современный дискурс, как правило, разделяется на два одинаково бесполезных лагеря. Одна сторона преувеличивает опасность каждого патогена. Другая рефлексивно игнорирует все сообщения органов здравоохранения. Обе реакции пренебрегают нюансами. Серьёзная медицина требует умения оценивать угрозы соразмерно, а не эмоционально или идеологически.
Хантавирус следует изучать с научной точки зрения. Врачи, работающие в эндемичных регионах, должны распознавать этот синдром. Органы здравоохранения должны отслеживать популяции грызунов и информировать население о профилактике. Исследователи должны продолжать изучать экологию вируса, модели передачи и стратегии поддерживающего лечения.⁶ Ни одно из этих действий не требует паники, цензуры или медийной истерии. Проблема в том, что сам страх стал институционализированным. Современные системы коммуникации поощряют максимальное эмоциональное вовлечение. Спокойствие редко становится трендом. Катастрофа всегда становится.
Даже терминология способствует этому эффекту. Такие фразы, как «смертельный вирус», технически точны, но на практике вводят в заблуждение, если не учитывать данные о распространенности. По этому стандарту смертельными считаются также удары молнии, нападения акул и анафилактический шок от укуса пчелы. Ключевой вопрос не в том, может ли что-то убить, а в том, насколько вероятно, что это повлияет на среднестатистического человека. Общественное здравоохранение без учета контекста превращается в не более чем эмоциональный театр.
В этих повторяющихся циклах паники есть также важный социологический аспект. Люди обладают древним инстинктом объединяться вокруг предполагаемых угроз. Коллективный страх создает социальную сплоченность, по крайней мере, временно. Медиа-экосистемы эксплуатируют эту тенденцию. Общая тревога привлекает внимание, вовлекает людей и формирует племенную идентичность. Во время пандемии COVID-19 страх стал не только проблемой общественного здравоохранения, но и культурной валютой. Во многих отношениях общество еще психологически не вышло из этой рамок. В результате каждый новый патоген подсознательно интерпретируется через призму неразрешенной пандемической травмы.
Это важно, потому что общества, управляемые преимущественно страхом, в конечном итоге становятся иррациональными. Рациональные общества терпят неопределенность. Они рассматривают риски в контексте. Они признают, что жизнь содержит неизбежные опасности и что не каждая опасность требует максимального вмешательства. Общества, движимые страхом, напротив, требуют постоянного успокоения, непрерывного наблюдения и все более навязчивых мер реагирования даже на маловероятные угрозы. Медицинское сообщество должно сопротивляться этой трансформации, а не ускорять ее.
Еще одним важным аспектом проблемы хантавируса является все более размываемая грань между осведомленностью и усилением. Осведомленность в сфере общественного здравоохранения является законной и необходимой. Врачи должны распознавать необычные синдромы. Лаборатории должны поддерживать диагностические возможности. Сельское население должно понимать, как оно подвергается воздействию грызунов. Но осведомленность превращается в усиление, когда коммуникация теряет соразмерность и начинает подразумевать общую социальную угрозу, которой на самом деле не существует. Хотя это различие может показаться незначительным, оно остается критически важным.
В эпоху COVID-19 многие учреждения приняли коммуникационные стратегии, направленные на максимальное обеспечение соблюдения требований за счет эмоциональной срочности. Некоторые из этих решений были понятны на хаотичной ранней стадии новой вспышки. Однако сейчас стили экстренной коммуникации стали нормой даже для заболеваний, которые даже близко не приближаются к пандемическому потенциалу. Как только общество привыкает к постоянному использованию чрезвычайных ситуаций в качестве основы, становится трудно вернуться к обычной терпимости к риску.
Это создает то, что можно назвать «фоновой эпидемической психологией», состоянием, при котором население постоянно находится в состоянии готовности к следующей катастрофе. Каждая необычная инфекция, каждое зоонозное распространение, каждая единичная смерть психологически преувеличиваются. Общественность начинает жить в ожидании катастрофы, а не в реалистичной оценке ее вероятности. Парадоксально, но эта динамика может скорее подорвать, чем способствовать устойчивости общества.
Люди удивительно адаптивны, когда им предоставляется правдивая информация и ясный контекст. Большинство людей понимают, что болезнь может быть серьезной, но при этом редкой. Они могут осознать целесообразность профилактических мер гигиены, не считая, что цивилизация находится под угрозой. Но когда учреждения постоянно представляют информацию в эмоционально окрашенной форме, общественность в конечном итоге начинает колебаться между паникой и апатией.
Ни один из этих подходов не является здоровым. Мы уже видим признаки этой усталости. Многие американцы теперь реагируют на заголовки об инфекционных заболеваниях либо преувеличенным страхом, либо немедленным игнорированием. Золотая середина, рациональная бдительность, утратила свою актуальность. Эта утрата опасна, потому что зрелые системы здравоохранения зависят от общественного доверия, а доверие зависит от авторитета. Авторитет, в свою очередь, зависит от соразмерности.
Таким образом, роль врача должна включать не только диагностику заболеваний, но и предотвращение ненужной социальной тревоги. Медицина всегда предполагала успокоение. Хороший врач не просто выявляет патологию; он или она рассматривает её в контексте. Когда пациент жалуется на боль в груди, врачи не сразу объявляют о неминуемой смерти, не собрав необходимые данные. Они оценивают вероятность, честно общаются и избегают ненужной паники, оставаясь при этом внимательными к опасности. Система здравоохранения должна действовать в соответствии с теми же принципами. Современная медийная среда редко стимулирует сдержанность.
Современная экономика журналистики в значительной степени благоприятствует эмоциональному нагнетанию. Заголовок типа «Редкий вирус, передающийся грызунами, вызвал единичный случай смерти» вызовет мало откликов. Заголовок «Смертельный вирус вызывает беспокойство» быстро распространяется в социальных сетях. Страх стал монетизированным явлением. Алгоритмы отдают предпочтение контенту, вызывающему сильные эмоции, поскольку возмущение и тревога поддерживают внимание пользователей. В таких условиях детальная эпидемиология оказывается в невыгодном коммерческом положении.
Эта проблема выходит за рамки хантавируса. Мы наблюдали аналогичные циклы, связанные с оспой обезьян, птичьим гриппом, «загадочными болезнями» и бесчисленными другими инфекционными угрозами. Некоторые в конечном итоге оказываются клинически значимыми; многие — нет. Тем не менее, схема коммуникации остается удивительно неизменной: драматическое появление, спекулятивная эскалация, распространение вируса и, в конечном итоге, истощение общественного мнения, когда предсказанная катастрофа не материализуется. Со временем этот цикл ухудшает коллективную способность общества точно оценивать риски.
Цивилизация, неспособная различать маловероятные события и реальные системные угрозы, становится эмоционально нестабильной. Такие общества становятся уязвимыми для манипуляций, реакционной политики и хронического недоверия. Коммуникация в сфере общественного здравоохранения должна укреплять устойчивость, а не подрывать её.
Возможно, более глубокая проблема кроется в культуре. Современное общество всё чаще сталкивается с неопределённостью. Мы стремимся к абсолютной безопасности в мире, где абсолютной безопасности не существует. Инфекционные заболевания, экологические риски, несчастные случаи и биологическая непредсказуемость неотделимы от человеческого существования. Зрелые общества признают эту реальность, не впадая при этом в фатализм или истерию.
Хантавирус — это реальное заболевание. Оно может протекать тяжело. Оно заслуживает научного уважения. Но при этом оно остается чрезвычайно редким. Оба утверждения одновременно верны. Этот нюанс часто отсутствует в современном общественном дискурсе. Если из нынешней шумихи вокруг хантавируса и можно извлечь урок, то он заключается не просто в том, что СМИ преувеличивают риск. Он в том, что обществам необходимо заново научиться соразмерному мышлению. Система здравоохранения должна информировать, а не пугать. Врачи должны просвещать, а не разжигать страсти. Журналисты должны контекстуализировать, а не сенсационализировать. И общественность должна требовать данных, а не драмы. Хотя страх может временно привлечь внимание общественности, устойчивая стабильность общества зависит от доверия.
Главный урок заключается не в грызунах, а в нас самих.
Референсы
- Центры по контролю и профилактике заболеваний. Данные и статистика по хантавирусной инфекции. Атланта (Джорджия): CDC; 2026.
- МакНил А., Никол С.Т., Спиропулу К.Ф. Хантавирусный легочный синдром. Вирус Res. 2011;162(1-2):138-147.
- Центры по контролю и профилактике заболеваний. Основные причины смерти. Атланта (Джорджия): CDC; 2026.
- Макьюэн, бакалавр наук. Защитное и вредное действие медиаторов стресса. N Engl J Med. 1998;338(3):171-179.
- Иоаннидис JPA. Окончание пандемии COVID-19. Eur J Clin Invest, 2022; 52 (6): e13782.
- Йонссон CB, Фигейредо LT, Вапалахти О. Глобальный взгляд на экологию, эпидемиологию и заболевание, вызываемое хантавирусами.. Клин Микробиол Рев. 2010;23(2):412-441.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
