Мандат OSHA на вакцинацию направляется в Верховный суд

Федеральный апелляционный суд 6-го округа взвесил важное предписание OSHA о том, что все работодатели с более чем 100 сотрудниками должны ввести строгие меры контроля Covid, обеспечивая при этом либерализацию условий вакцинации. На практике это мандат на вакцинацию, который распространяется на огромное количество работников, и, вероятно, он будет расширен, чтобы охватить всех. Решение было принято в пользу OSHA, 2 к 1. 

Решение было обжаловано в Верховном суде, который, вероятно, вынесет окончательное решение. По мере того, как это дело проходит через судебную систему, рабочих по всей стране увольняют, вступают в силу предписания, а города изолируют свое население в зависимости от их готовности согласиться с предписанной правительством медициной. 

Большинство начинает свое решение с пугающего заявления, отдающего идеологической предвзятостью. 

Признавая, что «старая нормальность» не вернется, работодатели и работники искали новые модели рабочего места, которые будут защищать безопасность и здоровье работников, зарабатывающих себе на жизнь. Нуждаясь в руководстве о том, как защитить своих сотрудников от передачи COVID-19 при открытии бизнеса, работодатели обратились в Управление по охране труда и здоровья (OSHA или Агентство), федеральное агентство, которому поручено обеспечить безопасное и здоровое рабочее место….

Мы не знаем ни одного бизнеса в Америке, который бы «обращался» к OSHA с вопросом: что нам делать?

Судебное большинство продолжает заявление не о законе, а о панике: перед лицом этой болезни пусть правит бюрократия! 

Записи показывают, что COVID-19 продолжает распространяться, мутировать, убивать и блокировать безопасное возвращение американских рабочих на свои рабочие места. Чтобы защитить работников, OSHA может и должна реагировать на возникающие опасности по мере их возникновения. …

Много раз этот тон повторяется вместе с весьма сомнительными утверждениями: «Число смертей в Америке в настоящее время превысило 800,000 XNUMX, а системы здравоохранения по всей стране достигли предела».

В этой ситуации, по мнению суда, «нецелесообразно сомневаться в решении агентства с учетом существенных доказательств, включая многочисленные рецензируемые научные исследования, на которые оно опиралось».

«Наука» преобладает над законом. 

Суд завершается заявлением, которое фактически сомнительно в каждом слове:

ETS является важным шагом в ограничении передачи смертельного вируса, который унес жизни более 800,000 XNUMX человек в Соединенных Штатах, поставил нашу систему здравоохранения на колени, вынудил предприятия закрываться на месяцы подряд и стоил сотен тысяч рабочих. их работы. …

Во-первых, пройдет много лет, прежде чем мы сможем полностью определить точное количество людей, умерших от Covid по сравнению с Covid, учитывая вероятные неточности тестирования и финансовый стимул для неправильной классификации. Тем не менее презумпция свободы, заложенная в американской системе, никогда не зависела от данных о смертности от патогенов. 

Во-вторых, многие больницы в США были «поставлены на колени» не Covid, а мандатами, которые не позволяли им обслуживать пациентов с плановыми операциями и диагностикой, как они были изданы многими губернаторами в начале пандемии. В результате многие медицинские центры в США пустовали, поскольку люди пропускали обследования на рак, прививки от других заболеваний и другие плановые осмотры. Это полное переписывание истории. 

В-третьих, предприятия были закрыты не из-за вируса, а в силу закона (предприятия в Южной Дакоте не закрылись, потому что губернатор не объявил, что они должны быть закрыты). 

В-четвертых, сотни тысяч рабочих теряют работу не из-за вируса, а из-за блокировок и мандатов. 

Примечательно, что суд мог выдвигать такие требования. 

Особое мнение более актуально:

Чтобы проиллюстрировать (не упрощая) задачу OSHA, рассмотрим опасность пожара на рабочем месте: в пиццерии. Одним из способов защитить работников было бы требование, чтобы все сотрудники постоянно носили прихватки — когда принимали заказы по телефону, доставляли еду или вытаскивали пиццу из огня. Это было бы эффективно — никто бы не сгорел, — но никто не считал такой подход необходимым. Правило OSHA гласит, что вакцины или тесты почти для всей американской рабочей силы решат проблему; это не объясняет, почему это решение необходимо. … 

Таким образом, непривитый 18-летний подвергается такому же риску, как и привитый 50-летний. И все же 18-летнему человеку угрожает серьезная опасность, а 50-летнему — нет. Один из этих выводов должен быть неверным; в любом случае это проблема для правила OSHA. …

Вирус, вызывающий COVID-19, конечно, не является исключительно рабочим заболеванием. Его эффективность заключается в том, что он существует везде, где может быть зараженный человек — дома, в школе или в продуктовом магазине, и это лишь некоторые из них. Так как же OSHA может регулировать его воздействие на сотрудников? …

Здесь Секретарь требует максимальной власти и максимальной свободы действий; он хочет издать правило общенационального значения, охватывающее две трети американских рабочих, и он хочет сделать это без четкой санкции Конгресса, даже без публичного уведомления и комментариев и с емким пониманием необходимости. Такое сочетание власти и свободы действий беспрецедентно, и секретарь вряд ли продемонстрирует, что ему это предоставлено. 

Это действительно складывается в битву между новой и старой нормой, то есть ожиданием нормальных свобод против правления государства биобезопасности. Результаты коренным образом повлияют на отношения между бизнесом и правительством, а также работниками и работодателями. Если большинство добьется своего, трудно понять, как традиционные конституционные ограничения в отношении штатов на любом уровне могут сохраняться перед лицом бюрократического диктата по приказу исполнительной власти. 

Полное решение приведено ниже.