Мандаты на вакцинацию — новый запрет

Не все популярные политики являются хорошими политиками. Сухой закон (1920-1933 гг.), один из самых заметных провалов государственной политики в современной истории, пользовался бешеной популярностью. Здесь есть уроки.

Подобно предписаниям о прививках, Сухой закон был основан на желании достичь положительной социальной цели, которую, по мнению его сторонников, нельзя было достичь без юридического принуждения. Это было широко поддерживаемый по «науке». Цель сухого закона заключалась не в сокращении потребления алкоголя как таковом. Его цель состояла в том, чтобы уменьшить проблемы, которые, как считается, были вызваны употреблением алкоголя, — преступность, бедность, насилие в семье и т. д. Именно здесь Сухой закон потерпел столь впечатляющую неудачу; он усугубил многие болезни, которые надеялся не только смягчить, но и вылечить.

Чем сторонники запрета отличались от наших нынешних «мандатеров», так это тем, что они рассматривали непреднамеренные последствия. Сторонники запрета знали, что сухой закон окажет огромное влияние на федеральные доходы, большая часть которых поступает от акцизов на алкоголь. Для решения этой проблемы они впервые провел кампанию за принятие 16-й поправки, что позволило ввести федеральный подоходный налог. История говорит нам, что было еще много непредвиденных последствий, которые они упустили, но все же приложили некоторые усилия. 

Непреднамеренные последствия мандатов на прививки, которые направлены на исключать десятки миллионов людей из общества, похоже, вообще не учитывались. Какова цена вытеснения людей с работы, особенно в то время, когда у нас нехватка рабочей силы? Какова цена увольнения врачей и медсестер, когда мы вступаем в очередной сезон COVID, увольнения полицейских, когда уровень убийств увеличивается самыми быстрыми темпами в нашей истории? Каковы издержки исключения широких слоев населения из ресторанов и других развлекательных заведений? Усугубляются ли эти издержки, когда они непропорционально ложатся на меньшинства, которые привиты на более низких уровнях чем их белые коллеги в каждом штате США, особенно здесь, в Массачусетсе? Состояние наших нынешних «дебатов» означает, что эти и многие другие вопросы просто не задаются. 

Более тревожным является то, что в случае принятия эти мандаты вряд ли окажут какое-либо влияние на цель, которую они стремятся достичь, — остановку передачи коронавируса. CDC использовал региональные различия в сезонности, чтобы демонизировать «непривитых» и заявлять, что высокий уровень вакцинации устранит болезнь. Летом — главным «сезоном COVID» на юге — в менее вакцинированных штатах, таких как Алабама, Джорджия и Флорида, уровень заболеваемости был выше, чем в штатах с высоким уровнем вакцинации, таких как Массачусетс. 

Но теперь, когда приближается наш «сезон», перевернутый. Теперь у нас значительно более высокий уровень заболеваемости, чем во всех трех этих штатах. Более тщательный анализ показывает, что более высокие показатели вакцинации не снижают заболеваемость, а могут немного увеличить ее, согласно недавнее исследование 68 стран и ~ 3000 округов. Мы видим это и в реальных данных. Здесь, в Массачусетсе, наши дела в настоящее время более чем в 2 раза вышер по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. В Англии, уровень инфицирования выше среди вакцинированных, чем среди непривитых, во всех возрастных группах старше 30 лет. Протоколы тестирования, которые освобождают вакцинированных людей от тестирования, означают, что оба этих показателя, вероятно, занижены. 

Мы можем спорить о том, в какой степени уровень вакцинации снижает инфекцию — доступные данные в США ужасны. Но утверждать, что они устранят болезнь, уже нельзя. Например, в Исландии, где вакцинировано более 80% населения, число случаев заболевания растет. 

В колледжах по всей стране, где уровень вакцинации близок к 100%, в этом году число случаев выше, чем в прошлом. Корнелл, количество случаев в 5 раз выше, чем в прошлом году, в то же время. И это несмотря на продолжающееся ношение масок в помещении, еженедельное тестирование и ограничения на общение и поездки. 

Кроме того, у нас есть опыт применения других нестерилизующих вакцин (вакцин, которые не останавливают инфекцию), и ни в одном случае с помощью такой вакцины не удалось ликвидировать заболевание. Вакцина против ветряной оспы является нестерилизующей вакциной. Наш уровень вакцинации от ветряной оспы составляет более 90%. Несмотря на это, ветряная оспа по-прежнему широко циркулирует. По этой причине многие страны, включая Великобританию не проводите массовую вакцинацию против ветряной оспы, сосредоточив внимание на вакцинах только на группах высокого риска.

Этот драконовский мандат, безусловно, можно рассматривать только там, где есть недвусмысленная общественная польза. Такого бара здесь не встречалось, даже близко. В эволюции, типичной для нашего нового перевернутого мира, вакцинированным людям, которые защищены от COVID-19 благодаря своим вакцинам, теперь говорят, что их нужно защищать от непривитых людей. Наличие большого количества данных, опровергающих это утверждение, не имеет значения. Цель состоит не в том, чтобы предоставить полезные советы по общественному здравоохранению. Цель состоит в том, чтобы разжигать страх и негодование, пока они не достигнут уровня праведного негодования. 

Это тоже пробовали во время Сухого закона. Это помогло зажечь подъем ККК. Учитывая более низкие показатели вакцинации в общинах чернокожих и латиноамериканцев, можно было бы подумать, что это может стать тревожным сигналом или двумя. 

Время от времени мы слышим, что даже если вакцинация не снижает заболеваемость, нам все равно нужно заставлять людей проходить вакцинацию, чтобы больницы не были перегружены. Это еще один отвлекающий маневр. Наши больницы даже близко не были переполнены во время прошлогодней зимней волны без вакцины. Во время нашего зимнего пика пациенты с COVID занимали менее 13% всех коек, а койки с персоналом были сокращены на 11% — не совсем то, что вы предприняли бы, если бы чувствовали себя перегруженными. Наши отделения интенсивной терапии были настолько «перегружены», что почувствовали необходимость сократить укомплектованные койки на 30%. 

У нас, вероятно, будет значительный зимний всплеск COVID — это должно стать уроком лета — что даже при высоком уровне вакцинации среди уязвимых групп населения число случаев, госпитализаций и смертей все еще может резко возрасти. Мы уже наблюдаем это в Европе. Мы должны к этому готовиться, а не делать вид, что этого не произойдет из-за высокого уровня вакцинации в нашем штате. 

В Массачусетсе у нас в настоящее время На 50% больше пациентов с COVID госпитализированных, чем в то же время в прошлом году, а смертность примерно равна. В больницах для снижения нозокомиальных (внутрибольничных) инфекций мы должны стараться выявлять тех людей, которые заразились COVID-19 и имеют естественный иммунитет, так как эти люди значительно меньше шансов заразиться (в 6-13 раз менее вероятно) и, следовательно, с меньшей вероятностью передачи COVID-19 уязвимым пациентам, чем вакцинированный человек, который никогда не был инфицирован. 

Вместо этого мы увольняем этих людей, если они также решили не делать прививку (несмотря на множество исследований показывая, что вакцинация ранее инфицированных людей не обеспечивает дополнительной защиты и ставит реципиентов в более высокий риск нежелательных явлений). 

В той степени, в которой есть люди из группы риска, которые не вакцинированы, мы должны попытаться убедить этих людей пройти вакцинацию. Но мандаты и принуждение — не выход. Печальная правда заключается в том, что наши чиновники из системы здравоохранения настолько подорвали доверие к себе своим постоянным потоком «благородной лжи», что сделать это будет очень и очень сложно. Вот что может сработать и для кого.

Прежде чем мы попытаемся убедить непривитых людей сделать прививку, нам нужно сначала понять причины их отказа от вакцинации. Насколько я могу судить, это основные причины, по которым люди отказываются от вакцинации, и вероятность их переубедить. 

Естественный иммунитет оказывается более долговечным и более эффективным, особенно в снижении инфекции. Таким образом, вряд ли необходимо сосредоточивать наши усилия на том, чтобы убедить этих людей пройти вакцинацию. Ранее я отмечал, что чернокожие и латиноамериканцы менее подвержены вакцинации. Стоит также отметить, что они были инфицированы гораздо чаще и, следовательно, имеют гораздо более высокий уровень естественного иммунитета — на 30-50% выше, чем у белых, и более чем в два раза выше, чем у азиатов.

Мы также не должны сосредотачивать наши усилия на молодых и здоровых. FDA оценило риск смерти от COVID-XNUMX для здорового человека. 30-летний будет 0.0004% - 1 из 250,000 XNUMX— существенно меньше, чем их риск заболеть гриппом, автомобильной аварией, самоубийством, передозировкой наркотиков и целым рядом других вещей. 

Учитывая это, нам следует более целенаправленно направлять наши усилия на охват тех групп риска, которые остаются непривитыми. Ниже приведены пять действий, которые могут помочь: 

1. Устранить угрозу мандатов. Есть небольшая группа людей, которые находятся в группе риска и основная причина не вакцинации которых состоит в том, что они не хотят капитулировать перед применяемым сейчас принуждением, отказываются принципиально. Некоторым из этих людей (я верю) пошла бы на пользу вакцинация. Удалив требования об угрозах, мы сняли бы это возражение для этих людей.

2. CDC признает — и извиняется за — неоднократную ложь, преувеличения, неудачи, политизацию и общую некомпетентность. Больше, чем что-либо другое, это помогло бы восстановить доверие. Есть группа людей, которые не будут делать НИЧЕГО, что рекомендует CDC, пока CDC не признает свои многочисленные ошибки.

3. Обеспечение относительного риска на основе сопутствующих заболеваний. То ли из-за лени, то ли из-за некомпетентности, CDC не предоставил стратификацию риска COVID на основе возраста и сопутствующих заболеваний. Они обычно объединяют здоровых с сопутствующими заболеваниями. Это сильно завышает риск для здоровых людей, но ТАКЖЕ сильно занижает риск для людей с сопутствующими заболеваниями, особенно с множественными сопутствующими заболеваниями. Даже если принять во внимание каждую смерть от VAERS, риск для этих людей от COVID по сравнению с вакциной был бы намного выше. Если бы Центры по контролю и профилактике заболеваний предоставили людям возможность действительно понять свой индивидуальный риск от COVID — и увидеть, насколько он отличается от более здорового человека — я твердо убежден, что многие из тех людей, которые подвергались риску, приняли бы решение. сделать прививку (при условии, что угроза мандатов была снята). 

4. Отбросьте риторику «моя вакцина вас защитит». Эта риторика, скорее всего, послужит еще одной причиной, по которой люди из группы риска, колеблющиеся в отношении прививки, НЕ будут вакцинироваться, особенно в штатах с высоким уровнем вакцинации. Кроме того, по мере того, как поступает все больше и больше данных, это кажется совершенно неверным (см. Выше). Если мы чему-то и научились за последний год, так это тому, что личный страх является мощным мотиватором.

5. Честно говорите о масках. Есть группа людей —преимущественно чернокожие женщины-у кого есть решили не делать прививку, потому что они считают, что маски обеспечивают эквивалентную или лучшую защиту, чем вакцины. CDC сказал им за последние 19 месяцев — и они в это верят, потому что не заразились COVID. Эти «за маски», «без вакцины» люди, по-видимому, превосходят по численности людей «без масок» и «без вакцин». Эта группа сторонников масок и без прививок также крайне обеспокоена возможностью заражения COVID. Опять же, в нашем перевернутом мире единственные люди, которые больше обеспокоены тем, чтобы заразиться COVID, — это те люди, которые вакцинированы и носят маски. Все, что нужно, чтобы убедить этих людей, выступающих за маски и без прививок, — это признание Центром по контролю и профилактике заболеваний (CDC) того, насколько низкокачественными и слабые доказательства, подтверждающие защитный эффект масок кроме Н-95. CDC сказал людям, что причина, по которой они до сих пор не заразились COVID, заключается в том, что они и все вокруг них носили маски. До тех пор, пока они продолжают говорить это людям, многие в этой группе, менее доверяющей медицинскому истеблишменту и вакцинам, будут продолжать полагаться на «защиту», которая «обеспечивала их безопасность» в течение последних 18 месяцев, а не на о вакцине неизвестно. Это еще один пример того, как некомпетентность CDC буквально убийство людей (обратите внимание, что эти три учителя работали в школьных округах, где для детей введено обязательное ношение масок, что, вероятно, усиливало их ложное чувство безопасности). 

Убеждение — гораздо более эффективный инструмент, чем принуждение. Даже когда дело доходит до обычных детских прививок, очень мало различий в показателях вакцинации в штатах без исключений и в штатах с мягкими мандатами, допускающими религиозные и философские исключения. 

Фактически, в штатах, где нет исключений, уровень вакцинации в возрасте 35 месяцев ниже, чем в штатах, в которых разрешены исключения по религиозным, медицинским и философским соображениям. К детскому саду все штаты достигли очень высокого уровня вакцинации. И хотя штаты без исключений немного выше, эти цифры не включают непривитых детей, вытесненных из школьной системы из-за жесткости этой политики. 

До появления COVID мы понимали, что одной из целей нашего общества было создание инклюзивного общества. Эти новые меры резко отличаются от этой позиции. Они стремятся исключить и маргинализировать десятки миллионов людей, и цель не оправдывает средства. 

Мы не знаем, какова будет цена этого сдвига — наши политики и эксперты старательно избегают задавать эти вопросы, — но если эта политика будет принята, цена будет колоссальной. 

Сухой закон изменил многие аспекты американской жизни. Изменения, которые мы сейчас рассматриваем, гораздо значительнее. Мандаты, которые мы сейчас рассматриваем, направлены на то, чтобы лишить десятки миллионов людей права зарабатывать на жизнь. Цели этих действий вряд ли сочтут их тривиальными, даже если это сделают их сторонники. 

Чтобы заручиться поддержкой этих радикальных нарушений наших самых фундаментальных прав, политики и бюрократы бессовестно «относятся к другим», говоря нам, что определенные группы «плохих» людей подвергают смертельную опасность другим группам «хороших» людей. Эта тактика неоднократно использовалась ранее в нашей стране и других странах. «Уродливый» даже не начинает описывать результаты.

Нам пора встать на сторону наших семей, друзей и соседей, а не политиков и бюрократов, которые пытаются обвинить их в собственных неудачах. Нам нужно вернуться к обществу, основанному на доверии, прозрачности и подотчетности, а не на этой новой модели принуждения, цензуры и поиска козлов отпущения. 

Репост из авторский сайт.