Два наиболее важных предложения в истории политической философии со времен древних греков появляются ближе к началу сочинения Макиавелли. Принц. «Мудрый правитель, — сообщает автор своему читателю, — должен подумать о методе, с помощью которого его граждане будут нуждаться в государстве и в нем самом во все времена и при любых обстоятельствах. Тогда они всегда будут ему верны.
История развития современного управления, по сути, представляет собой отсылку к этому основному пониманию. Это говорит нам почти все, что нам нужно знать о нашем нынешнем затруднительном положении: те, кто правят нами, энергично заняты задачей заставить нас нуждаться в них, чтобы они могли сохранить нашу лояльность и, следовательно, остаться у власти — и получить больше.
Макиавелли писал в определенный момент истории, когда то, что мы теперь знаем как «государство», впервые появилось в европейской политической мысли. До Макиавелли существовали королевства и княжества, и концепция правления была по существу личной и божественной. После него она стала секуляризованной, временной и, как выразился Мишель Фуко, «правительственный'. То есть для средневекового разума физический мир был всего лишь перевалочным пунктом перед вознесением, а работа царя заключалась в поддержании духовного порядка. Для современного разума, предшественником которого можно было бы назвать Макиавелли, физический мир является главным событием (восторг — вопрос открытый), а задача правителя — улучшать материальное и моральное благополучие населения и общества. продуктивность территории и хозяйства.
Изречение Макиавелли заставляет нас более серьезно задуматься над учением, которым он сегодня знаменит: причина состояния, или «разум государства», означающий, по сути, оправдание для государства, действующего в своих собственных интересах и выше закона или естественного права. То, как обычно описывается это понятие, предполагает аморальное преследование национальных интересов. Но это упускать из виду его забота аспект.
Как ясно дает понять Макиавелли в только что приведенных мною строках, разум государства также означает получение и сохранение лояльности населения (чтобы сохранить положение правящего класса), а это означает размышление о том, как сделать так, чтобы оно зависело от государство для его благосостояния.
В тот самый момент, когда возникло современное государство, в начале XVI века, оно уже имело в своей основе представление о себе как о необходимости сделать население уязвимым (как мы бы сказали в наши дни) для того, чтобы они должны считать это необходимым. И не очень трудно понять почему. Правители хотят сохранить власть, и в светских рамках, в которых больше не господствует «божественное право королей», это означает удержание массы населения в стороне.
За столетия, прошедшие с тех пор, как писал Макиавелли, мы стали свидетелями значительного расширения размеров и масштабов административного государства. Франсуа Гизо в Энтони де Джасай показали нам, эта великая структура правительства возникла в значительной степени на основе этого заботливого аспекта государственный смысл. Дело не в том, что, как говорил Ницше, государство — это просто «холодный монстр», непрошено навязывающий себя обществу. Дело в том, что развилась сложная серия взаимодействий, когда государство убеждает общество в том, что оно нуждается в его защите, и соответственно получает согласие общества на его расширение.
Возвращаясь к Фуко (чьи работы о государстве являются одними из самых важных и проницательных за последние 100 лет), мы можем думать о государстве как о возникновении ряда дискурсов, с помощью которых конструируются население и группы внутри него. как уязвимые и нуждающиеся в благосклонной помощи государства. Эти группы (бедняки, старики, дети, женщины, инвалиды, этнические меньшинства и т. д.) постепенно увеличиваются в количестве, так что в конечном итоге они составляют все меньше всего населения.
Предельная мечта, конечно, чтобы государство нашло способы заставить буквально все члены уязвимым и нуждающимся в его помощи (ибо его статус тогда наверняка будет навсегда обеспечен) — и мне вряд ли нужно объяснять вам, почему в этом отношении Covid-19 ухватился с таким упоением.
Такова основная история развития государства со времен Макиавелли — по существу, легитимация роста государственной власти на основе помощи уязвимым. И это лежит в основе и всегда было в основе концепции государственный смысл.
Но на этом история не заканчивается. Это приводит нас только к концу Второй мировой войны. Сейчас мы живем — как нам часто напоминают — в эпоху международного сотрудничества, глобализации и, по сути, глобального управления. Едва ли найдется сфера общественной жизни, от отправки посылок до выбросов углекислого газа, которая хоть как-то не регулируется международными организациями того или иного рода.
Хотя неоднократно показывалось, что упадок государства сильно преувеличен, мы бесспорно живем в эпоху, когда причина состояния по крайней мере частично уступила тому, что Филип Черни однажды названный смысл мира – настойчивость в централизованных глобальных решениях быстрорастущих «глобальных проблем».
Подобно причина состояния, смысл мира пренебрегает мелкими ограничениями, такими как закон, естественное право или мораль, которые могут ограничить поле его действия. Это оправдывает действия в том, что считается глобальными интересами, независимо от границ, демократического мандата или общественных настроений. И, как с причина состояния, она представляет собой фукоанскую «силу заботы», действующую там, где это необходимо для сохранения и улучшения человеческого благополучия.
Мы все можем перечислить перечень областей — изменение климата, общественное здравоохранение, равенство, устойчивое развитие, — в которых смысл мира проявляет интерес. И мы все можем, я надеюсь, теперь понять, почему. Точно так же, как государство с момента своего возникновения во времена Макиавелли видело свой путь к безопасности через уязвимость населения и обеспечение его безопасности, так и наш зарождающийся режим глобального управления понимает, что для роста и сохранения своего статуса необходимо она должна убедить людей мира в том, что она им нужна.
Ничего конспирологического в этом нет. Это просто разыгрывание человеческих побуждений. Людям нравится статус, а также богатство и власть, которые из него вытекают. Они решительно действуют, чтобы улучшить его и сохранить, когда он у них есть. То, что воодушевляло Макиавелли и тех, кого он консультировал, было, таким образом, тем же, что воодушевляло таких людей, как Тедрос Адханом Гебрейсус, генеральный директор ВОЗ. Как получить и сохранить власть? Убедите людей, что вы им нужны. Будь то причина состояния or смысл мира, остальное просто следует соответственно.
Подобный взгляд на вещи также помогает нам понять, с какой язвительностью обращались с «новым популизмом» антиглобалистских движений. Всякий раз, когда такая кампания, как Brexit, успешно отвергает логику смысл мира, это угрожает самому понятию, на котором зиждется концепция, и, следовательно, всему движению глобального управления. Если такое государство, как Великобритания, может в каком-то смысле «действовать в одиночку», то это означает, что отдельные страны в конце концов не так уж уязвимы. И если это окажется правдой, то все обоснование системы глобального управления будет поставлено под сомнение.
Этот же базовый паттерн, конечно же, лежит в основе современных опасений по поводу таких явлений, как движение без дрочки, Homesteading, трансвеститы и бодибилдинг ; если окажется, что население не так уж и уязвимо, а мужчины, женщины и семьи могут улучшить себя и свои сообщества без помощи государства, то вся структура, на которой строится здание причина состояния покоя становится радикально неустойчивым. Это, по крайней мере, одна из причин, почему эти движения так часто очерняются и очерняются болтливыми классами, которые сами так полагаются на государство и его щедрость.
Таким образом, мы оказываемся на перекрестке траекторий как государства, так и глобального управления. С одной стороны, императивы причина состояния и смысл мира кажется, что оба они были вызваны быстрым развитием технологий с гораздо большим потенциалом как для того, чтобы сделать население уязвимым, так и для того, чтобы смягчить и облегчить все его неудобства. Но, с другой стороны, растет влияние политических и социальных движений, отвергающих это видение. Куда это нас приведет — действительно открытый вопрос; мы оказываемся, подобно Макиавелли, в начале чего-то — хотя совершенно неизвестно чего.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
