Кокрейн на самоубийственной миссии ⋆ Brownstone Institute

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

Питер К. Гётше из Brownstone Dot org.

Cochrane Collaboration публикует систематические обзоры вмешательств в здравоохранение в Кокрановская библиотека. Когда-то это было весьма уважаемое учреждение, но теперь все изменилось, и я расскажу вам особенно гротескную историю о бюрократии Кокрейна, защите интересов гильдии и финансов, неэффективности, некомпетентности, цензуре и политической целесообразности, которые я считаю началом конца Кокрейна.

Поскольку эти события представляют непреходящий исторический интерес, я загрузил и сослался на документы, которые мы получили от Кокрейна, а также на наши ответы, когда мы пытались обновить наш опубликованный Кокрейновский обзор маммографического скрининга дополнительными данными о смертности.

проверка данных

В 1999 году, после того как в Швеции в течение 14 лет проводился скрининг на рак молочной железы, исследование не выявило никакого влияния на смертность от рака молочной железы.¹ Это привело к тому, что Датский совет по здравоохранению попросил меня пересмотреть рандомизированные исследования. Мой статистик Оле Ольсен и я были поражены, когда поняли, что доказательства в пользу скрининга были слабыми и что скрининг может принести больше вреда, чем пользы из-за гипердиагностики и чрезмерного лечения безвредных изменений клеток и рака, которые увеличивают смертность.

В нашем отчете мы отметили, что, вопреки утверждениям, скрининг привел не к сокращению, а к увеличению использования радикальных методов лечения, включая мастэктомию, из-за уровня гипердиагностики в 25-35%. Мы также отметили, что скрининг не снизил смертность от всех причин.

Мы представили наш отчет за неделю до голосования в датском парламенте по вопросу введения скрининга, но директор Совета по здравоохранению Эйнар Краг осудил наш отчет и позаботился о том, чтобы министр, выступавший против скрининга, не получил его до голосования.^2,3

По мнению Крэга, датчане не имели права узнать о наших результатах. Я считал, что весь мир должен знать о них, и мы опубликовали наши результаты в Ланцет, в январе 2000.⁴ Наша статья вызвала бурю в СМИ и огромный резонанс среди сторонников скрининга.³

ЛанцетРедактор журнала Ричард Хортон отметил, что редакторы Кокрановской группы по раку молочной железы отреклись от нашей работы,⁵ указав, что наш обзор не является обзором Кокрейна и не был ими рассмотрен.⁶ В чем проблема? Ланцет не является второсортным журналом.

Сопредседатель Кокрейновского руководящего комитета Джим Нилсон пожаловался, что наш обзор создает впечатление, что это Кокрейновский обзор.⁷ Очевидно, что нет, поскольку это не было опубликовано в Кокрановская библиотека и даже не выглядел как обзор Cochrane. Произошло то, что некоторые ярые сторонники скрининга впали в ярость из-за наших результатов и пожаловались Cochrane, не предоставив никаких научных аргументов.

Скандал вокруг обзора Кокрейна 2001 года

Совет по здравоохранению профинансировал проведение нами Кокрейновского обзора, но пытался вмешаться в нашу работу самыми абсурдными способами, чтобы гарантировать, что мы придем к политически корректным результатам.^2,3 И когда мы отправили наш обзор в австралийскую Cochrane Breast Cancer Group (у которой был финансовый конфликт интересов, поскольку она финансировалась центром, предлагавшим скрининг груди в Австралии), мы столкнулись с препятствием. Редакторы наотрез отказались включать данные о наиболее важных вредах скрининга, гипердиагностике и чрезмерном лечении здоровых женщин, хотя эти результаты были перечислены в нашем протоколе, который группа приняла и опубликовала. Мы потратили много времени на переговоры с группой, но ничего не добились.

На тот момент это был самый громкий скандал в истории Кокрейна.^2,3 Поскольку мы посчитали более важным честно информировать женщин, чем защищать интересы гильдии Кокрейна и финансовые интересы, мы отправили полный обзор, включая вред, в Ланцет. Хортон работал с рекордной скоростью и добился того, что наш обзор вышел в Ланцет^8,9 в то же время, когда заторможенный обзор появился в Кокрановская библиотека.¹⁰ Один из редакторов Cochrane, Джон Саймс, сказал Хортону, что мы согласились на изменения, на которых они настаивали, но я предоставил Хортону внутренние электронные письма, чтобы продемонстрировать, что Саймс лгал. Затем Хортон написал уничтожающую редакционную статью об этом деле, которая нанесла большой вред репутации Cochrane.⁵

Мне потребовалось пять лет, с момента подачи многочисленных жалоб в Кокрановскую руководящую группу и арбитрам Кокрановского комитета, прежде чем нам разрешили добавить вред скрининга в наш Кокрановский обзор.^2,3,11

Кокрейн отклонил четвертое обновление нашего Кокрейновского обзора без веской причины

Я снова обновил обзор Кокрейн в 2009 году.¹² и 2013.¹³ Это было без происшествий. Но когда в январе 2023 года я добавил больше смертей, которые были опубликованы в двух лучших испытаниях, я предвидел большие проблемы с цензурой Cochrane и очень медленный процесс редактирования из-за моего предыдущего опыта работы с Cochrane.⁷ Поэтому в интересах общественности я опубликовал на своем сайте более обширные данные после того, как мой соавтор проверил их в мае 2023 года:¹⁴

Обновленные данные о смертности еще более четко, чем раньше, показывают, что маммографический скрининг не спасает жизни. Смертность от рака груди — ненадежный результат, смещенный в пользу скрининга, в основном из-за дифференциальной неправильной классификации причины смерти. Поэтому нам нужно вместо этого рассматривать общую смертность от рака и общую смертность. Испытания с адекватной рандомизацией не обнаружили влияния скрининга на общую смертность от рака, включая рак груди (коэффициент риска 1.00, 95% доверительный интервал 0.96–1.04). Смертность от всех причин также не была значительно снижена (коэффициент риска 1.01, 95% ДИ 0.99–1.04).

Мои опасения по поводу процессов Cochrane были оправданы. После того, как мы представили наш обновленный обзор Cochrane, прошло шесть месяцев, прежде чем мы получили какую-либо обратную связь в феврале 2024 года. Полученные нами рецензии коллег — от 11 человек, 8 из которых были из Cochrane — были чрезмерными, с 91 отдельным пунктом, охватывающим более 21 страницы, которые требовали нашего ответа.¹⁵

Нам сказали, что необходимы серьезные изменения; что разрешен только один раунд серьезных изменений; и что наш обзор будет отклонен, если серьезные изменения все еще потребуются. Это был простой способ для Кокрейна похоронить обзоры, которые угрожали преобладающей догме или гильдии или финансовым интересам: просто скажите, что необходима серьезная переработка.

Мы задались вопросом, почему вообще потребовался крупный пересмотр, поскольку мы просто представили обновление с большим количеством смертей обзора, опубликованного четыре раза ранее, и были очень опытными учеными. Моя докторская диссертация была посвящена метаанализу;⁷ Я опубликовал 19 обзоров Кокрейна; внес значительный вклад в разработку методов, используемых в обзорах Кокрейна; в течение 17 лет был редактором Группы обзоров методологии Кокрейна; опубликовал руководящие принципы по надлежащему представлению систематических обзоров (PRISMA);^16,17 и стал профессором кафедры дизайна и анализа клинических исследований в Копенгагенском университете благодаря моему методологическому опыту.

Мы ответили на рецензии коллег¹⁸ и представили исправленную версию. Три месяца спустя мы сообщили Лиз Бикердайк, старшему управляющему редактору Central Editorial Service, что, учитывая быстро меняющуюся ситуацию в этой области, где две основные группы по разработке руководств, US Preventive Services Task Force и Canadian Task Force on Preventive Health Care, выпустили противоречивые рекомендации в течение последнего месяца, мы посчитали очень важным для информированного обсуждения, чтобы наш обновленный обзор был доступен общественности и лицам, принимающим решения. Поэтому мы решили загрузить обзор, измененный в соответствии с комментариями к обзору, на сервер препринтов.

Бикердайк был недоволен этим: «В настоящее время у Cochrane нет конкретной политики в отношении препринтов, и поэтому мы советуем авторам не загружать препринты неопубликованных обзоров на онлайн-серверы препринтов».

Мы ответили, что несколько других обновлений обзоров Кокрейн были опубликованы заранее, и загрузили наш обзор.¹⁹ 7 июня 2024 года я написал в Твиттере:

Скрининг рака груди с помощью маммографии был продан публике с утверждениями, что он спасает жизни и спасает грудь. Он не делает ни того, ни другого и увеличивает количество мастэктомий. В интересах общественности мы загрузили наш обновленный обзор в виде препринта https://bit.ly/4c6r9K7.

Это было высоко оценено за пределами Кокрейна. За первые два дня мой твит увидели более 50,000 XNUMX человек. На сегодняшний день его увидели полмиллиона.

Мы думали, что больше не может быть никаких проблем с нашим обновленным обзором, но три месяца спустя мы были шокированы. Мы получили 34 страницы комментариев, разделенных на 38 пунктов.²⁰

Это было зловеще, и некоторые комментарии были безумными. Это было не то Cochrane Collaboration, соучредителем которого я был в 1993 году, где мы помогали авторам даже плохие обзоры привести в форму, а не отклонять их после того, как они создали непреодолимые барьеры. Это я также испытал, когда Cochrane отклонил мой протокол об отмене антидепрессантов у пациентов, которые хотели отказаться от них.²¹ Вместо этого Кокрейн опубликовал некачественный обзор отмены, который был наполнен типичными для отрасли маркетинговыми сообщениями о том, насколько хороши эти препараты.²¹

Отягчающим фактором стало то, что некоторые рецензенты не понимали основ скрининга рака или методологии рецензирования, что, к сожалению, не помешало им потребовать внести нелепые изменения в наш обзор.² Моя жена Хелле Крог Йохансен, профессор клинической микробиологии, была соавтором 8 моих обзоров Cochrane, и она много лет назад заявила, что Cochrane — это рай для любителей. Действительно, так оно и есть.

Мы отправили наш ответ рецензентам²² и обновленный обзор.²³ Одна из вещей, которую редакторы требовали, ссылаясь на Cochrane Handbook,²⁴ было то, что мы должны написать, что скрининг «может показать незначительную или нулевую разницу в плане снижения смертности от рака груди». Это глупо, поскольку субъективно, является ли разница небольшой или нет. Более того, не было статистически значимого снижения смертности от рака груди в надежных исследованиях, тех, которые имели адекватную рандомизацию.¹⁹

20 февраля 2025 года я написал Бикердайку:

Прошло три месяца с тех пор, как мы загрузили наш пересмотренный обзор и ответили на комментарии рецензентов. Я думаю, это немного много, учитывая, что наш обзор существует с 2001 года и обновлялся несколько раз до этого, и что было очень мало новых данных.
Это не должно занять так много времени. Медлительность Cochrane была основной причиной, по которой все финансирование групп в Великобритании исчезло в 2023 году. Я понимаю, что это усложнило жизнь Cochrane, но считаю, что организация должна была стать гораздо менее бюрократичной, но я вижу, что этого не произошло.
Количество комментариев, которые мы получили и на которые нужно было ответить, было чрезмерным и вызвало у нас много непродуктивной работы. Я стал соучредителем Cochrane в 1993 году. Это не тот Cochrane, который мы создали. Он был гораздо эффективнее в старые времена.
Не могли бы вы принять наше обновление сейчас и опубликовать его? И сказать лидерам Cochrane, что им нужно применять принципы бережливости?

26 февраля, через шесть дней после того, как я написала Бикердайку, наше обновление было отклонено, чего мы и ожидали, хотя и сделали все возможное, чтобы удовлетворить все необоснованные требования. Она приложила несколько комментариев²⁵ но отметил, что они не являются исчерпывающими — хотя и занимают 62 страницы! — и что нам не следует на них отвечать.

Нам сказали, что мы можем обжаловать это решение, что мы и сделали 24 марта, предоставив апелляцию на 9 страницах с 5 приложениями.²⁶ Не потому, что мы ожидали, что отклонение будет отменено, а потому, что вся эта история была настолько абсурдной, что мы хотели посмотреть, как Кокрейн отреагирует на наши аргументы, основанные на доказательствах.

Одной из самых важных нелепостей было то, что нам не разрешалось называть сверхдиагностику тем, чем она была: сверхдиагностикой. Другие обзоры скрининга рака груди, официальные заявления властей и обзоры Cochrane других скринингов рака — все это делалось так, например, для рака легких, рака простаты и наш собственный обзор скрининга злокачественной меланомы.²⁷

Мы также отметили, что главный редактор Cochrane использовал термин «гипердиагностика»; что основные группы разработчиков руководящих принципов использовали его для обозначения увеличения заболеваемости в соответствующих исследованиях так же, как это сделали мы; и что это официальный термин из рубрики «Медицинская тематика» (MeSH), используемый в исследовательской базе данных PubMed для описания наиболее важного вреда скрининга.

Мы упомянули, что были удивлены тем, что редакторы потребовали внести изменения и удалить текст и оценки, которые не изменились по сравнению с предыдущими, тщательно рецензированными версиями нашего обзора, и что грань между редактированием и цензурой могла быть нарушена.

Мы объяснили, что редакторам не нужно соглашаться с суждениями и интерпретациями авторов, и что это будет угрозой академической свободе, дебатам и прогрессу, если редакторы Cochrane выступят в качестве судей мнения. Вдобавок ко всему, никто в мире не изучал все доказательства, имеющие отношение к нашему обзору, так подробно, как я и мои многочисленные соавторы, включая протоколы и другие отчеты на шведском языке. То, что мы были ведущими экспертами в этом вопросе, не уважалось Cochrane, у которого явно была политическая программа защиты маммографического скрининга.

Рецензент однажды спросил: Что вы имеете в виду, когда говорите, что читаете
сорок сантиметров литературы? (Оле Олсен, Тине Бюлф и Петер Гётше)

Редактор Sign-Off отметил, что наш обзор может создать потенциально разрушительную бурю дезинформации. Это было откровенной ложью. Мы считаем, что наш обзор скрининга груди является наиболее беспристрастным и всеобъемлющим из существующих, но нам не разрешили представить результаты такими, какие они были, хотя все, что мы написали, было основано на надежной науке и появилось в более ранних версиях обзора.

Это было откровенным нарушением редакционной этики и цензурой, защищавшей интересы тех коллег, которые выступали за скрининг молочной железы и отрицали его отсутствие в плане снижения смертности и его очевидный и существенный вред.

В своем обращении мы отметили, что уже в первой версии нашего обзора, от 2001 года, в разделе «Обсуждение» был раздел «Ложноположительные диагнозы, психологический стресс и боль», однако редакторы отказали нам в возможности включить такую информацию, хотя она очень важна для принятия женщинами решений.

В аннотации мы пришли к выводу, что «скрининг груди не соответствует критерию, согласно которому скрининг населения должен основываться на тщательно проведенных рандомизированных исследованиях, которые показывают, что польза перевешивает вред» и что «женщины, врачи и политики должны тщательно взвешивать компромиссы и неопределенности доказательств, когда они решают, посещать или проводить программы скрининга груди или нет». Редактор Sign-Off утверждал, что мы зашли слишком далеко и что наше «обсуждение не сбалансировано и не основано на доказательствах, а имеет предвзятые идеи направления, т. е. отсутствие пользы от скрининга, вместо того чтобы считать, что на самом деле польза от него может быть не обнаружена».

Позорно, что Cochrane рассуждает таким образом. Сторонники альтернативной медицины также утверждают, что их средства могут иметь преимущества, которые еще не обнаружены, что мы называем желаемым за действительное. Более того, у нас не было предвзятых идей об эффекте, когда мы делали первый обзор Cochrane^2,3 и наше обсуждение было сбалансированным.

В нашем обращении мы отметили, что, по мнению Национального комитета по скринингу Великобритании, критерием для введения скрининга является «наличие доказательств, полученных в ходе высококачественных рандомизированных контролируемых исследований, что программа скрининга эффективна в снижении смертности или заболеваемости».²⁸ Поскольку скрининг груди не снижает смертность и повышает заболеваемость, наша рекомендация относительно того, следует ли предоставлять программу скрининга, была на самом деле слишком любезной. Я утверждал в другом месте, что скрининг следует прекратить, потому что он вреден.²⁹

5 июня 2025 года редакционная служба Cochrane Central отклонила нашу апелляцию по электронной почте.³⁰ Нам сказали, что независимый редактор пришел к выводу, что редакционное решение было применено правильно. Я дважды спросил, кто этот редактор, отметив, что мы имеем право знать это, согласно первому из десяти ключевых принципов Кокрейна: «Коллаборация путем содействия глобальному сотрудничеству, командной работе, открытому и прозрачному общению и принятию решений».

Это был Хорди Пардо Пардо. Все идеалы, которые у нас были, когда мы создавали Кокрейн, исчезли. Я внес вклад в формулирование ключевых принципов, но Кокрейн стал опорой власти худшего сорта, о чем я подробно рассказал в трех книгах^7,31,32 и многочисленные статьи.³³

Взгляды Пардо на гипердиагностику были недействительными. В нашей апелляции мы утверждали, что «редакционное требование о том, что мы должны иметь возможность идентифицировать отдельных женщин, которые были гипердиагностированы, является ошибочным и несовместимым со стандартами Кокрейна. Невозможно идентифицировать тех, кто получает пользу, но редакторы не выдвигают подобных требований для этого результата. Наша неспособность идентифицировать людей, которые получают пользу или страдают от вмешательств, является основной причиной, по которой мы проводим рандомизированные испытания и систематические обзоры.

С отклонением рецензент по методам выдвинул новый аргумент, на который у нас не было возможности ответить ранее; а именно, что авторы первоначальных испытаний должны использовать термин «гипердиагностика» для описания разницы в заболеваемости, которую выявляют их испытания. Это не является требованием Кокрейна, о котором мы знаем. Более того, авторы первоначальных испытаний использовали этот термин».^34,35

Пардо попытался аннулировать наше законное объяснение, заявив, что «это не отрицает того факта, что мы не знаем, сколько диагнозов [sic] являются действительной гипердиагностикой». Это недействительный аргумент. Гипердиагностика — это статистическая проблема, а именно обнаружение раковых поражений, которые в противном случае не были бы обнаружены в течение оставшейся жизни женщины. Дания — единственная страна в мире, которая позволяет точно оценить гипердиагностику на практике, потому что мы проводили скрининг только у 20% населения в течение 17 лет. Мы обнаружили 33% гипердиагностики,³⁶ что очень близко к показателю на 31% большему числу лампэктомий и мастэктомий, о котором мы сообщали в нашем Кокрейновском обзоре рандомизированных исследований.¹³ Однако на этот раз нам не разрешили упомянуть наше крайне актуальное исследование населения Дании.

Пардо отметил, что для этого требуется «заранее определенный процесс». и протокол, если авторы хотят упомянуть обсервационные исследования в разделе «Обсуждение». Мы усомнились в обоснованности этого запроса, который, по нашему мнению, не является формальной политикой Cochrane. На самом деле, это довольно распространено в обзорах Cochrane, включая некоторые наши собственные, например, наш обзор скрининга меланомы,²⁷ упоминать обсервационные исследования, не имея формального протокола для этого. Тем не менее, мы удалили все обсервационные исследования из нашего обсуждения, за исключением нескольких, о которых читателям было особенно полезно знать.²³

Пардо раскритиковал нас за то, что мы написали в наших Заключениях, что самые надежные испытания не подтверждают, что скрининг груди снижает смертность от рака груди для любой возрастной группы, и что мы считаем, что пришло время пересмотреть, следует ли по-прежнему рекомендовать всеобщий маммографический скрининг. И снова нас обвинили в предвзятых идеях об отсутствии пользы от скрининга «вместо того, чтобы считать, что он действительно может иметь необнаруженную пользу».

Почему мы должны делать вывод, что польза могла быть упущена из виду после того, как 600,000 1.00 женщин приняли участие в испытаниях, которые не показали никакого влияния на смертность от рака или общую смертность (коэффициенты риска 1.01 и XNUMX соответственно)? И, как и требовали редакторы, мы написали в резюме результатов обзора, что «маммография может иметь незначительное или не иметь никакого влияния на смертность от рака груди».

Cochrane предпочитает некачественные исследования, проведенные конфликтующими авторами

Мы проинформировали редакторов о том, что наши оценки риска предвзятости в отдельных исследованиях были такими же, как и в ранее опубликованных версиях нашего обзора, и что отклонение наших оценок редакторами, таким образом, является отклонением предыдущих рецензий и редакционных решений.

Ключевым вопросом были два канадских испытания (CNBSS). Пардо отметил, что обзор 2024 года³⁷ Исследование, проведенное Дэвидом Мохером и соавторами для Канадской целевой группы, изменило надежность этих испытаний с умеренного на высокий риск смещения по сравнению с обзором 2017 года, проведенным той же целевой группой для областей генерации рандомизации и сокрытия распределения, поскольку появились новые доказательства.

Итак, какие же новые доказательства были получены в ходе этих 32-летних исследований? Их не было! Мохер и др. написали, что «высказывались опасения по поводу CNBSS в связи с включением симптоматических пациентов, потенциально предвзятой рандомизацией, а также качеством маммографии [18–22]».³⁷

Пять ссылок были на статьи, написанные убежденными сторонниками скрининга, среди которых были Мартин Яффе, Дэниел Копанс, Стивен Даффи и Норман Бойд. Я задокументировал, что некоторые из этих авторов опубликовали крайне вводящие в заблуждение, а в некоторых случаях и мошеннические статьи о предполагаемых преимуществах маммографического скрининга.^2,3

То, что написали Мохер и др. и Пардо, было ложью. Во-первых, не появилось никаких новых доказательств. Во-вторых, мы писали во всех версиях нашего обзора Кокрейна, что «Независимый обзор способов, которыми рандомизация могла быть подорвана, не обнаружил никаких доказательств этого».³⁸ В-третьих, скрининговые и контрольные группы были очень похожи по важным прогностическим факторам. Это контрастировало со всеми другими испытаниями, ни одно из которых не сообщало полностью ни об одном прогностическом факторе в двух рандомизированных группах, кроме возраста, и несколько из которых имели различия в возрасте.^3,13 В-четвертых, качество канадских маммограмм было настолько высоким, что обнаруженные опухоли в среднем были меньше, чем те, которые были обнаружены в других современных исследованиях.³⁹

Причина, по которой сторонники скрининга пытались дискредитировать канадские испытания в течение 33 лет, заключается в том, что они не обнаружили влияния скрининга на смертность от рака груди. Радиолог Дэниел Копанс и Мартин Яффе, также радиолог и соавтор обзора Мохера, были особенно агрессивны. В 2021 году Яффе снова обвинил канадских исследователей в научной недобросовестности, в манипуляциях с рандомизацией, и призвал к отзыву публикаций.⁴⁰ Это привело к тому, что Университет Торонто провел официальное расследование под руководством Метте Калагер, предыдущего руководителя норвежской программы скрининга груди. Я был одним из тех, кого Метте опрашивала, поскольку я обладаю подробными знаниями об испытаниях.

Метте представила свой отчет в университет 1.5 года назад, но, несмотря на мои неоднократные просьбы ознакомиться с отчетом, университет отказался, даже после того, как я отправил формальный запрос о свободе информации, который был отклонен, поскольку все, что связано с исследованиями, не подлежит обнародованию. Мне сказали, что отчет будет опубликован «в ближайшем будущем», но я испытал, что это может означать пять лет, когда вопрос неудобен для администраторов. По словам Метте, комитет не нашел никаких научных нарушений или важных проблем с испытаниями, и это огромный скандал, что университет не оправдал исследователей давным-давно. Инсайдеры подозревают, что университет боится судебных разбирательств со стороны агрессивных рентгенологов с глубокими карманами, что уже было проблемой несколько раз прежде,^2,3 и пока ничего не делается, Яффе продолжает преследовать невиновных следователей.⁴⁰

Это признак морального упадка Кокрейна, который я подробно описал в трех книгах:^{7, 31, 32} что они позволили конфликтующим авторам решить, что канадские испытания следует считать имеющими высокий риск предвзятости. Пардо высказал мнение, что обзор Мохера дает полезный пример того, как мы могли бы решить редакционные опасения по поводу нашего обзора. Это иронично, потому что обзор Мохера — это некачественный, политически выгодный обзор.

Несмотря на то, что мы подробно документировали в нашем обзоре Cochrane, что смертность от рака груди является предвзятым результатом, который благоприятствует скринингу, и что поэтому нам нужно смотреть на смертность от рака, включая смертность от рака груди, обзор Moher не предупредил своих читателей об этой предвзятости и не сообщил об общей смертности от рака, что непростительно. Мы сообщили в нашем обзоре Cochrane 2013 года, что «основная трудность в оценке причины смерти могла возникнуть, когда у пациентов было диагностировано более одного злокачественного заболевания», и что смертность от всех видов рака не снизилась (коэффициент риска 1.00, 95% ДИ 0.96–1.05).¹³

Поскольку химиотерапия и радиотерапия гипердиагностированных видов рака увеличивают смертность,¹³ Общая смертность является единственным непредвзятым результатом смертности. Как отмечено выше, в нашем обновленном обзоре, который Cochrane отказался публиковать, мы обнаружили, что смертность от всех причин также не снизилась (коэффициент риска 1.01, 95% ДИ 0.99–1.04).^14,19

Обзор Мохера выявил показатели гипердиагностики в размере 9–11%, что намного ниже истинных показателей, полученных в результате рандомизированных исследований и наиболее надежных наблюдательных исследований, где они составляли 31%.¹³ и 52%,⁴¹ соответственно. Мохер и др. даже не принимают гипердиагностику как реальность, поскольку они пишут, что гипердиагностика может быть связано с скрининг рака груди. Нет, это неизбежное следствие скрининга, и это вызванный путем скрининга.

Хуже того, они ложно утверждали, что скрининг снижает смертность от всех причин, и приводили оценки количества спасенных смертей на 1,000 человек в различных возрастных группах.

Выводы

Мы создали Cochrane Collaboration на основе энтузиазма, сотрудничества и поиска истины, бросая вызов властям, догмам и корпоративным интересам. Это замечательное создание выродилось в политически выгодную организацию, которая не слишком заботится о надежности науки или общественности, которой она призвана служить.

В связи с опубликованными мною обзорами Кокрейн в самых разных областях я столкнулся с многочисленными случаями серьезных редакторских нарушений, защиты интересов гильдии и финансовых интересов, а также грубой некомпетентности.^7,31,32 Но история о нашем обновлении обзора маммографического скрининга — это последний гвоздь в крышку гроба и реквием по Кокрейну.

Громкий скандал 2001 года, когда нам не разрешили опубликовать основные вредные эффекты скрининга, должен был заставить лидеров Cochrane отнестись к нашему обновлению с максимальной осторожностью, но они повели себя как слоны в посудной лавке, разрушив репутацию Cochrane. Девиз Cochrane «Достоверные доказательства» стал шуткой.

Cochrane больше не служит своим пациентам – он служит себе. Заблудившись в собственных размышлениях, он теперь ставит во главу угла обеспечение комфорта коллег и властей, а не предоставление достоверной и своевременной науки.

Недавно я взял интервью у моего хорошего друга, профессора Джона Иоаннидиса из Стэнфорда, самого цитируемого в мире исследователя-медика, о Кокране для нашего канала фильмов и интервью Broken Medical Science.⁴² Я сказал, что надеюсь, что Кокрейн восстанет из пепла, выживет и построит лучший Кокрейн, без проблем, которые привели к моему исключению пять лет назад.^7,31,32

Джон ответил: «Я бы полностью согласился с таким планом обновления, обновления, воскрешения, переделки яркого Кокрейна, и я надеюсь, что это может произойти, потому что есть огромный талант, огромная преданность делу множества людей, которые чувствовали бы себя совершенно осиротевшими, если бы, например, Cochrane Collaboration ввязалась в коммерческие программы. Они чувствовали бы себя совершенно осиротевшими, если бы Cochrane становился все более и более бюрократичным».

Это были наши надежды на Кокрейн. Но теперь слишком поздно. Кокрейн находится на самоубийственной миссии и скоро исчезнет в небытие. Какой позор.

Конфликты интересов: Нет.

Автор

Peter C. Gøtzsche
Доктор Петер Гётше был соучредителем организации «Кокрейновское сотрудничество», которая когда-то считалась ведущей в мире независимой организацией в области медицинских исследований. В 2010 году Гётше был назначен профессором кафедры дизайна и анализа клинических исследований Копенгагенского университета. Гётше опубликовал более 97 статей в пяти ведущих медицинских журналах (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal и Annals of Internal Medicine). Гётше также является автором книг по медицинским вопросам, включая «Смертельно опасные лекарства» и «Организованная преступность».
Посмотреть все сообщения