ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Некоторые люди удивляются, почему я смотрю на это. New York TimesДело в том, что я хочу посмотреть, какие нарративы продвигает «главная газета страны». Я читал статью примерно десять лет назад, написанную бывшим сотрудником...СООБЩЕНИЕ Редактор, который сказал, что в начале года редакторам был предоставлен список тем, которым нужно было следовать в течение года. Думаю, он ясно дал понять, какие нарративы им предстояло продвигать.
Ниже я критикую «Мнение«Это говорит журналист, который ничего не смыслит в вопросах противодействия пандемиям, кроме того, что его работа заключается в том, чтобы критиковать все, что делает нынешняя администрация, особенно если это позволит сэкономить деньги налогоплательщиков и снизить риски исследований, направленных на усиление функций лекарственных средств».
Ознакомьтесь с СООБЩЕНИЕ В первую очередь, он известен тем, что преувеличивал последствия глобального потепления. Научного образования у него нет. Но он избил Роберта Кеннеди 13 августа. кусок мнения—Ну, это, вероятно, лучше, чем докторская степень по данной тематике. СООБЩЕНИЕ.
Его книга и статья об изменении климата описываются как ужасающие. И сегодня он пытается запугать нас своим аргументом «соломенного чучела». (К слову, аргумент «соломенного чучела» искажает то, что на самом деле сказал оппонент, и опровергает это искажение.)
А потом:
Мы с тобой читали статью. В ней действительно говорилось об этом? Позволь мне напомнить, что там было написано. действительно сказал:
Мы должны прекратить тратить деньги на традиционные методы. Нам не нужно искать и создавать новые патогены, которые могли бы вызывать будущие вспышки заболеваний. Вместо этого мы должны улучшить наше понимание патогенов, которые, как нам известно, вызывают заболевания у людей уже сейчас, не спекулируя на гипотетических рисках. Мы должны разработать более эффективные стратегии профилактики и лечения этих существующих патогенов.
Нам следует извлечь урок из недавнего примера: метаболически здоровое население, физически активное и питающееся полезной пищей, гораздо лучше справится с новым патогеном, чем население, столкнувшееся с серьезным кризисом хронических заболеваний.
Швеция, не вводя локдауны и не закрывая школы, показала лучшие в мире результаты по защите человеческих жизней во время пандемии COVID-19. Она обладала... самый низкий уровень поправкой на возраст, общая избыточная смертность в мире в период с марта 2020 года по декабрь 2024 года. Швеция добилась успеха отчасти потому, что ее население относительно здорово с точки зрения метаболизма. Напротив, кризис хронических заболеваний в США практически гарантировал, что у американцев будет один из самых высоких показателей смертности в мире.
В конечном итоге, усилия органов здравоохранения, призывающих людей предпринимать любые возможные шаги для улучшения своего здоровья, окажут существенное влияние во время следующей пандемии. Будь то простой отказ от курения, контроль артериальной гипертонии или диабета, или увеличение физической активности и прогулок, всё, что делает население здоровее, лучше подготовит нас к следующей пандемии.
Затем он эмоционально заявляет, что пропаганда здорового образа жизни — это магическое мышление:
Этот создатель нарратива теперь ведет войну против здорового образа жизни. Представьте, сколько людей, умерших от ВИЧ/СПИДа, могли бы избежать этой участи, если бы использовали презервативы или, возможно, избегали употребления попперсов и других наркотиков (что, по мнению профессора Питера Дюсберга, является одной из причин).
Далее, после признания того, что заболевания, связанные с образом жизни, такие как ожирение и диабет, действительно значительно повышают смертность от COVID-19, Уоллес-Уэллс каким-то образом превращает это в нападку на здоровый образ жизни. Этот парень феноменально умеет быть нелогичным.
Дальше — ещё более дико. Либо он тупица, либо ему просто сказали, какую историю он должен написать, и ему оставалось только подобрать слова, соответствующие теме:
Действительно ли мы готовы принять самодеятельный либертарианизм в сфере общественного здравоохранения после респираторной пандемии, которая научила нас — или должна была научить — этому Когда мы дышим одним воздухом, мы заражаем друг друга болезнями.?
[Даже на улице? Тогда почему мы не болеем постоянно? — Насс]
К сожалению, ответ, похоже, утвердительный — не только в самых яростных кругах MAHA, но и среди населения в целом. голосование шоу.
В следующем предложении бедный Уоллес-Уэллс перестаёт говорить хоть сколько-нибудь осмысленно. Где же был его редактор?
Но как бы американцы ни сочувствовали панике 2020 года, они, похоже, не горят желанием пережить все это снова…
Для меня это главный вывод опроса. Только 54 процента респондентов заявили, что хотели бы, чтобы правительство инвестировало в разработку вакцин. Лишь половина сказала, что поддержала бы ограничения на массовые собрания в помещениях в случае подобной пандемии, и еще меньше заявили, что поддержали бы обязательное ношение масок, ограничения на посещение ресторанов, обязательную вакцинацию или закрытие школ.
Г-н Уоллес-Уэллс, намекнув на то, что на самом деле показывают результаты опроса — что общественность устала от всех ограничений и особенно от вакцин, — разыгрывает целую сцену о том, что у общественности короткая память, и поэтому она не будет планировать «следующую», подразумевая, что нашим «лучшим» придется сделать это за нас. В заключение он блестяще завершает свою редакционную статью следующим замечанием:
Со временем главный урок, который, похоже, извлекла страна в целом из опыта борьбы с COVID-19, заключается в том, что мы его просто ненавидели.
Но именно он подсказал мне этот опрос, и я думаю, что в нём содержится очень интересная для нас информация. Позвольте мне привести некоторые её фрагменты ниже. Неудивительно Уоллес-Уэллс не стала комментировать остальные результаты опроса.
- Я думаю, нам удалось успешно просветить общественность о том, что в случае новой пандемии нам придется полагаться на уже разработанные лекарства, витамины и т.д. и добавки. Нам не нужны экспериментальные вакцины, большое спасибо. Времени (лет) не хватит, чтобы разработать безопасные и эффективные вакцины. Мы не согласимся на длительные локдауны в ожидании волшебных прививок. Пока правительственные чиновники играют с правдой. Это настоящая победа над стратегией Билла Гейтса, Всемирного экономического форума, Всемирной организации здравоохранения, ООН и CEPI, направленной на массовую вакцинацию нас неизвестными препаратами под предлогом пандемий.
- Лишь 50% респондентов считали, что польза от вакцин перевешивает риски. По-видимому, 42% считали, что риски перевешивают пользу, а 8% не были уверены. Это колоссальное изменение общественного мнения. Почему мы об этом ничего не слышим?
- Сорок пять процентов опрошенных заявили, что исследований потенциальной связи между вакцинами и аутизмом проведено слишком мало, а 18% затруднились ответить. Несмотря на то, что сотни миллионов были вложены в утверждение о том, что вакцины не вызывают аутизм, 63% населения по-прежнему не убеждены в этом.
Похоже, пандемия, хотя и послужила тем, кто хочет завоевать мир, полезной генеральной репетицией, также разбудила значительную часть населения США, и, предположительно, всего мира. Пусть эти $%^&*(@) попробуют еще раз. Похоже, в следующий раз мы не будем идти в ногу.
Переиздано с сайта автора Substack
-
Доктор Мэрил Насс, доктор медицинских наук, специалист по внутренним болезням в Эллсуорте, штат Мэн, имеет более чем 42-летний опыт работы в области медицины. В 1980 году окончила медицинский факультет Университета Миссисипи.
Посмотреть все сообщения
