Как общественность относится к ситуации после COVID-19

Некоторые люди удивляются, почему я смотрю « Нью-Йорк Таймс» . Дело в том, что я хочу видеть, какие нарративы продвигает «главная газета страны». Около десяти лет назад я читал статью бывшего редактора NYT , который говорил, что в начале года редакторам давали список тем, которым нужно было следовать в течение года. Думаю, он ясно давал понять, какие нарративы им предназначались для продвижения.

Ниже я критикую «статью с выражением собственного мнения », написанную журналистом, который ничего не смыслит в вопросах противодействия пандемиям, за исключением того, что его работа заключается в том, чтобы критиковать все, что делает нынешняя администрация, особенно если это позволит сэкономить деньги налогоплательщиков и снизить риски исследований, направленных на усиление функций лекарственных средств.

Давайте сначала рассмотрим автора из NYT , наиболее известного тем, что он преувеличивает последствия глобального потепления. У него нет научного образования. Но он разгромил РФК в статье от 13 августа — что, вероятно, лучше, чем докторская степень по этой теме в NYT.

Его книга и статья об изменении климата описываются как ужасающие. И сегодня он пытается запугать нас своим аргументом «соломенного чучела». (К слову, аргумент «соломенного чучела» искажает то, что на самом деле сказал оппонент, и опровергает это искажение.)

А потом:

Мы с тобой читали статью. Действительно ли там так написано? Позволь мне напомнить, что там на самом деле написано :

Мы должны прекратить тратить деньги на традиционные методы. Нам не нужно искать и создавать новые патогены, которые могли бы вызывать будущие вспышки заболеваний. Вместо этого мы должны улучшить наше понимание патогенов, которые, как нам известно, вызывают заболевания у людей уже сейчас, не спекулируя на гипотетических рисках. Мы должны разработать более эффективные стратегии профилактики и лечения этих существующих патогенов.

Нам следует извлечь урок из недавнего примера: метаболически здоровое население, физически активное и питающееся полезной пищей, гораздо лучше справится с новым патогеном, чем население, столкнувшееся с серьезным кризисом хронических заболеваний.

Швеция, не вводя локдауны и не закрывая школы, показала лучшие в мире результаты по защите человеческих жизней во время пандемии COVID-19. В период с марта 2020 года по декабрь 2024 года в ней был зафиксирован самый низкий в мире уровень избыточной смертности от всех причин с поправкой на возраст. Швеция добилась успеха отчасти потому, что ее население относительно здорово с точки зрения метаболизма. В отличие от этого, кризис хронических заболеваний в США практически гарантировал, что у американцев будет один из самых высоких показателей смертности в мире.

В конечном итоге, усилия органов здравоохранения, призывающих людей предпринимать любые возможные шаги для улучшения своего здоровья, окажут существенное влияние во время следующей пандемии. Будь то простой отказ от курения, контроль артериальной гипертонии или диабета, или увеличение физической активности и прогулок, всё, что делает население здоровее, лучше подготовит нас к следующей пандемии.

Затем он эмоционально заявляет, что пропаганда здорового образа жизни — это магическое мышление:

Этот создатель нарратива теперь ведет войну против здорового образа жизни. Представьте, сколько людей, умерших от ВИЧ/СПИДа, могли бы избежать этой участи, если бы использовали презервативы или, возможно, избегали употребления попперсов и других наркотиков (что, по мнению профессора Питера Дюсберга, является одной из причин). 

Далее, после признания того, что заболевания, связанные с образом жизни, такие как ожирение и диабет, действительно значительно повышают смертность от COVID-19, Уоллес-Уэллс каким-то образом превращает это в нападку на здоровый образ жизни. Этот парень феноменально умеет быть нелогичным.

Дальше — ещё более дико. Либо он тупица, либо ему просто сказали, какую историю он должен написать, и ему оставалось только подобрать слова, соответствующие теме:

Действительно ли мы готовы принять самодеятельный либертарианизм в сфере общественного здравоохранения после респираторной пандемии, которая научила нас — или должна была научить — тому, что всякий раз, когда мы дышим одним воздухом, мы передаем друг другу болезни?

[Даже на улице? Тогда почему мы не болеем постоянно? — Насс]

К сожалению, ответ, похоже, положительный — не только в самых ярых сторонниках MAHA, но и среди населения в целом, как показывает опрос.

В следующем предложении бедный Уоллес-Уэллс перестаёт говорить хоть сколько-нибудь осмысленно. Где же был его редактор?

Но как бы американцы ни сочувствовали панике 2020 года, они, похоже, не горят желанием пережить все это снова… 

Для меня это главный вывод опроса. Только 54 процента респондентов заявили, что хотели бы, чтобы правительство инвестировало в разработку вакцин. Лишь половина сказала, что поддержала бы ограничения на массовые собрания в помещениях в случае подобной пандемии, и еще меньше заявили, что поддержали бы обязательное ношение масок, ограничения на посещение ресторанов, обязательную вакцинацию или закрытие школ.

Г-н Уоллес-Уэллс, намекнув на то, что на самом деле показывают результаты опроса — что общественность устала от всех ограничений и особенно от вакцин, — разыгрывает целую сцену о том, что у общественности короткая память, и поэтому она не будет планировать «следующую», подразумевая, что нашим «лучшим» придется сделать это за нас. В заключение он блестяще завершает свою редакционную статью следующим замечанием:

Со временем главный урок, который, похоже, извлекла страна в целом из опыта борьбы с COVID-19, заключается в том, что мы его просто ненавидели.

Но он привёл меня к этому опросу, и я думаю, что в нём содержится очень интересная для нас информация. Позвольте мне воспроизвести некоторые её фрагменты ниже. Неудивительно, что Уоллес-Уэллс не стала говорить об остальной части опроса.

1. Я думаю, нам удалось успешно просветить общественность о том, что в случае новой пандемии нам придется полагаться на уже разработанные лекарства, витамины и т.д. и добавки. Нам не нужны экспериментальные вакцины, большое спасибо. Времени (лет) не хватит, чтобы разработать безопасные и эффективные вакцины. Мы не согласимся на длительные локдауны в ожидании волшебных прививок. Пока правительственные чиновники играют с правдой. Это настоящая победа над стратегией Билла Гейтса, Всемирного экономического форума, Всемирной организации здравоохранения, ООН и CEPI, направленной на массовую вакцинацию нас неизвестными препаратами под предлогом пандемий.
2. Лишь 50% респондентов считали, что польза от вакцин перевешивает риски. По-видимому, 42% считали, что риски перевешивают пользу, а 8% не были уверены. Это колоссальное изменение общественного мнения. Почему мы об этом ничего не слышим?
3. Сорок пять процентов опрошенных заявили, что исследований потенциальной связи между вакцинами и аутизмом проведено слишком мало, а 18% затруднились ответить.  Несмотря на то, что сотни миллионов были вложены в утверждение о том, что вакцины не вызывают аутизм, 63% населения по-прежнему не убеждены в этом.

Похоже, пандемия, хотя и послужила тем, кто хочет завоевать мир, полезной генеральной репетицией, также разбудила значительную часть населения США, и, предположительно, всего мира. Пусть эти $%^&*(@) попробуют еще раз. Похоже, в следующий раз мы не будем идти в ногу.

Перепечатано с платформы Substack автора.