ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Решение президента Джо Байдена ограничить число кандидатов в Верховный суд только чернокожими женщинами подверглось широкой критике как результат мании DEI, но последовавшая за этим расовая полемика была отвлекающим маневром, политическим трюком, призванным отвлечь внимание американцев от истинной цели судьи Кетанджи Брауна Джексона на этом посту: защищать, оберегать и отстаивать глубинное государство от ограничений Конституции.
Последствия номинации были знакомы: мнение CNN страницы называются Сенаторы-республиканцы, включая Тома Коттона (республиканец от штата Арканзас), Джоша Хоули (республиканец от штата Миссури) и Теда Круза (республиканец от штата Техас), были признаны «расистами и сексистами» за противодействие Джексону; профессор права Джорджтаунского университета Илья Шапиро был прервал за утверждение, что наиболее подходящим кандидатом был индийский мужчина, а не чернокожая женщина; Эл Шарптон бросил его поддержку президента Байдена.
Но позиция судьи Джексона никогда не подразумевалась как заявление о расовом представительстве или судебном совершенстве; она была помазанием администрацией Байдена преторианской гвардии для неизбираемой и безответственной бюрократии, которая стремится помешать президенту Трампу получить контроль над страной.
В понедельник Верховный суд рассмотрел вопрос о том, имеет ли президент США право отстранять от должности членов исполнительной власти. Статья Конституции о наделении полномочиями, которая гласит, что «исполнительная власть принадлежит президенту Соединённых Штатов Америки», даёт однозначный ответ.
Но Джексон, взяв на себя роль защитницы корпоративизма, получающей государственную зарплату, стала рупором тех, кто выступал против ответственности бюрократии, живущей за счёт налогоплательщиков. Она предупредила об «опасности позволить… президенту… на самом деле контролировать Совет по транспорту и, возможно, Федеральный резерв, а также все эти другие независимые агентства».
Джексон, никогда не отличавшаяся лаконичностью и обдуманностью речи (в устных выступлениях она говорит На 50 процентов больше, чем любой из ее коллег и больше, чем судьи Эми Кони Барретт, Джон Робертс и Кларенс Томас сочетании ) с тоской воспринял идею о стране, в которой не будет президентского контроля над исполнительной властью:
Насколько я понимаю, независимые агентства существуют, потому что Конгресс решил, что некоторые вопросы, некоторые темы, некоторые области должны решаться беспристрастными экспертами. Конгресс заявляет, что экспертиза важна в отношении различных аспектов экономики и транспорта, а также для различных независимых агентств, которые у нас есть. Поэтому приход президента, увольнение всех учёных, врачей, экономистов и докторов наук и замена их лоялистами и людьми, которые ничего не смыслят в политике, на самом деле не отвечает интересам граждан Соединённых Штатов. Именно в этом, на мой взгляд, заключается политическое решение Конгресса, когда он заявляет, что мы не будем делать эти определённые агентства напрямую подотчётными президенту.
Это не просто совпадение: выдвигая ее кандидатуру, администрация Байдена знала, что она привержена идее бюрократического превосходства.
В первой администрации Трампа Джексон, тогдашний судья окружного суда, опрокинул Четыре указа (номера 13837, 13836, 13839 и 13957), направленные на ограничение власти почти трёх миллионов федеральных служащих, фактически занимающих постоянные должности. В частности, в 2020 году она отменила указ президента Трампа «…Создание расписания F в исключенной службе".
В марте 2024 года Верховный суд заслушал устные доводы Мурти против Миссури, в котором рассматривался сговор администрации Байдена с крупными технологическими компаниями с целью цензурирования американцев в период борьбы с COVID. Там судья Джексон заявил что ее «самой большой проблемой» является то, что судебный запрет приведет к тому, что «Первая поправка ограничит возможности правительства».
Ранее в этом году судья Барретт отчитал Судью Джексона назвали «придерживающимся имперской судебной системы» после того, как судья Джексон проголосовал за расширение полномочий федеральных судов по вынесению общенациональных запретов.
Защита Джексоном неизбираемой клики, которая доминирует в американской жизни, — это не просто вопрос юридического языка; она поднимает главный вопрос второй администрации Трампа: контролирует ли главнокомандующий исполнительную власть? Конституция гласит, что он должен, но на практике укоренившиеся интересы угрожают этой правительственной структуре.
Те, кто считает, что это дает президенту слишком много полномочий, могут рассмотреть альтернативный путь уничтожения Конституции, например, упразднив все эти неконтролируемые агентства, чтобы ограничить и ограничить саму исполнительную власть.
Многословные монологи Джексон, часто замаскированные под вопросы, показывают, что она понимает важность этой борьбы, несмотря на свои когнитивные ограничения. Возможно, она не способна дать определение женщине, но она знает, что её благодетели зависят от того, сможет ли она помешать президенту добиться…фактический контроль» над агентствами, которые Конституция относит к его ведению.
-
Статьи Brownstone Institute, некоммерческой организации, основанной в мае 2021 года в поддержку общества, которое минимизирует роль насилия в общественной жизни.
Посмотреть все сообщения
