Закон PREP: неограниченная власть, нулевая ответственность и путь вперед.

Документ «Закон PREP и COVID-19, часть 2: Декларация в рамках Закона PREP о мерах противодействия COVID-19, обновленная 3 января 2025 г.» можно найти здесь.

Закон PREP: неограниченная власть, нулевая ответственность и путь вперед.

В этом документе Исследовательской службы Конгресса объясняется, как федеральное правительство предоставило широкую юридическую неприкосновенность фармацевтическим компаниям, медицинским учреждениям и другим лицам, участвующим в борьбе с COVID-19.

Резюме

В этом документе Исследовательской службы Конгресса подробно описывается, как федеральное правительство предоставило беспрецедентный юридический иммунитет фармацевтическим компаниям, медицинским учреждениям и другим лицам, участвующим в мерах по борьбе с COVID-19, в рамках Закона о готовности к чрезвычайным ситуациям и обеспечению общественной безопасности (PREP). Начиная с февраля 2020 года, министр здравоохранения и социальных служб заявил, что COVID-19 требует широкой защиты от ответственности, что означает, что если кто-то получил травму или умер от вакцины, лечения или связанного с ними продукта, он, как правило, не может подать иск о возмещении ущерба в суд.

Единственное исключение составляют случаи «умышленного противоправного поведения», повлекшего смерть или серьезные травмы — чрезвычайно высокий юридический стандарт, который очень трудно доказать. Вместо обращения в традиционную судебную систему пострадавшие должны добиваться компенсации через государственную программу, которая исторически была сложной в использовании и предоставляла ограниченную помощь.

Сфера действия этих мер по защите иммунитета значительно расширилась со временем, и по меньшей мере 12 поправок были приняты как при администрации Трампа, так и при администрации Байдена. То, что начиналось как чрезвычайная защита вакцин и методов лечения COVID-19, в конечном итоге охватило плановые детские вакцины, сезонные прививки от гриппа, средства защиты органов дыхания и даже телемедицинские консультации, проводимые через границы штатов. Эти заявления также представляли собой значительное превышение полномочий федерального правительства над штатами, поскольку они явно отменяли законы штатов о лицензировании и позволяли фармацевтам, фармацевтическим техникам, студентам и поставщикам медицинских услуг с истекшими лицензиями вводить вакцины и лекарства способами, которые обычно не допускаются законами штатов. Штаты фактически потеряли контроль над регулированием медицинской практики в пределах своих границ, и все это во имя расширения «пула» лиц, проводящих вакцинацию.

Пожалуй, наибольшую обеспокоенность с консервативной точки зрения вызывает тот факт, что эти защитные механизмы от ответственности сохраняются и после окончания чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения. Хотя действие федерального чрезвычайного положения, связанного с COVID-19, прекратилось в мае 2023 года, защита от ответственности для производителей и поставщиков остается в силе до 31 декабря 2029 года — более чем через шесть лет. Эта схема отдавала приоритет быстрому развертыванию и корпоративным интересам в обеспечении скорейшего вывода медицинских изделий на рынок при одновременной защите от обычных стандартов ответственности.

Ключевые моменты

Широкая защита от судебных исков : Начиная с февраля 2020 года, министр здравоохранения и социальных служб применил Закон о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act), чтобы защитить производителей, дистрибьюторов и администраторов мер противодействия COVID-19 практически от любой юридической ответственности. Если вы пострадали от вакцины или лечения COVID-19, вы, как правило, не можете подать иск о возмещении ущерба в суд.

Ограниченные возможности для пострадавших : единственное исключение составляют случаи «умышленного противоправного поведения», повлекшего смерть или серьезные травмы, — чрезвычайно высокая планка для достижения которой. Вместо судов пострадавшие должны добиваться компенсации через государственную программу (CICP), доступ к которой исторически был затруднен, и которая предусматривает ограниченную компенсацию.

Сфера действия неоднократно расширялась : администрации Трампа и Байдена вносили поправки в это заявление как минимум 12 раз, постоянно расширяя круг лиц и сферу действия иммунитета. В конечном итоге это охватывало не только вакцины и методы лечения COVID-19, но и плановые детские вакцины, прививки от гриппа, средства защиты и даже телемедицинские консультации через границы штатов.

Превышение федеральных полномочий над властью штатов : Декларации прямо отменяли законы штатов о лицензировании, позволяя фармацевтам и другим лицам вводить вакцины и лекарства способами, которые обычно не допускаются законодательством штатов. Штаты потеряли контроль над тем, кто может заниматься медицинской практикой на их территории.

Иммунитет продлен до 2029 года : Несмотря на то, что чрезвычайная ситуация в области общественного здравоохранения закончилась в мае 2023 года, иммунитет в отношении мер противодействия COVID-19 сохраняется до декабря 2029 года, защищая фармацевтические компании и поставщиков от ответственности на долгие годы вперед.

Полномочия и обязанности министра здравоохранения и социальных служб в соответствии с Законом о подготовке к чрезвычайным ситуациям.

В соответствии с Законом о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act), как описано в этом документе, министр здравоохранения и социальных служб обладает чрезвычайно широкими и в значительной степени неограниченными полномочиями по предоставлению юридического иммунитета в обширных секторах американского здравоохранения и торговли. Министр имеет одностороннее право объявлять чрезвычайную ситуацию в области общественного здравоохранения и, посредством этого объявления, освобождать целые отрасли от судебных исков без существенного надзора со стороны Конгресса или судебного рассмотрения. Эти полномочия выходят далеко за рамки простой защиты производителей вакцин — министр может определять, какие заболевания представляют собой чрезвычайные ситуации, определять, что считается «контрмерой», заслуживающей защиты, решать, кто имеет право на иммунитет в качестве «защищенного лица», и устанавливать сроки действия этой защиты.

Документ показывает, как сменявшие друг друга министры здравоохранения широко использовали эти полномочия, внося поправки в первоначальную декларацию о COVID-19 как минимум 12 раз, чтобы постоянно расширять сферу ее действия. Министр переопределил подлежащие лечению заболевания, включив в нее не только сам COVID-19, но и расплывчато определил «другие заболевания, состояния здоровья или угрозы, которые могли быть вызваны COVID-19», а также снижение уровня вакцинации детей. Министр расширил перечень подлежащих лечению мер противодействия, включив в него плановые педиатрические вакцины, прививки от гриппа и средства защиты. Что наиболее тревожно, министр заявил о своем праве отменять законы штатов, препятствуя требованиям лицензирования штатов и создавая новые категории «квалифицированных лиц» — включая студентов, лиц с просроченными лицензиями и поставщиков медицинских услуг, практикующих за пределами штатов, — которые могли оказывать медицинскую помощь независимо от того, что законодательные органы штатов сочли целесообразным.

С консервативной точки зрения, это представляет собой тревожную концентрацию власти в руках одного неизбранного федерального чиновника с минимальной подотчетностью. Министр не обязан консультироваться с Конгрессом перед изданием или изменением этих масштабных заявлений, может продлевать действие иммунитета на годы после окончания чрезвычайных ситуаций и полагается на необязывающие консультативные заключения главного юрисконсульта Министерства здравоохранения и социальных служб, а не на прозрачное нормотворчество. Такая система подчиняет суверенитет штатов, права личности и традиционные механизмы сдержек и противовесов усмотрению исполнительной власти, одновременно защищая влиятельные фармацевтические и медицинские компании от юридической ответственности, которая обычно обеспечивает безопасность и качество продукции на свободном рынке.

Анализ полномочий Закона о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act) в соответствии с принципами Лопера Брайта.

Решения Верховного суда от июня 2024 года по делам Loper Bright Enterprises против Raimondo и Relentless, Inc. против Министерства торговли отменили действовавшую 40 лет доктрину «уважения к решениям ведомств» (Chevron deference doctrine), которая требовала от судов учитывать толкования ведомствами неоднозначных законов (Wikipedia Legal Information Institute) . Это знаменательное изменение имеет серьезные последствия для расширенных полномочий, осуществляемых министром здравоохранения и социальных служб в соответствии с Законом PREP, как описано в документе CRS.

Основная проблема: компания Chevron прекратила своё существование.

В соответствии с решением по делу Лопера Брайта , суды теперь должны проявлять независимое суждение при определении того, действовало ли ведомство в рамках своих законных полномочий, и не могут полагаться на толкование ведомства только потому, что закон неоднозначен. Главный судья Робертс написал, что ответственность за определение того, означает ли закон то, что подразумевает ведомство, по-прежнему лежит на суде. Это коренным образом меняет порядок рассмотрения судами заявлений министра в рамках Закона о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act).

Уязвимые аспекты реализации Закона о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act).

1. Чрезвычайно широкие определения

Неоднократные расширения министром здравоохранения и социальных служб США определения «подпадающих под действие закона контрмер» и «подпадающих под действие закона лиц» основаны на толкованиях законодательной двусмысленности, которые, вероятно, столкнутся с гораздо более строгим судебным контролем после дела Лопера Брайта . Например:

• Расширение Третьей поправки, включив в нее заболевания, «которые могли быть вызваны COVID-19», в том числе снижение уровня вакцинации детей, представляет собой огромный скачок в толковании Конституции.
• Определение понятия «введение» как включающего «деятельность и решения, непосредственно связанные с доставкой, распределением и отпуском», выходит далеко за рамки прямого значения введения медицинского препарата.
• Создание совершенно новых категорий «квалифицированных лиц», включая студентов, лиц с истекшим сроком действия лицензий и специалистов, работающих в разных штатах, по всей видимости, является попыткой воспользоваться умолчанием в законе, а не следовать четкому разрешению Конгресса.

Согласно решению по делу Лопера Брайта, судам необходимо будет самостоятельно определять, действительно ли Конгресс санкционировал такие расширительные толкования, а не полагаться на «разумное» толкование неоднозначных формулировок Министерством здравоохранения и социальных служб.

2. Приоритет законов штатов над законами штатов.

Заявление министра о наличии у него полномочий отменять законы штатов о лицензировании и правила медицинской практики особенно уязвимо. Положение Закона PREP о приоритете федерального законодательства над законами штатов ограничено, однако министр использовал его для отмены решений штатов по следующим вопросам:

• Кто может вводить вакцины?
• Возрастные требования для вакцинации
• Сфера деятельности различных медицинских работников
• Требования к лицензированию в разных штатах

После дела Лопера Брайта суды, применяющие независимую оценку, вероятно, будут тщательно изучать, уполномочил ли Конгресс министра явно отменять суверенитет штатов в этих областях, особенно с учетом конституционных принципов, отдающих предпочтение полномочиям полиции штатов перед здравоохранением и безопасностью.

3. Расширение понятия «полномочия, обладающие юрисдикцией».

Рекомендательное заключение Четвертой поправки, гласящее, что деятельность, разрешенная «органом, обладающим юрисдикцией», включает в себя лишь «рекомендации, содержащиеся в соответствующих рекомендациях в области общественного здравоохранения, таких как рекомендации CDC», представляет собой агрессивное толкование закона. Это превращает не имеющие обязательной силы руководящие документы в юридическое разрешение на иммунитет — толкование, которое в соответствии с принципами Лопера Брайта потребовало бы четкого намерения Конгресса, а не толкования агентством молчания.

4. Включение необязательных консультативных заключений.

Включение консультативных заключений Министерства здравоохранения и социальных служб США (HHS) в саму Декларацию является особенно проблематичным. В документе отмечается, что эти заключения «не имеют обязательной силы и не обладают юридической силой», однако HHS официально включило их в декларацию, имеющую юридическую силу. В рамках подхода Лопера Брайта, требующего независимости судебной власти, суды должны оценивать, отражает ли такое самореферентное «самостоятельное формирование» намерения Конгресса или превышение полномочий ведомства.

5. Продление сроков после чрезвычайной ситуации.

Законодательная формулировка позволяет министру определять временные рамки и продлевать их для разумного принятия контрмер. Однако продление иммунитета до 2029 года — через шесть лет после окончания чрезвычайной ситуации — для продуктов, получивших полное одобрение FDA (а не просто разрешение на экстренное использование), по-видимому, чрезмерно расширяет понятие «разумный период». Суды, применяя независимое суждение в соответствии с принципами Лопера Брайта, будут рассматривать вопрос о том, намеревался ли Конгресс продлить иммунитет на неопределенный срок после окончания чрезвычайных ситуаций.

Вероятные судебные исходы

Суд подчеркнул, что суды по-прежнему могут обращаться к экспертным заключениям ведомств в качестве источника информации, но отверг идею о том, что ведомства обладают особыми полномочиями для разрешения законодательных неясностей. В соответствии с этим стандартом:

Надежная поддержка со стороны Конгресса (вероятно, сохранится):

• Основные полномочия по объявлению чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения.
• Защита от контрмер, закупленных напрямую или санкционированных в рамках федеральных контрактов.
• Компенсация в рамках CICP за травмы, полученные в результате применения предусмотренных законом мер противодействия.

Слабое одобрение Конгресса (уязвимо для оспаривания):

• Расширенные определения «заболеваний, подпадающих под действие закона», выходящие за рамки объявленной чрезвычайной ситуации.
• Широкие категории «лиц, подпадающих под действие закона», выходящие за рамки четких формулировок закона.
• Приоритет законов штатов о лицензировании и медицинской практике над законодательством штатов.
• Продление иммунитета на годы после экстренного прекращения действия иммунитета
• Включение необязательных к исполнению рекомендаций в качестве юридического разрешения.

Основные вопросы доктрины

Вслед за делом Лопера Брайта суд сформулировал «новое исключение для важных вопросов» , которое требует четкого разрешения Конгресса для действий ведомств, имеющих огромное экономическое и политическое значение. Предоставление всеобщего иммунитета в рамках Закона PREP затрагивает:

• Многомиллиардные фармацевтические обязательства
• Фундаментальные полномочия государственного регулирования
• Индивидуальные конституционные права на юридическую защиту
• Профессиональное лицензирование во всех штатах.

…вероятно, это можно отнести к «важным вопросам», требующим четких указаний Конгресса, а не восполнения пробелов в законодательстве.

Конституционные проблемы

Помимо толкования закона, в особом мнении судьи Томаса подчеркивалось, что дело Chevron нарушило принцип разделения властей, потребовав от судей отказаться от своей конституционной обязанности разрешать неясности в законодательстве. Реализация Закона PREP вызывает аналогичные опасения по поводу:

• Узурпация исполнительной властью законодательных полномочий по определению стандартов ответственности.
• Вмешательство в судебную власть по толкованию законов
• Подрыв государственного суверенитета без четкого федерального разрешения.

Практическое воздействие

Любые судебные разбирательства, оспаривающие иммунитет в соответствии с Законом о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act), рассмотренные после июня 2024 года, должны анализироваться в соответствии с требованием Лопера Брайта о независимом судебном решении. Агрессивные интерпретации 12 поправок, особенно те, которые значительно расширяют охват за пределы вакцин от COVID-19, включая обычные медицинские товары и услуги, будут подвергаться гораздо более тщательному анализу. Судам необходимо будет установить, что Конгресс четко санкционировал каждое расширение, а не что интерпретация Министерства здравоохранения и социальных служб была просто «разумной».

Описание в документе «расширения» и «дополнения» определений со стороны Министерства здравоохранения и социальных служб США посредством последовательных поправок точно указывает на тот вид заполнения пробелов и использования двусмысленности, который запрещает закон Лопера-Брайта . Там, где Закон о предотвращении распространения инфекции (PREP Act) умалчивает или содержит двусмысленности, суды теперь должны сами определять наилучшую интерпретацию — они не могут полагаться на политические предпочтения Министерства здравоохранения и социальных служб США или его заявления об экспертных знаниях.

Какие варианты есть у министра здравоохранения и социальных служб, чтобы прекратить действие мер защиты в рамках Закона о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act)?

Согласно этому документу Исследовательской службы Конгресса, министр здравоохранения и социальных служб обладает значительной свободой действий в вопросе прекращения или ограничения действия мер защиты в рамках Закона о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act), хотя в документе больше внимания уделяется расширению мер защиты, чем их ограничению. Вот что может сделать министр:

Прямое право на отмену защиты:

Закон PREP прямо разрешает министру устанавливать эффективные периоды действия иммунитета «по датам, этапам или иным описаниям событий». Это означает, что министр обладает четким законодательным правом просто объявить дату окончания действия действия Закона PREP. Одиннадцатая и Двенадцатая поправки демонстрируют это право — министр решил продлить защиту до 31 декабря 2024 года, а затем еще раз до 31 декабря 2029 года. На основании тех же полномочий министр мог бы внести поправки в Декларацию, чтобы установить гораздо более раннюю дату прекращения действия или привязать окончание действия иммунитета к выполнению определенных условий.

Сужение сферы охвата:

Подобно тому, как предыдущие министры неоднократно вносили поправки в Декларацию, расширяя определения «охватываемых мер противодействия», «охватываемых лиц» и «охватываемых заболеваний», нынешний министр мог бы внести поправки, которые сузили бы эти определения. Например, министр мог бы удалить расширяющую формулировку о «других заболеваниях, состояниях здоровья или угрозах, которые могли быть вызваны COVID-19», и ограничить охват исключительно самим COVID-19. Министр мог бы исключить категории «квалифицированных лиц», которые позволяют фармацевтическим техникам, студентам, лицам с истекшими лицензиями и практикующим врачам из других штатов вводить вакцины, обеспечивающие иммунитет, тем самым вернув полномочия государственным лицензионным комиссиям.

Отмена отдельных поправок:

Нынешний министр здравоохранения и социальных служб США мог бы отменить проблемные поправки, такие как положения Третьей поправки, касающиеся плановых детских вакцин, или положения, разрешающие телемедицину через границы штатов. Поскольку эти поправки были добавлены на основании полномочий министра по толкованию, а не на основании закона, их можно было бы отменить таким же образом. В документе отмечается, что иммунитет фармацевтов от ответственности за проведение плановых детских вакцин (не от COVID-19) уже прекратил свое действие в мае 2023 года в связи с введением чрезвычайного положения в области общественного здравоохранения в соответствии со статьей 319, что показывает, что действие защитных мер может прекратиться.

Отказ в продлении или возобновлении:

Министр здравоохранения и социальных служб не обязан продолжать продлевать действие мер защиты. Тот факт, что Двенадцатая поправка продлила действие этих мер до 2029 года, был решением, принятым по усмотрению министра, а не обязательным требованием. Нынешний министр мог бы просто позволить этим положениям истечь в соответствии с текущим графиком или даже ускорить их отмену. В документе отмечается, что закон допускает продление действия мер защиты сверх чрезвычайных ситуаций специально «для того, чтобы производитель мог организовать утилизацию предусмотренных мер противодействия», что является гораздо более ограниченной целью, чем повсеместная действующая неприкосновенность.

Исключение федеральных контрактов как основания для иммунитета:

В документе поясняется, что иммунитет распространяется либо на меры противодействия, связанные с федеральными контрактами, либо на те, которые санкционированы «органом, обладающим юрисдикцией». Министр мог бы уточнить, что как только федеральное правительство прекратит закупку или распространение мер противодействия COVID-19, основание для иммунитета, предусмотренное федеральным контрактом, больше не будет применяться. Это значительно сузило бы сферу действия существующих мер защиты.

Отмена включения консультативных заключений в реестр:

Четвертая поправка прямо включает консультативные заключения главного юрисконсульта Министерства здравоохранения и социальных служб США в саму Декларацию. Нынешний министр здравоохранения и социальных служб мог бы издать поправку, исключающую это включение и уточняющую, что эти заключения — которые, как признается в документе, «не имеют обязательной силы и не обладают юридической силой» — не являются основанием для определения иммунитета. Это позволило бы исключить некоторые из наиболее агрессивных интерпретаций, такие как утверждение о том, что рекомендации CDC представляют собой разрешение «органа, обладающего юрисдикцией».

Политические и практические соображения:

С консервативной точки зрения, отмена этих мер защиты восстановила бы несколько важных принципов: ответственность фармацевтических компаний и поставщиков медицинских услуг, государственный суверенитет в вопросах лицензирования и практики медицинской деятельности, право отдельных лиц на обращение в суд за возмещением ущерба и надлежащие ограничения исполнительной власти. Министр здравоохранения и социальных служб мог бы представить поправки как возвращение к первоначальному, более ограниченному масштабу, предназначенному для реальных чрезвычайных ситуаций, а не как сохранение постоянной защиты от ответственности для обычных медицинских изделий.

Однако фармацевтическая промышленность и лобби здравоохранения, несомненно, будут оказывать сильное давление на министра здравоохранения с целью сохранения мер защиты, утверждая, что отмена иммунитета отпугнет производство вакцин и медицинские услуги. Политически консервативному министру здравоохранения придется взвесить эти противоречащие интересы, признавая при этом, что спустя шесть лет после начала чрезвычайной ситуации и четыре года после того, как вакцины стали широко доступны, чрезвычайные положения об иммунитете больше не выполняют свою первоначальную функцию в условиях чрезвычайной ситуации.

Итог:

Министр здравоохранения и социальных служб США обладает широкими полномочиями по прекращению, сужению или прекращению действия защиты, предоставляемой Законом о профилактике и профилактике заболеваний (PREP Act), посредством той же процедуры внесения поправок, которая использовалась для ее расширения. Ничто в законе не требует сохранения иммунитета на неопределенный срок, и те же дискреционные полномочия, которые использовались для продления защиты до 2029 года, могут быть использованы для ее прекращения гораздо раньше. Вопрос не в том, обладает ли министр юридическими полномочиями для действий, а в том, есть ли у нынешнего министра здравоохранения и социальных служб политическая воля для восстановления нормальных стандартов ответственности и полномочий штатов по регулированию медицинской практики.

Резюме и заключение

Закон о готовности к чрезвычайным ситуациям и обеспечении чрезвычайных ситуаций (PREP Act) представляет собой одно из самых масштабных предоставлений иммунитета от юридической ответственности в американской истории. С февраля 2020 года министр здравоохранения и социальных служб использует эти полномочия для защиты фармацевтических компаний, медицинских учреждений и бесчисленного множества других лиц от судебных исков — даже когда их вакцины, методы лечения или связанные с ними продукты против COVID-19 причиняют серьезные травмы или смерть. Если вы или ваши близкие пострадали от вакцины против COVID-19, вы, как правило, не можете подать иск в суд. Вашим единственным выходом является государственная программа компенсаций, которая, как известно, сложна в использовании и предоставляет ограниченную помощь.

То, что начиналось как экстренная защита экспериментальных вакцин, вышло далеко за рамки своего первоначального назначения. В результате двенадцати поправок, внесенных при двух администрациях, федеральные чиновники постоянно расширяли эти защитные механизмы, распространяя их на плановые детские вакцины, сезонные прививки от гриппа, средства индивидуальной защиты, телемедицинские консультации и постоянно растущий список лиц, уполномоченных применять эти препараты. Федеральное правительство открыто игнорировало законы штатов о лицензировании медицинской деятельности, позволяя фармацевтам, студентам и даже медицинским работникам с просроченными лицензиями оказывать медицинскую помощь — при этом пользуясь полной защитой от ответственности.

Наибольшее беспокойство вызывает временная ситуация: несмотря на то, что чрезвычайная ситуация в области здравоохранения, связанная с COVID-19, закончилась в мае 2023 года, эти чрезвычайные меры защиты от ответственности остаются в силе до 31 декабря 2029 года — более чем через шесть лет после окончания чрезвычайной ситуации. Речь идет уже не о реагировании на чрезвычайную ситуацию, а о постоянной защите корпораций за счет прав отдельных лиц.

Конституционный кризис

Такая система концентрирует огромную власть в руках одного невыборного должностного лица — министра здравоохранения и социальных служб, — который может в одностороннем порядке предоставлять иммунитет целым отраслям промышленности без существенного парламентского надзора или судебного контроля. Министр может переопределять заболевания, создавать новые категории защищаемых лиц, отменять суверенитет штатов и продлевать действие защиты на неопределенный срок. Это противоречит конституционному принципу разделения властей, федерализму и фундаментальному праву на обращение в суд в случае причинения вреда.

Штаты утратили контроль над медицинской практикой в ​​пределах своих границ. Отдельные лица проиграли судебные разбирательства. Конгресс лишился своих законодательных полномочий. А фармацевтические компании получили возможность безнаказанно выводить продукцию на рынок, не неся ответственности, которая обычно гарантирует безопасность и качество.

Лопер Брайт Изменения в правилах игры

Решение Верховного суда от июня 2024 года по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo коренным образом изменило правовую ситуацию. Отменив принцип «уважения к решениям регулирующих органов» (Chevron deference), суд постановил, что судьи должны самостоятельно определять значение законов — они больше не могут бездумно одобрять толкования ведомств только потому, что закон неоднозначен. Теперь суды должны задавать вопрос: действительно ли Конгресс четко санкционировал действия данного ведомства?

Применительно к Закону о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act) многие из расширительных толкований министра становятся юридически уязвимыми:

• Расширение перечня «заболеваний, подлежащих страхованию» Включение в рассмотрение расплывчато определенных условий и снижение уровня вакцинации, по-видимому, является скорее эксплуатацией неопределенности, чем следованием четким намерениям Конгресса.
• Отмена законов штатов о лицензировании медицинской деятельности посягает на основной государственный суверенитет без явного разрешения Конгресса.
• Продление иммунитета на шесть лет после окончания чрезвычайного положения. затягивает «разумный срок распоряжения» до неузнаваемости
• Включение необязывающих консультативных заключений Превращение в юридически обязательные декларации представляет собой самореферентное самоподдерживающееся создание собственных ресурсов.
• Восприятие рекомендаций CDC как юридического разрешения преобразует рекомендации в обязательные предписания без одобрения Конгресса.

Согласно решению по делу Лопера Брайта , суды должны самостоятельно оценить, действительно ли Конгресс санкционировал эти действия. Во многих случаях ответ, по-видимому, отрицательный.

Путь вперед

Новый министр здравоохранения и социальных служб США обладает четкими юридическими полномочиями для изменения курса. Те же полномочия по внесению поправок, которые используются для расширения защиты, могут сузить или отменить ее. В частности, министр может:

1. Установите четкую дату окончания. для иммунитета в рамках Закона о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act), а не для продления его до 2029 года.
2. Узкие определения возвращение охватываемых заболеваний, мер противодействия и лиц в их первоначальный объем.
3. Отменить конкретные поправки чрезмерное вмешательство в государственную власть и обычное здравоохранение
4. Исключить включение консультативных заключений. которые не имеют силы закона
5. Уточнить, что федеральный иммунитет по контрактам прекращается. когда правительство прекращает закупку средств противодействия
6. Допустить прекращение действия положений вместо того, чтобы постоянно их расширять.

Вопрос не в том, обладает ли министр юридическими полномочиями для действий, а в том, есть ли у него политическая воля восстановить подотчетность, государственный суверенитет и права личности перед лицом давления со стороны фармацевтической промышленности.

Что на кону

Речь идёт не только о вакцинах от COVID-19. Речь идёт о фундаментальных принципах:

• Верховенство праваНи одна отрасль не должна бесконечно стоять вне зоны ответственности.
• ФедерализмКонтроль за лицензированием и медицинской практикой должны осуществлять штаты, а не федеральные бюрократы.
• Индивидуальные праваАмериканцы заслуживают защиты в суде, если пострадали от некачественной продукции.
• Разделение властейОдин неизбранный чиновник не должен обладать неограниченной властью над миллиардами долларов, связанными с финансовыми обязательствами и государственным регулированием.
• Ответственность свободного рынкаЮридическая ответственность гарантирует, что компании будут уделять первостепенное внимание безопасности и качеству.

Спустя шесть лет после начала пандемии, когда вакцины стали широко доступны и полностью одобрены FDA, нет никаких оснований для сохранения режима чрезвычайной ситуации, ограничивающего иммунитет. Чрезвычайная ситуация закончилась. Исключительные полномочия, предоставленные для ее преодоления, также должны быть прекращены.

Заключение

Реализация Закона о подготовке к чрезвычайным ситуациям (PREP Act) показывает, как быстро предоставленные чрезвычайные полномочия становятся постоянными инструментами, служащими корпоративным интересам, а не общественному здравоохранению. Бесконтрольная власть исполнительной власти расширила сферу защиты далеко за пределы ее законодательного назначения, попирая при этом суверенитет штатов и права личности.

Решение Верховного суда по делу Лопера Брайта предоставляет конституционную дорожную карту для оспаривания этих превышений полномочий в суде. Но наиболее прямой путь вперед — это действия исполнительной власти: нынешний министр здравоохранения и социальных служб может и должен использовать те же полномочия по внесению поправок, которые расширили эти гарантии, чтобы сузить или отменить их.

Восстановление подотчетности — это не антивакцинная или антимедицинская позиция, это поддержка ответственности, федерализма и прав личности. Это требование, согласно которому в Америке никто не должен вечно действовать выше закона, и что чрезвычайные полномочия должны вернуться к своим обычным пределам после окончания чрезвычайных ситуаций. Это не просто консервативный принцип, это конституционная необходимость.

Перепечатано с платформы Substack автора.