Закон штата Мэн PREP защищает лиц, осуществляющих уход, от традиционной правовой защиты

В решении от 4 марта 2025 г. (Джеремайя Хоган и др. против Lincoln Medical Partners и др.) Верховный суд штата Мэн постановил, что сотрудники, которые делали прививку от COVID-19 несовершеннолетнему ребенку без согласия родителей, не имеют права на иски штата о нанесении побоев и халатности в соответствии с федеральным Законом о готовности общественности к чрезвычайным ситуациям (PREP). 

Команда Хоган решение последовало примеру Верховного суда Вермонта в его Полителла решение, касающееся аналогичного случая вакцинации несовершеннолетнего без согласия родителей, постановило, что «лица, подпадающие под действие Закона о вакцинации PREP», обладают иммунитетом. 

В положениях Закона PREP не указано, что он распространяет иммунитет за пределы вакцинных травм, нарушая установленные конституционные права родителей принимать медицинские решения для своих детей. Суд штата Мэн, как и Верховный суд Вермонта, истолковал Закон PREP как федеральное «упреждающее» даже иски штата о побоях. 

Побои — это преднамеренное правонарушение. То есть, даже принудительный Эти решения защитят вакцинацию от гражданских исков со стороны государства и ограничат возможности родителей по возмещению ущерба исключительно в соответствии с Законом о вакцинации против ОРВИ (который предусматривает возможность возмещения ущерба только в случае смерти или серьезных телесных повреждений).

Если Закон PREP толкуется, как в обоих этих решениях, как ущемляющий права родителей, то возникает второй вопрос: является ли Закон PREP, применяемый таким образом, саму трезвость неконституционным, поскольку он ограничивает установленные конституционные права, требующие от судов применения строгого контроля? Суд Вермонта в Полителла избежали этого ключевого анализа, но Мэн Хоган постановление не делает этого. Суд рассмотрел это в сноске 3 в отношении 1) родительских прав и 2) физической неприкосновенности. Я утверждаю, что суд штата Мэн неправильно применил конституционное право по обоим вопросам.  

Родительские права 

Команда Хоган В решении говорится: «…основные права родителей принимать решения относительно ухода за своими детьми и управления ими… не являются абсолютными… и федеральное правительство крайне заинтересовано в принятии законов для решения чрезвычайных ситуаций в области общественного здравоохранения, см. Римско-католическая епархия Бруклина против Куомо, 592 US 14, 18 (2020) («Остановка распространения COVID–19, несомненно, является насущным интересом…»). Мы приходим к тому же выводу, подлежит ли закон рациональному или строгому рассмотрению. См. Якобсон против Содружества Массачусетса, 197 US 11 (1905) (применение рационального анализа для определения того, было ли конституционным требование штата о вакцинации); Питтс против Мура, 2014 ME 59, ¶ 12 и n.3, 90 A.3d 1169 (устанавливающий строгий стандарт контроля, требующий наличия убедительного государственного интереса для вмешательства правительства в основополагающее право быть родителем)».

Суд извратил федеральный конституционный закон, чтобы прийти к такому решению, и совершил два ошибки. 

а) Первая ошибка отображается в формулировке «Остановка распространения COVID-19, несомненно, является насущной задачей…» Это может быть правдой, но новые вакцины от COVID-19 не предотвратить распространение болезни, поэтому Суд бутстрэппингует: использует фактический вывод, который является ложным. Суд Якобсона провел комплексную оценку эффективности вакцин от оспы, отсутствующих здесь. 

Недавно этот вопрос рассматривался Девятым округом в Health Freedom Defense Fund, Inc., против Суперинтенданта Объединенного школьного округа Лос-Анджелеса, Девятый округ (6), который состоялся:

«Истцы утверждают, что вакцина не предотвращает распространение эффективно, а только смягчает симптомы у реципиента. И истцы утверждают, что то, что делает только последнее, но не первое, похоже на медицинское лечение, а не на «традиционную» вакцину. Такая интерпретация отличает Якобсона, тем самым представляя другой государственный интерес… Якобсон считал, что обязательные вакцинации были рационально связаны с «предотвращением распространения» оспы».

(Обратите внимание, что это решение Девятого округа было впоследствии освобождено 4 февраля 2025 г., и его предстоит переслушать.)

Также заслуживает внимания судья Коллинз совпадающее мнение в ныне освобожденном Фонд защиты свободы здоровья решение, согласно которому Jacobson не применяется, и далее подчеркивается, что «прецедентное право Верховного суда, таким образом, разъясняет, что принудительное лечение для здоровья лица, подвергающегося лечению, в отличие от принудительного лечения для здоровья других, подразумевает фундаментальное право отказаться от медицинского лечения. Утверждения истцов здесь достаточны для того, чтобы ссылаться на это фундаментальное право».  

Таким образом, вакцины от Covid-19 не отвечают убедительному тесту государственных интересов, установленному судом штата Мэн. Это напоминает JacobsonАвтора резкие предостережения что не все вакцины считаются безопасными:

«Прежде чем закрыть это мнение, мы считаем целесообразным, чтобы предотвратить неправильное понимание наших взглядов, отметить… что полицейская власть штата, осуществляемая законодательным органом или местным органом, действующим в соответствии с его полномочиями, может осуществляться при таких обстоятельствах или посредством правил, настолько произвольных и репрессивных в конкретных случаях, что это оправдывает вмешательство судов для предотвращения несправедливости и репрессий… Теперь мы постановляем только то, что закон охватывает настоящее дело, и что нет ничего явно оправдывающего этот суд, признающий его неконституционным и недействительным в его применении к истцу, допустившему ошибку».

Хоган утвердил экспериментальную вакцину, не предприняв никаких действий Jacobson анализ, а затем применил этот случай очень широко, несмотря на его четкие формулировки о том, что он применяется только узко и конкретно, фактически предупреждая о том, что правительственные предписания по вакцинации должны тщательно контролироваться.

б) Вторая ошибка Хоган решение относительно родительских прав заключается в том, что оно цитирует Джейкобсон, было решено в 1905 году, как право применять тест рациональной основы. Тем не менее, тест строгой проверки не развивался как юриспруденция, пока не прошло много времени после Jacobson. Понятие «уровни судебного контроля», включая строгий контроль, было введено в сноске 4 решения Верховного суда США в Соединенные Штаты против Carolene Products Co. (1938). Исторически современная формула строгого контроля возникла лишь в 1960-х годах, когда она укоренилась одновременно в ряде доктринальных областей. 

Суд далее неправильно применяет Jacobson ошибочно заключив, что «государственное требование о вакцинации было конституционным». Jacobson не постановил, что государство может принудительно сделать прививку или даже обязать сделать прививку – последствием для г-на Якобсона было то, что он либо сделал прививку от оспы, либо заплатил штрафСемьям Хоган и Полителла такой вариант не предлагался, и неправильноИнтерпретация дела 1905 года путем игнорирования этого различия является небрежной юриспруденцией.

Телесная целостность

Команда Хоган решение повторило его неправильное применение Jacobson когда он пришел к выводу:

«Что касается утверждения Хогана о том, что положение об иммунитете нарушает конституционное право ребенка на физическую неприкосновенность, «[в] контексте COVID-19 суды по всей стране пришли к выводу, что Якобсон установил, что нет никакого фундаментального права отказаться от вакцинации». Уильямс против Брауна, 567 F. Supp. 3d 1213, 1226 (D. Or. 2021); см. также Норрис против Стэнли, 567 F. Supp. 3d 818, 821 (WD Mich. 2021) («Истец абсолютно права в том, что она обладает этими правами [на частную жизнь и физическую неприкосновенность], но нет никакого фундаментального права отказаться от вакцинации»).

Jacobson очень сделал разрешать апеллянту в нем отказаться от вакцинации – вместо этого он заплатил штраф в размере 5 долларов. Особенно с вакциной, которая явно не была ни безопасной, ни эффективной, и когда дети были вакцинированы без или вопреки определенным желаниям родителей, Хоган Представление суда вовсе не является точным применением Jacobson. Обратите внимание: это не были вакцины, предписанные правительством: это были необязательный для родителей, но этот вариант был нарушаться. Это иллюстрирует непристойные искажения, которые Хоган суд обязался злоупотреблять Якобсон, Уильямс, и Норрис – это не было мандат но необязательная вакцина, тем не менее Хоган Суд отнесся к этому так, как будто это было конституционно, поскольку это было предписано правительством – когда это было . А у г-на Якобсона был необязательный штраф; этим семьям было отказано.

Строгий контроль требует от правительства продемонстрировать, что рассматриваемый закон «узко адаптирован» для достижения своей главной цели и что он использует «наименее ограничительные средства» для достижения этой цели. Хоган Суд пропустил этот анализ, затмевая родительские права и физическую неприкосновенность, ни одно из которых не находится под угрозой из-за закона, который защищает фармацевтические компании от вакцин, а не должностных лиц от травм, не связанных с безопасностью или эффективностью вакцин. 

Хоган хватались за соломинку, чтобы построить хлипкую судебную структуру: узкоспециализированную конструкцию, использующую наименее ограничительные средства для достижения целей Конгресса по защите производителей вакцин не отменит родительские права или право на физическую неприкосновенность. Эти права были нарушены не Конгрессом, а этими судами, не для того, чтобы предотвратить распространение болезни, а для того, чтобы предотвратить правовую ответственность должностных лиц, которые ошибочно вакцинировали ребенка, совершив побои. Это отвратительное толкование правового прецедента и отвратительная попытка обойти строгий надзор.   

Если Закон о вакцинации против COVID-19 упреждает действия государства такого рода, то вакцинация против COVID без согласия родителей запрещена. поддерживается этими судами, даже если федеральное правительство не предписало им это если только ребенок не умрет или не получит серьезную телесную травму. Конгресс никогда не заявлял, что намерен отменить родительские права, информированное согласие пациента или защиту физической неприкосновенности. Все три основные свободы легкомысленно отвергнуты судом Мэна, использующим извращенную опору на Jacobson постановление, которое никогда не содержало ничего подобного. 

Применяется строгий надзор. Эти истцы подали в суд не на производителей за травмы от вакцин, а на государственных служащих за грубые нарушения фидуциарных обязанностей при их применении. Россия предлагает родителям и детям большую правовую защиту, чем Мэн или Вермонт. Оба Полителла и Хоган являются непристойным применением Конституции США и прецедентов Верховного суда США.