ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Независимая группа высокого уровня G20 по вопросам готовности к пандемиям работает до 2025 года, чтобы подготовить доклад под названием... Завершение сделки: финансирование нашей защиты от пандемических угроз к саммиту лидеров G20 в Южной Африке в ноябре. Этот доклад стал продолжением доклада HLIP за 2022 год. Глобальное соглашение для нашей эпохи пандемий где группа экспертов представила свои финансовые оценки готовности к пандемиям и реагирования на них (PPPR). В условиях сокращения финансирования помощи в целях развития здравоохранения (DAH) доклад за 2025 год был призван подтвердить необходимость запроса на финансирование и усилить давление на все страны с целью выделения большего количества государственных средств для спасения человечества от бедствия пандемий. Как отмечается в докладе HLIP:
«Риски пандемий продолжают расти – этому способствуют взаимосвязанность нашего мира, распространение зоонозных инфекций, гуманитарные кризисы и возрастающая вероятность как случайных, так и преднамеренных угроз. Вспышки заболеваний происходят все чаще…» (HLIP, стр. 9).
Действительно, это кажется благом, но... Недавний доклад Исследование REPPARE из Университета Лидса показывает совершенно противоположную точку зрения. Проблема с этим утверждением, как мы кратко излагаем в отчете и здесь, заключается просто в том, что оно оторвано от мира, в котором функционирует G20. Политика, по крайней мере, хорошая политика, должна основываться на реальности.
Риск пандемий
«Взаимосвязанный мир» действительно позволяет некоторым патогенам распространяться быстрее, но без существенной разницы в ожидаемых последствиях. Новые варианты гриппа и других респираторных вирусов регулярно распространяются по всему миру уже более века – это не обязательно новая проблема. Глобальная интеграция также гарантирует, что эти вирусы не попадут в большие группы населения с полным отсутствием иммунитета. Другими словами, катастрофы кори и оспы во времена колонизации Америки, Австралии или островов Тихого океана не повторятся, по крайней мере, не из-за естественных вспышек.
Проще говоря, главные убийцы прошлого останутся в прошлом. У нас есть хорошие вакцины против желтой лихорадки, оспа искоренена, мы знаем, как избежать холеры, а антибиотики справляются с бубонной чумой и тифом, поскольку они также предотвратили бы большинство из них. Смерти от испанского гриппаНичто из этого не подвергается серьезной критике, при этом наибольший риск повторного возникновения связан либо с серьезным отсутствием доступа к известным мерам, либо с устойчивыми к антимикробным препаратам штаммами, в значительной степени обусловленными ненадлежащим использованием лекарств. Возникнет ли новый патоген в результате естественного распространения, который вызовет внезапную, катастрофическую глобальную вспышку? SARS-CoV-2, худший за сто лет, представлял угрозу в основном для пожилых людей, и его происхождение выглядит все более неопределенным.
Возникнут ли они в лаборатории? Возможно, но это уже совсем другая история, требующая совершенно иной стратегии предотвращения. Стратегии, полностью проигнорированной в отчете HLIP 2022 года о финансировании PPPR и лишь кратко упомянутой в последнем отчете 2025 года (возможно, это слабое, но вновь обретенное признание рисков утечки из лабораторий).
В наши дни мы наблюдаем вспышки таких заболеваний, как MERS, SARS, птичий грипп, вирус Нипах и вирус Зика, потому что можем их обнаружить. До 1980 года у нас просто не было основных методов для этого – а именно, ПЦР-тестов, генетического секвенирования, экспресс-тестов на антигены и серологических тестов. Однако это упущение почти наверняка является причиной основная основа для быстрого (или «экспоненциальный»Увеличение числа зарегистрированных вспышек заболеваний (особенно в середине 1980-х годов после изобретения ПЦР-теста) определяет международную повестку дня в области пандемий. Это объясняет причины такого роста. первое событие В промышленно развитых странах, и лишь позже в странах с менее развитым технологическим развитием. Этот факт игнорируется не только экспертной группой высокого уровня G20, но и докладами Всемирной организации здравоохранения и Всемирного банка, чтобы повысить свои шансы на получение финансирования для программ PPPR от стран-участниц.
Также можно получить пугающие оценки среднего числа людей, умирающих от пандемий каждый год, — например, 2.5 миллиона (вдвое больше, чем общее число смертей от туберкулеза). Американская компания Ginkgo Bioworks сделала это. обсуждалось в другом местеИ в своем отчете G20 HLIP опирается на эту оценку. Этот средний показатель смертности получен путем включения в анализ средневековых пандемий, таких как... Черная смерть и другие вспышки заболеваний, произошедшие еще в те времена, когда наука рекомендовала подвешивать розу под носом как лучшую профилактическую меру. В то время как другие аспекты науки о здравоохранении продвинулись вперед, моделирование осталось прежним. Большинство людей видят изъян в предположениях, что Черная смерть – передаваемая крысиными блохами в отсутствие элементарных антибиотиков и в антисанитарных тесных условиях – может повториться завтра.
Проблема такого моделирования заключается в том, что включение в него древней болезни, унесшей жизни трети населения того времени, завышает средние значения и значительно искажает результаты. Даже первые три года пандемии COVID-19, согласно отчетам ВОЗ, не достигли этого среднего уровня. Тем не менее, подобные предположения, основанные на нерепрезентативных исторических данных, лежат в основе рекомендаций для наших правительств.
Цена пандемий
По оценкам HLIP, пандемия COVID-19 обошлась в 13.8 триллиона долларов (или 700 миллиардов долларов в год). При такой оценке затрат практически любые мыслимые расходы на подготовку и профилактику кажутся оправданными. Возможно, это более убедительно для правительств, чем смертность, но такая оценка предполагает, что меры реагирования были эффективными и будут повторены в следующий раз.
Таким образом, расчет стоимости в 13.8 триллионов долларов предполагает, что в следующий раз вспышка заболевания произойдет с уровнем смертности от инфекции. вокруг% 0.15 (похожий на грипп) и средний возраст смерти Во многих странах, где мы придерживались политики более 80 лет, мы закрывали большинство рабочих мест, малые предприятия, школы, где риск смерти детей практически равен нулю, и прекращали большую часть международных поездок и туризма. А затем наши правительства печатали триллионы долларов для поддержки и компенсация программ.
Панель G20 исходит из этого предположения, несмотря на очень хорошие результаты. Систематический анализ Это указывает на то, что меры изоляции практически не повлияли на смертность. В таких странах, как Швеция, которые не вводили подобные меры или вводили гораздо менее строгие ограничения, наблюдалось... аналогичные показатели смертностиОднако рост бедности, сокращение доступа к здравоохранению, домашнее насилие, злоупотребление психоактивными веществами, ухудшение психического здоровья, потеря образования и увеличение числа детских браков, неизбежно являющиеся следствием этих мер, будут иметь долгосрочные последствия для здоровья и равенства.
Так как же всё это вообще имеет смысл? В годовом исчислении... 1968-69 пандемия гриппа У них был схожий уровень смертности, но в более молодой возрастной группе, и вместо почти всемирных локдаунов у нас был Вудсток. Термин «локдаун» ранее применялся в следственных изоляторах для обозначения преступлений, и конкретно. ВОЗ возражает против этого как контрпродуктивное для общего здоровья и благополучия. Широкое применение этого метода среди населения во время пандемии COVID-19 было беспрецедентным, и если это не принесло большой пользы, то, конечно, нет причин повторять это снова. Это, разумеется, предполагает, что эти данные будут приняты во внимание нашими политиками, что пока вызывает вопросы. не быть так.
Имеет ли смысл данная модель финансирования?
Причиной подготовки нового доклада HLIP для G20 стала запоздалая реакция на запросы о финансировании PPPR на сегодняшний день. Несмотря на усилия по убеждению стран выделить средства, 31.1 миллиарда долларов на борьбу с пандемиями и другое 10 миллиардов долларов В отношении связанных с концепцией «Единое здоровье» инициатив финансирование отстает от риторики. В рамках HLIP предлагается выделять от 0.1 до 0.2% валового внутреннего дохода (ВВП) каждой страны на финансирование PPPR, а также еще от 0.5 до 1% их военных бюджетов.
Для органов здравоохранения необычно давать рекомендации о том, как страны распределяют свои военные бюджеты, и это вызывает вопросы о том, как именно будут распределяться такие средства и будут ли приоритеты здравоохранения, а не военные. Однако вместе с предлагаемым распределением на основе ВВП это также вызывает более серьезную озабоченность.
Кроме того, перераспределение 0.1–0.2% ВВП страны на подготовку к пандемии влечет за собой множество негативных последствий. Во-первых, выделение этих средств на программы PPPR отвлечет ограниченные ресурсы от известных приоритетов в области здравоохранения, что особенно сильно скажется на странах с ограниченными ресурсами, которые и без того испытывают трудности с предоставлением медицинских услуг. Во-вторых, это способствует внедрению модели «один размер подходит всем», хотя у стран существуют различные потребности в здравоохранении (бремя болезней) и контекстуальные факторы, определяющие здоровье (средний возраст населения, уровень бедности, окружающая среда, уровень санитарии и т. д.).
Приведенные здесь примеры полезны. В Демократической Республике Конго (ДРК) более 60,000 детей Каждый год от малярии умирают люди – всего этого можно избежать, если обеспечить хороший доступ к существующим и недорогим методам диагностики и лечения. Недоедание снижает устойчивость 106 миллионов человек к целому ряду заболеваний, а ожидаемая продолжительность жизни при рождении снижается. 62 лет и ВВП на душу населения около US $ 1,650Это значительное улучшение по сравнению с ситуацией 25 лет назад, но ситуация остается нестабильной, поскольку эндемические инфекционные заболевания по-прежнему являются основной причиной смерти. Средняя продолжительность жизни 5,5 миллионов жителей Норвегии составляет... 21 года дольшеи ВВП превысил 84,000 на человекаПредлагается, чтобы жители ДРК перенаправили ресурсы с известных факторов, определяющих продолжительность жизни, на другие цели и присоединились к усилиям, инициированным Западом, по повышению готовности фармацевтической отрасли к редким пандемиям, которые преимущественно... влияние на пожилых людей Это подход, не основанный на общепринятых принципах общественного здравоохранения.
Кроме того, существует обеспокоенность по поводу укрепления связей между военными и здравоохранением, что, возможно, еще больше усугубит секьюритизацию здравоохранения. Как это часто бывает. аргументируется в научной литературеСекьюритизация, как правило, преувеличивает угрозы и направляет ограниченные ресурсы на решение конкретных проблем безопасности в ущерб более широким потребностям населения в области здравоохранения. Она также в значительной степени отдает предпочтение биомедицинским и товарным подходам к здравоохранению, создавая эффект изоляции, который игнорирует эндемические заболевания и факторы, лежащие в основе ухудшения здоровья.
Наконец, как уже упоминалось выше, ключевым недостатком обоих отчетов HLIP является полное отсутствие разделения между прямыми затратами на реагирование на пандемию (госпитализация, медицинское оборудование, терапевтические средства и т. д.) и косвенными затратами на борьбу с COVID-19 (потерянный заработок, социальные выплаты, пакеты стимулирующих мер, потерянный ВВП и т. д.). В результате, оценка HLIP стоимости пандемий в 13.8 триллионов долларов предполагает, что все эти затраты были абсолютно необходимы для любого будущего реагирования на пандемию, без малейшего намека на то, что большая часть этих затрат была вызвана самими участниками, была ненужной и часто контрпродуктивной.
Так же, как это было когда-либо
Второй доклад HLIP вызывает сожаление, поскольку он, несомненно, повлияет на распределение государственных ресурсов в сфере международного общественного здравоохранения, при этом не соответствуя основным критериям, необходимым для принятия таких решений. В нем используются показатели риска, которые не учитывают такие базовые вопросы, как социальные изменения со времен Средневековья и изобретение современных диагностических инструментов и средств связи. В нем упоминается увеличение перемещения людей только в контексте риска, игнорируя современное отсутствие больших групп населения с неиммунным иммунитетом. Он оценивает будущие пандемии на основе прямых и косвенных затрат на реагирование на COVID-19, которое было значительно дороже, чем предыдущие подходы, без явной пользы в снижении заболеваемости. Наконец, он игнорирует проблему того, что многие группы населения сталкиваются с гораздо большей нагрузкой на систему здравоохранения, которая, несомненно, пострадает от перенаправления ресурсов на подход PPPR, который пропагандирует HLIP. Не острые вспышки заболеваний являются причиной неравенства в результатах в области здравоохранения, и поэтому подход PPPR не сможет эффективно решить эту проблему.
Миру необходим подход к пандемиям и вспышкам заболеваний, основанный на широких приоритетах общественного здравоохранения и общества в целом. Международное общественное здравоохранение призвано улучшить равенство и сократить неравенство, признавая при этом разнообразные потребности населения. Было время, когда стремления ВозьмиУделяя особое внимание вопросам первичной медико-санитарной помощи и основным факторам, определяющим благополучие, страны G20 стремятся к более стабильному и устойчивому миру, простой шаг по возвращению к научно обоснованному и реалистичному подходу в сфере общественного здравоохранения может стать шагом вперед.
-
REPPARE (ПЕРЕоценка программы готовности к пандемии и реагированию на нее) включает в себя многопрофильную группу, созданную Университетом Лидса.
Гарретт В. Браун
Гаррет Уоллес Браун — заведующий кафедрой глобальной политики здравоохранения в Университете Лидса. Он является соруководителем отдела глобальных исследований в области здравоохранения и будет директором нового Центра сотрудничества ВОЗ по системам здравоохранения и безопасности здоровья. Его исследования сосредоточены на глобальном управлении здравоохранением, финансировании здравоохранения, укреплении систем здравоохранения, справедливости в отношении здоровья, а также оценке затрат и осуществимости финансирования готовности к пандемиям и реагирования на них. Он осуществлял политическое и исследовательское сотрудничество в области глобального здравоохранения более 25 лет и работал с НПО, правительствами в Африке, DHSC, FCDO, кабинетом министров Великобритании, ВОЗ, G7 и G20.
Дэвид Белл
Дэвид Белл — врач-клиницист и специалист в области общественного здравоохранения, имеющий докторскую степень в области здоровья населения и опыт работы в области внутренней медицины, моделирования и эпидемиологии инфекционных заболеваний. Ранее он был директором отдела глобальных технологий здравоохранения в Global Good Fund Intellectual Ventures в США, руководителем программы по малярии и острым лихорадочным заболеваниям в Фонде инновационных новых диагностик (FIND) в Женеве, а также работал над инфекционными заболеваниями и координировал диагностику малярии. стратегии Всемирной организации здравоохранения. Он проработал 20 лет в сфере биотехнологий и международного общественного здравоохранения, опубликовав более 120 научных публикаций. Дэвид живет в Техасе, США.
Благовеста Тачева
Благовеста Тачева — научный сотрудник REPPARE Школы политики и международных исследований Университета Лидса. Она имеет докторскую степень в области международных отношений и обладает опытом в области глобального институционального проектирования, международного права, прав человека и гуманитарного реагирования. Недавно она провела совместное исследование ВОЗ по оценке затрат на обеспечение готовности к пандемии и реагированию на нее, а также по потенциалу инновационного финансирования для покрытия части этой оценки затрат. Ее роль в команде REPPARE будет заключаться в изучении текущих институциональных механизмов, связанных с формирующейся повесткой дня по обеспечению готовности к пандемиям и реагированию на них, и в определении их целесообразности с учетом выявленного бремени риска, альтернативных издержек и приверженности репрезентативному/справедливому принятию решений.
Жан Мерлен фон Агрис
Жан Мерлин фон Агрис — аспирант Школы политики и международных исследований Университета Лидса, финансируемый REPPARE. Он имеет степень магистра в области экономики развития с особым интересом к развитию сельских районов. В последнее время он сосредоточился на исследовании масштабов и последствий нефармацевтических вмешательств во время пандемии Covid-19. В рамках проекта REPPARE Джин сосредоточится на оценке предположений и надежности доказательной базы, лежащей в основе глобальной программы обеспечения готовности к пандемии и реагирования на нее, уделяя особое внимание последствиям для благополучия.
Посмотреть все сообщения
