В законопроекте Конгресса о сельском хозяйстве 2026 года есть тревожное, но малоизвестное положение, которое, вероятно, будет принято в течение следующих нескольких недель.
- Это попытка лишить американцев права сохранять местный контроль над продовольствием и фермерскими хозяйствами.
- Это также может аннулировать более 1,000 уже действующих законов штатов.
Законопроект о сельском хозяйстве, также известный как Закон о сельском хозяйстве, продовольствии и национальной безопасности 2026 года, который включает в себя Закон о спасении нашего бекона в качестве раздела 12006, был принят Палатой представителей 30 апреля 2026 года и теперь направляется в Сенат, где Комитет по сельскому хозяйству, как ожидается, разработает свою собственную версию законопроекта.
В этот закон включен так называемый закон «Спасите наш бекон» (SOB Act), который лишит правительства штатов и местных органов власти возможности определять сельскохозяйственную политику в отношении потребляемого в штате мяса, что помешает правительствам штатов и местных органов власти устанавливать гарантии производства и распределения продуктов питания.
Как это часто бывает, формулировки призваны запутать. Без сомнения, написанные профессиональными лингвистами, эти формулировки звучат вполне разумно, если вы не знаете, что они на самом деле означают. Позвольте мне объяснить формулировки законопроекта, процитировав его. первые четыре раздела а затем расшифровать их:
(1) [Целью настоящего законопроекта является] защита свободного передвижения между штатами
торговля продуктами, полученными от скота, находящегося под охраной государства;
(2) способствовать созданию национального рынка таких товаров;
(3) обеспечить, чтобы производители подпадающего под действие закона скота
не подпадают под действие разрозненных законов штатов, ограничивающих доступ к национальному рынку; и
(4) обеспечить, чтобы Соединенные Штаты продолжали выполнять свои международные торговые обязательства.
(1) «свободное передвижение» фактически означает, что государства не смогут ограничивать ввоз и продажу мяса, произведенного в условиях, которые государства считают ненадлежащими.
(2) «национальный рынок» означает, что ни одному штату не будет разрешено отказывать во ввозе и продаже мяса, несмотря на существующие законы штатов, которые запрещают продажу мяса из определенных мест или мяса, произведенного в негуманных условиях.
(3) «лоскутное одеяло законов штатов» означает, что этот единый федеральный закон заменит и аннулирует все законы штатов, игнорируя конституционные ограничения федеральной власти, чтобы навязать этот единый закон всей стране.
(4) «соблюдать свои международные торговые обязательства» означает, что государства не могут ограничивать продажу мяса из любой страны, даже если эта страна поражена вредителем, таким как новосветская мясная муха.
Откуда взялся этот законопроект?
Этот закон является ответом мясной промышленности на принятую в 2018 году в Калифорнии инициативу, озаглавленную «Предложение 12». Промышленное производство свинины и телятины часто осуществляется путем выращивания племенных свиней и телят в клетках или ящиках, где у них нет места для передвижения или даже для того, чтобы развернуться. Предложение 12 Было установлено, что каждому животному должно быть предоставлено минимальное количество квадратных футов площади, однако это количество составляет всего 24 квадратных фута для свиней-производителей и 43 квадратных фута для телят.
Поскольку 38 миллионов жителей Калифорнии представляют собой крупный рынок, а закон распространялся на всю телятину и свинину, продаваемую в Калифорнии, 19 000 свиноводов в США перевели свои фермы в соответствие с калифорнийским законом — или уже соответствовали ему. Это обошлось им каждому до 1 миллиона долларов.
С другой стороны, Национальный совет производителей свинины утверждает Организация утверждала, что соблюдение закона увеличит производственные затраты на 9%, что приведет к удорожанию и снижению доступности белка, а также нанесет ущерб мелким фермерам. Кроме того, по данным «научных исследований», организация заявила, что предоставление животным достаточного пространства для передвижения не улучшит их благополучие.
Фактически, после вступления закона в силу в 2024 году дефицита мяса не было, и цены существенно не выросли. Произошло то, что мелкие свиноводческие хозяйства получили возможность конкурировать с крупными животноводческими комплексами закрытого типа, что предоставило им важные рыночные возможности и позволило им продолжать заниматься фермерством.
Более масштабные последствия этого законопроекта
Битва вокруг Закона о спасении нашего бекона — это не просто спор о производстве свинины или стандартах благополучия животных. Это конституционная и политическая борьба за то, сохранят ли штаты значимые полномочия по регулированию сельскохозяйственной торговли в пределах своих границ — или же эти полномочия будут все больше консолидироваться в Вашингтоне по настоянию крупных корпоративных интересов.
В центре дискуссии лежит более широкий вопрос, который формировал американский федерализм со времен основания республики: кто решает, как сообщества управляют собой? Штаты и местные органы власти, наиболее близкие к затронутым людям, или отдаленные федеральные законодатели, действующие под давлением национальных объединенных отраслей промышленности?
Предложение 12 в Калифорнии является прецедентом для более широкого аргумента. Сторонники утверждают, что эта мера представляет собой законное осуществление государственного суверенитета. Предложение 12 установило минимальные стандарты содержания свиней, кур-несушек и телят, продукция которых продается в Калифорнии. Закон не предписывал, как фермеры в Айове, Миссури или Северной Каролине должны выращивать животных на территории своих штатов, но он установил условия для доступа к калифорнийскому рынку — различие, которое стало центральным в последующих судебных разбирательствах.
В 2023 году Верховный суд США подтвердил законность предложения № 12. Национальный совет производителей свинины против РоссаОтклонив аргументы о том, что Калифорния нарушила «спящую» оговорку Конституции о регулировании торговли, судья Нил Горсуч, выступая от имени большинства, подчеркнул, что штаты давно обладают полномочиями регулировать товары, продаваемые в пределах их собственной юрисдикции, даже если эти правила имеют волновые последствия за пределами штата. Суд фактически подтвердил, что штаты могут отражать моральные, медицинские и экономические предпочтения своих граждан посредством рыночных стандартов.
Предложенный законопроект «Спасите наш бекон» направлен на то, чтобы законодательно отменить этот принцип.
Погребено в более широком контексте Законопроект В рамках данной инициативы, раздел 12006 запретит штатам и местным органам власти устанавливать стандарты сельскохозяйственного производства для продукции, произведенной за пределами их границ. Сторонники считают, что этот закон призван предотвратить «лоскутное регулирование», и он значительно расширит федеральное вмешательство в управление сельским хозяйством. На практике он аннулирует не только калифорнийскую инициативу № 12, но и потенциально широкий спектр законов штатов, касающихся сельского хозяйства, безопасности пищевых продуктов, охраны окружающей среды и благополучия животных.
Трудно игнорировать конституционную иронию. На протяжении десятилетий консервативные юридические и политические движения отстаивали права штатов как гарантию от чрезмерного вмешательства федерального правительства. Однако в данном случае многие из тех же политических сил выступают за масштабное федеральное вмешательство именно потому, что некоторые штаты приняли стандарты, не одобряемые крупными агропромышленными предприятиями.
Это напряжение обнажает более глубокую трансформацию в современном американском федерализме. Всё чаще призывы к «правам штатов» оказываются обусловленными не принципами, а результатом. Когда штаты проводят политику, соответствующую приоритетам национальных корпораций, децентрализация приветствуется. Когда же штаты проводят политику, которая разрушает крупномасштабные промышленные модели, федеральное вмешательство внезапно становится приемлемым.
Последствия выходят далеко за рамки производства свинины.
Современное сельское хозяйство в Соединенных Штатах уже характеризуется чрезвычайной концентрацией. Четыре компании контролируют примерно две трети мощностей по переработке свинины в стране. Крупнейший в США производитель свинины, Smithfield, принадлежит Китаю. Крупнейший в США производитель говядины, JBS, принадлежит двум братьям из Бразилии, которые оба отбывали тюремное заключение в Бразилии за коррупционные действия, включая подкуп государственных чиновников. Вероятно, можно с уверенностью предположить, что достижение высоких стандартов благополучия животных и производства мяса не является приоритетом ни для одной из компаний.
Аналогичная консолидация наблюдается в таких отраслях, как производство говядины, птицеводство, торговля зерном, производство семян и сельскохозяйственная химия. Экономисты и специалисты по антимонопольному законодательству неоднократно предупреждали, что концентрированные рыночные структуры снижают переговорную силу фермеров, подавляют цены, выплачиваемые производителям, и ослабляют устойчивость сельской экономики.
Меры, подобные Предложению 12, открыли альтернативный рыночный путь. Вместо того чтобы заставлять всех производителей стремиться к максимальному масштабу и минимальным затратам, калифорнийские стандарты создали спрос на фермеров, использующих менее интенсивные системы содержания животных в закрытых помещениях. Независимые производители, которые уже внедрили такие методы, внезапно получили доступ к премиальным рынкам, которые вознаграждали методы животноводства, игнорируемые в системах ценообразования на сырьевые товары.
Фермеры, такие как производитель из Миссури Боб Стрит, утверждают, что это было не наказание со стороны регулирующих органов, а экономическая возможность. Поскольку его хозяйство уже соответствовало стандартам Предложения 12, ему не потребовалась дорогостоящая реструктуризация. Вместо этого закон создал жизнеспособную рыночную нишу, которая позволила ему конкурировать с вертикально интегрированными промышленными предприятиями.
Эта динамика помогает объяснить, почему противодействие Предложению 12 в непропорционально большей степени исходит от крупнейших корпоративных игроков в свиноводческой отрасли. Единые национальные стандарты, как правило, выгодны компаниям, работающим в огромных масштабах, поскольку сам масштаб становится решающим конкурентным преимуществом. Разнообразные стандарты на уровне штатов, напротив, создают фрагментацию рынка, которая может открыть возможности для выживания более мелких региональных производителей.
Таким образом, закон «Спасите наш бекон» не просто стандартизирует торговлю. Он стандартизирует и электроэнергию.
Принятие этого закона еще больше укрепит модель, в которой сельскохозяйственная политика все больше формируется транснациональными корпорациями, способными оказывать влияние на федеральном уровне, в то время как штаты и местные сообщества теряют возможность выражать различные ценности посредством демократического управления. Сельские общины станут еще более зависимыми от централизованных цепочек поставок и концентрированных систем переработки, которые уже продемонстрировали значительную уязвимость во время кризисов, начиная от локдаунов в эпоху COVID-19 и заканчивая вспышками птичьего гриппа.
В этом вопросе также присутствует глубокий демократический аспект. Предложение 12 не было навязано бюрократическим указом. Оно было одобрено непосредственно избирателями Калифорнии в рамках процесса референдума. Независимо от того, согласен кто с этой политикой или нет, она представляет собой выражение демократического самоуправления. Закон «Спасите наш бекон» фактически указывает штатам, что даже когда граждане подавляющим большинством голосов принимают сельскохозяйственные стандарты на своих собственных рынках, эти решения могут быть отменены на федеральном уровне, если они препятствуют повышению эффективности национальной промышленности.
Исторически сложилось так, что штаты часто выступали в роли политических лабораторий. Законы о маркировке продуктов питания, защита окружающей среды, стандарты на рабочем месте и меры в области общественного здравоохранения зачастую сначала формировались на уровне штатов, прежде чем повлиять на национальные нормы. Федеральное вмешательство в законы штатов, агрессивно подавляющее подобные эксперименты, рискует заморозить политические инновации в пользу наименьшего общего знаменателя, приемлемого для доминирующих национальных отраслей промышленности.
Сторонники законопроекта утверждают, что межштатная торговля требует единообразия и предсказуемости. Они заявляют, что предоставление отдельным штатам возможности устанавливать различные стандарты производства создает бремя соблюдения требований, которое усложняет национальные системы распределения и увеличивает затраты для производителей. Опасения по поводу чрезмерной фрагментации регулирования могут негативно сказаться на межштатной торговле, вполне обоснованы.
Однако американская конституционная система никогда не требовала абсолютного единообразия. Федерализм по своей сути позволяет штатам воплощать различные приоритеты и социальные предпочтения. Техасцы и калифорнийцы регулярно делают разные выборы в энергетической политике, регулировании оборота огнестрельного оружия, трудовом праве, экологических стандартах и бесчисленном множестве других вопросов. Сельское хозяйство исторически не было исключением.
Более глубокий вопрос заключается в том, должна ли эффективность преобладать над местным самоопределением.
Дискуссия вокруг Закона о спасении нашего бекона в конечном итоге отражает два конкурирующих взгляда на само сельское хозяйство. Один рассматривает производство продуктов питания прежде всего как промышленную систему, оптимизированную для масштаба, эффективности и общенационального единообразия. Другой же видит сельское хозяйство как неразрывно связанное с региональной идентичностью, местной экономикой, этическими стандартами, охраной окружающей среды и демократическим контролем.
Если Конгресс примет масштабные федеральные прецеденты в этой области, это не просто изменит структуру мясных рынков; это создаст прецедент, согласно которому штаты больше не смогут эффективно регулировать условия производства и продажи продуктов питания на своей территории, если эти стандарты создают неудобства для крупных национальных отраслей промышленности.
Для сторонников децентрализованного управления и прав штатов это должно вызывать тревогу независимо от политической принадлежности. Потому что, как только будет установлен принцип, согласно которому федеральная власть может отменять местные сельскохозяйственные стандарты в интересах корпоративного единообразия, вряд ли она ограничится только производством мяса.
Пожалуйста, поделитесь своим мнением по этому вопросу со своим сенатором до того, как будет принята окончательная версия законопроекта о сельском хозяйстве.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
