«Попытки контролировать респираторные вирусы слизистых оболочек с помощью системно вводимых нереплицирующихся вакцин до сих пор не увенчались успехом». ~ Д-р А. Фаучи (бывший директор NIAID), 2023 г., комментирует вакцины против Covid-19.
Журнал Клеточный хозяин и микроб Недавно опубликован один из наиболее важных бумага эпохи Ковида; «Переосмысление вакцин следующего поколения от коронавирусов, вирусов гриппа и других респираторных вирусов». Это вызвало на удивление мало шума, учитывая его авторство и содержание.
Во-первых, последним автором был доктор Энтони Фаучи, недавно вышедший на пенсию директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний США (NIAID), который обычно притягивал внимание средств массовой информации. Во-вторых, потому что д-р Фаучи и его соавторы предоставляют доказательства того, что многое из того, что власти рассказали общественности о вакцинах против Covid, противоречило тому, что они считали правдой.
Престижность доктору Фаучи за чистоту в отношении основ вирусов и иммунологии. Если ведущие медицинские журналы, такие как New England Journal медицины или Ланцет наняв редакторов с такими знаниями три года назад, они могли бы внести свой вклад в общественное здравоохранение, а не в уничтожение общества и глобальные права человека. Если бы власть предержащие объяснили эти истины и построили на них свою политику, все тоже было бы иначе.
Так же и во всем медицинском учреждении. Многих смертей, бедности и неравенства можно было бы избежать. Доверие могло также поддерживаться в учреждениях, в которых они работают.
В статье, написанной в соавторстве с доктором Фаучи, обсуждается возможность разработки вакцин против коронавируса и вакцин против других быстро мутирующих респираторных вирусов. Лучше всего пройтись по бумаге тремя частями; рассмотрение доказательств, предоставленных авторами, отмечая остаточные догмы, которые сохраняются, несмотря на то, что они противоречат этим доказательствам, и, наконец, рассмотрение последствий статьи в отношении ответных мер общественного здравоохранения на Covid.
Чтение оригинала бумаги рекомендуется, так как в этой статье выделены только выдержки.
- Низкая эффективность вакцины и превосходство естественного иммунитета.
Обзор ясно показывает, что вакцины против респираторных вирусов, таких как грипп или коронавирусы (например, SARS-CoV-2, ответственный за Covid), вряд ли достигнут уровня эффективности, который мы ожидаем от других вакцин. Авторы отмечают Данные CDC показывая, что вакцины против гриппа, которые в настоящее время продвигаются для всех возрастов от 6 месяцев и старше, имеют эффективность в диапазоне от всего 14 процентов до максимум 60 процентов с 2005 года (расширение на 17 лет назад снизило бы этот показатель до 10 процентов, при средней эффективности вакцины ) чуть ниже 40 процентов). Как отмечает доктор Фаучи:
"...наши лучшие утвержденные вакцины против гриппа не подходят для лицензирования большинства других болезней, которые можно предотвратить с помощью вакцин.".
В самом деле:
"...неудивительно, что ни один из преимущественно слизистых респираторных вирусов никогда не контролировался с помощью вакцин.".
Авторы дают четкие объяснения этой недостаточной эффективности:
Вакцины против этих двух совершенно разных вирусов имеют общие характеристики: они обеспечивают неполную и кратковременную защиту от эволюционирующих вариантов вируса, ускользающих от популяционного иммунитета.".
Проблема не только в высокой частоте мутаций, но и в способе заражения:
Они реплицируются преимущественно в местной ткани слизистой оболочки, не вызывая виремии, и не сталкиваются в значительной степени с системной иммунной системой или полной силой адаптивных иммунных ответов, для созревания которых требуется не менее 5–7 дней, обычно значительно позже пика репликации вируса и дальнейшая передача другим".
Как отмечается в этой честной оценке, никогда не ожидалось, что вакцины против Covid значительно уменьшат инфекцию или передачу.
Авторы объясняют, что большинство врачей-инфекционистов и иммунологов знали во время вспышки Covid; что циркулирующие антитела (IgG и IgM) играют лишь ограниченную роль в борьбе с инфекциями, такими как Covid, в то время как слизистые антитела (IgA) в слизистой оболочке верхних дыхательных путей, не стимулируемые инъекционными вакцинами, играют гораздо большую роль:
Важность секреторного IgA слизистых оболочек (sIgA) в патоген-специфических реакциях на респираторные вирусные инфекции давно признана для вирусов гриппа, RSV и совсем недавно SARS-CoV-2.".
Значение здесь в том, что системные вакцины, как отмечают авторы, не вызывают продукцию IgA слизистой оболочки.
Эффективность против тяжелого Covid, которую системные вакцины обеспечивают некоторым не подвергавшимся воздействию людей в течение определенного периода времени, объясняется наблюдением:
IgA лучше действует в верхних дыхательных путях, тогда как IgG — в легких.".
Ранние варианты SARS-CoV-2 характеризовались поражением легких. В то время CDC показал что вакцинация в дополнение к естественному иммунитету почти не дает дополнительных клинических преимуществ, снижение смертности от Covid (в отличие от смертности от всех причин), заявленное для вакцин между ранними потенциальными подавление иммунитета и позже убывающая of эффективность имеет разумную иммунологическую основу.
Как NIH признал, Т-клетки также являются основной защитой от коронавирусов, при этом перекрестный иммунитет против SARS-CoV-2 наблюдается у многих людей, ранее не инфицированных. Фаучи и др.. сделали интересное наблюдение, что корреляты Т-клеток для иммунитета обнаруживаются после заражения гриппом, но не после вакцинации против гриппа. Это предполагает еще один механизм, объясняющий более низкую эффективность вакцин по сравнению с естественной инфекцией, даже против ранние варианты SARS-CoV-2.
Таким образом, и вакцина против коронавируса, и вакцина против гриппа плохи:
«Вакцины для этих двух очень разных вирусов имеют общие характеристики: они обеспечивают неполную и кратковременную защиту от эволюционирующих вариантов вируса, ускользающих от популяционного иммунитета».
Четко и лаконично изложено.
Борьба с догмой
Настоящая ценность статьи заключается в том, как она противопоставляет догмы Covid доказательствам. Авторы начинают с того, что отмечают, что ежегодно во всем мире от респираторных вирусов умирает до 5 миллионов человек. Сравнение с данными Всемирной организации здравоохранения. 6.8 миллиона смертей от Covid записанные за три года, обеспечили бы полезный контекст (Примечание: важно ли отличать смертность от Covid от общего числа смертей от пандемии, включая смерти от Covid и воздействия блокировки). Однако такое признание плохо согласовывалось бы с их следующим заявлением о том, что:
SARS-CoV-2 унес жизни более 1 миллиона человек в США.".
Это, конечно, неверно. Это основано на смертях после недавнего положительного результата ПЦР, и теперь аналитик CNN Covid признание преувеличений вовлеченный. Что еще более странно, авторы утверждают:
"...быстрая разработка и внедрение вакцин против SARS-CoV-2 спасла бесчисленное количество жизней и помогла достичь частичного контроля над пандемией на раннем этапе.
Удивительно, что вакцины спасли слишком много жизней, чтобы авторы могли себе это представить. Доктор Фаучи почувствовал, что может оценить количество смертей в течение первого года вспышки Covid, когда вирус поразил население, у которого, как говорят, не было иммунитета. Зарегистрированная смертность была аналогичной на второй год после введения массовой вакцинации, несмотря на то, что тяжелое заболевание было сильно сконцентрировано в относительно небольшой, четко определенной области. пожилое меньшинство которые были приоритетными для программы вакцинации. Поэтому более вероятно, что вакцины предотвратили относительно небольшое количество смертей. Такое отсутствие воздействия полностью соответствует ожиданиям авторов, отмеченным выше.
Достижение «раннего частичного контроля над эпидемией» просто странно для авторов, которые отмечают, что ответ IgG на самом деле не начинается до пика виремии и передачи. Сопоставить догму с доказательствами действительно сложно, когда вы поставили свою репутацию на карту догмы, поэтому очевидная борьба здесь понятна.
Признавая влияние реальности на программу вакцинации против Covid, мы можем принять довольно расплывчатое признание того, что, несмотря на вакцинацию:
"...значительное число смертельных случаев [среди вакцинированных] все еще имеет место".
Как признают авторы:
Попытки контролировать респираторные вирусы слизистых оболочек с помощью системно вводимых нереплицирующихся вакцин до сих пор не увенчались успехом.".
Важность этой статьи
Авторы этой статьи не разрабатывают новых гипотез, объясняющих, почему эффективность вакцины против Covid была разочаровывающей. Они просто повторяют предыдущие знания. Ожидалось, что прогнозы о высокой и устойчивой эффективности вакцины и о том, что вакцинация проложит «выход из пандемии», не сбудутся. Эти заявления были уловкой, чтобы поощрить приверженность плану, который значительно обогатит некоторые корпоративные и общественные деятели здравоохранения. Люди с достаточным знанием предмета знали, что риторика неверна, хотя относительно немногие говорили об этом. Остальные, видимо, были обмануты.
Таким образом, Фаучи и соавторы вносят важный вклад в повествование о Covid, подчеркивая обман последних двух лет. Утверждения о том, что этот обман способствовал общему благу - что произошла «глобальная пандемия» и соблюдение массовой вакцинации пойдет на пользу населению, - опровергаются Фаучи. и др..доказательства. Массовая вакцинация, хотя и была очень успешной с финансовой точки зрения для небольшого, но влиятельного меньшинства, никогда не ожидала, что она сработает.
Естественный иммунитет всегда был более эффективным, чем вакцины, и заявления об обратном, такие как Меморандум Джона Сноу поощряется Ланцет противоречит экспертному пониманию и здравому смыслу. Клевета на тех, кто указывал на относительное превосходство естественного иммунитета. Когда последний автор этой статьи публично заявлено что вакцины против Covid-19 работают намного лучше, чем естественный иммунитет, чтобы защитить вас от коронавируса, он знал, что это маловероятно.
Сообщество общественного здравоохранения ввело общественность в заблуждение, чтобы продвигать инъекции нового класса фармацевтических препаратов. У них не было долгосрочных данных о безопасности, вакцины были нацелены на вирус, который, как они знали, не причинял большого вреда подавляющему большинству тех, с кем они разговаривали, в то время как у многих или у большинства уже был более эффективный естественный иммунитет.
Долгосрочные результаты этого обмана еще не проявились и будут включать потерю доверия к общественному здравоохранению и медицинской практике. Это оправдано, и можно утверждать, что это хорошо. Как каждый человек реагирует на подтверждение того, что его одурачили те, кто продвигал этот нарратив, — это индивидуальный выбор.
Самой глупой реакцией было бы делать вид, что обмана не было.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
