ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
В эксклюзивном интервью The DisInformation Chronicle директор Национальных институтов здравоохранения Джей Бхаттачарья рассказывает о своей последней политике по контролю над монопольными издательствами научной литературы, которые теперь зарабатывают сотни миллионов долларов из налогоплательщиков, при этом иногда играя в партийную политику и распространяя ложную информацию. NIH объявил вчера, что они скоро установят ограничение на «сборы за обработку статей» что издатели могут взимать плату с исследователей, финансируемых Национальными институтами здравоохранения, за публикацию своих исследований и предоставление их в распоряжение американских налогоплательщиков.
Национальные институты здравоохранения финансируют значительную часть биомедицинской науки в мире, но эти исследования остаются запертыми в дорогих научных журналах, которые взимают с американцев высокую плату за ознакомление с результатами тех самых исследований, которые они финансировали. Издатели Научный журнал, например, потребовать 30 долларов за прочтение одного исследования.
Однако недавно ситуация изменилась, когда доктор Бхаттачарья потребовал, чтобы журналы публиковали результаты исследований, финансируемых Национальными институтами здравоохранения, сразу после их публикации. Однако налогоплательщики по-прежнему остаются на крючке, оплачивая «плату за открытый доступ», которую журналы взимают с учёных.
В случае с уважаемым Журнал природыЭто означает сбор в размере 12,600 XNUMX долларов. Конечно, у учёных нет тысяч долларов на оплату публикационных сборов, поэтому исследователи, финансируемые Национальными институтами здравоохранения, просто возмещают эти расходы американским налогоплательщикам в рамках своих грантов. По сути, налогоплательщики платят дважды: во-первых, когда финансируют грант Национальных институтов здравоохранения для университетского профессора, и во-вторых, когда платят гонорар этого профессора научному журналу за публикацию статьи.
И эти деньги быстро накапливаются.
Шесть крупнейших научных издательств взимают плату с исследователей расходы на видеорекламу в мире достигнут Ежегодно взимаются сборы за публикацию, при этом большую часть этих денег забирают американские налогоплательщики. Последние данные NIH политика будет контролировать эти расходы в будущем, гарантируя, что больше средств NIH будет направляться ученым и их исследованиям.
Доктор Бхаттачарья рассказал мне о непомерных ценах, которые исследователи платят этим издателям-монополистам за публикацию своих исследований, а также о вопиющих играх, в которые играют издатели, продвигая партийные интересы, развращающие общественное мнение.
«Можно было бы ожидать, что ведущие научные журналы мира будут иметь новостные органы, уважающие правду», — говорит Бхаттачарья. «Но, к сожалению, оба Природа и Наука есть научные авторы, которые пишут о пропаганде и часто о слухах».
Мы также обсуждаем коррумпированное исследование Nature Medicine В статье под названием «Proximal Origin» («Проксимальное происхождение»), которую сейчас изучает Министерство юстиции, а также в связи с предвзятыми и непрофессиональными заявлениями редактора журнала Science Magazine Холдена Торпа, сделанными во время пандемии. Ответ Торпа приводится в конце интервью.
Это интервью было сокращено и отредактировано для краткости и ясности.
ТАКЕР: Вы, ребята, недавно выпустили, или вы ускорили это требование, которое все исследования, финансируемые Национальными институтами здравоохранения, должны быть обнародованы после публикации. Почему мы вообще позволяли журналам хранить результаты финансируемых государством исследований под замком как конфиденциальные исследования?
БХАТТАЧАРЬЯ: Правительству никогда не было смысла оплачивать исследования, недоступные широкой публике. Мой предшественник в Национальном институте здравоохранения, Моника Бертаньолли, учредили программу, которая… Национальные институты здравоохранения (NIH) потребовали от финансируемых ими исследователей публиковать статьи только в журналах, предоставляющих бесплатный доступ к ним. По непонятным мне причинам эта политика была воспринята неоднозначно.
Прежде всего, я думаю, потому что журнальная индустрия — это крупный бизнес. Фактически, это почти монопольная власть. Эти интересы сыграли важную роль в возникновении споров по поводу того, что должно было быть очевидным. Американцы должны иметь право читать статьи, которые финансируются за счёт их налогоплательщиков.
Эта политика Бертаньолли должна была вступить в силу в декабре, но я ускорил сроки до начала июля. Наконец-то у нас появилась рациональная система, при которой исследования, оплаченные налогоплательщиками, становятся доступны американским налогоплательщикам бесплатно сразу после публикации.
ТАКЕР: Так что же делает эта новейшая политика?
БХАТТАЧАРЬЯ: За последние несколько лет я наблюдал, как журналы, приняв политику открытого доступа, начали взимать с авторов всё большую плату за право публикации в своих журналах. Поэтому, если автор хотел, чтобы статья, написанная им на деньги налогоплательщиков, была доступна публике бесплатно, журнал брал с автора немалую сумму — обычно порядка 2,000 долларов. Однако некоторые журналы берут 3,000–4,000 или даже 5,000 долларов.
Есть даже журналы, которые берут до 17,000 XNUMX долларов за публикацию одной статьи в открытом доступе. И это не журналы-однодневки. Некоторые из самых известных и влиятельных журналов мира берут с авторов огромные деньги, и авторы платят их, потому что Национальные институты здравоохранения требуют, чтобы статьи были доступны бесплатно. По сути, журналы злоупотребляют своей монопольной властью над учёными.
Учёным нужны журналы, чтобы получать признание за свою работу, продвижение по службе и постоянную должность. Учёные, как правило, не располагают такими деньгами, поэтому они взимают плату за открытый доступ, которую журнал взимает с них, возвращая её американским налогоплательщикам.
ТАКЕР: Итак, налогоплательщики платят за исследования, а затем платят журналам за то, чтобы они сделали результаты исследований доступными. Налогоплательщики платят дважды.
Позвольте мне привести один пример. Если исследователь хочет опубликовать своё исследование в Природа, им придется платить 12,690.00 XNUMX долларов США, что-то, что Природа называет «платой за обработку статьи». Природа является самым престижным журналом в мире по импакт-фактору и Springer Nature публикует около 700 других журналов., где стоимость варьируется от 1,500 до 7,000 долларов. Как мы пришли к этой модели и как она влияет на стоимость исследований?
БХАТТАЧАРЬЯ: Мы остановились на этой модели, потому что, по сути… Крупные издательства — Springer Nature, Elsevier — обладают фактической монопольной властью. Есть и небольшие издательства, но основная часть научных публикаций контролируется очень небольшим числом компаний. И они нашли способ облагать американских налогоплательщиков двойной ответственностью.
Мы называем это «платой за публикацию статьи», что звучит безумно, поскольку на самом деле публикация обходится журналу не так уж дорого. Больше нет маржинальной стоимости статьи, какой бы она ни была. По сути, они просто публикуют её в интернете. Большинство журналов не платят научным рецензентам, которые, по сути, работают бесплатно.
Авторы платят журналам за право публиковать свои статьи. Журналы же зачастую платят своим редакторам очень мало. Так какая же именно услуга предоставляется? Совершенно неясно, что касается упомянутых вами 12,600 XNUMX долларов… это просто непомерно, и это возможно только благодаря фактической монополии на научные публикации, которой обладают несколько организаций, например, Springer Nature.
ТАКЕР Было несколько статей и обсуждений о том, что учёные из бедных стран не могут себе позволить оплачивать эти сборы. Известны ли вам примеры, когда исследователи выбирали журналы, ориентируясь на стоимость публикации? Решение принималось следующим образом: «Мы будем публиковаться здесь, потому что здесь берут меньше».
БХАТТАЧАРЬЯ: У меня был такой случай: моя статья была принята в журнал, и я не знал, что за публикацию взимается плата. Эта статья не финансировалась грантом, а была написана на собственные средства. И я решил не публиковаться в этом журнале, потому что с меня взяли непомерную плату.
А если вы исследователь из бедной страны, где у вас нет доступа к значительному финансированию исследований, это действительно замедляет возможность исследователей в этих частях мира публиковать статьи. Сейчас некоторые из этих журналов проводят политику, согласно которой они взимают меньшую плату с учёных, работающих в более бедных странах.
Но любое обвинение должно быть оправдано какой-либо общественной выгодой. Но в примере Природа, вы выдвигаете обвинения, которые никоим образом не обоснованы.
12,600 XNUMX долларов? За что?
ТАКЕР: Фонд Марка Цукерберга прекратил разрешать исследователям использовать свои гранты для оплаты публикационных сборов. еще в 2017Билл Гейтс в начале этого года запретил своим грантополучателям использовать свои средства для оплаты публикационных сборов. Почему федеральному правительству потребовалось так много времени, чтобы сделать то, что, по мнению миллиардеров, отвечало их собственным финансовым интересам?
БХАТТАЧАРЬЯ Мне сложно точно сказать, в чём была причина задержки. Когда Моника Бертаньолли ввела политику открытого и бесплатного доступа к исследованиям Национальных институтов здравоохранения, это само по себе было воспринято как спорный шаг.
Итак, следующим шагом станет ограничение суммы, которую федеральное правительство готово платить за эти сборы за открытый доступ. Журналы — это всего лишь промежуточный этап.
Многие думают, что публикация в высокоимпактном журнале или известном журнале с рецензированием автоматически гарантирует качество результата. Что результаты воспроизводимы, проверены и, безусловно, верны. На самом деле, мы знаем, что это не так.
Существует обширная литература, опубликованная несколько десятилетий назад, которая подтверждает, что многие опубликованные научные работы, включая исследования в ведущих научных журналах по биомедицине, невоспроизводимы. Нет никакой гарантии, что результаты опубликованы в… Природа что исследование верно.
ТАКЕР: Я на самом деле написал опубликовано один раз для Washington Post о нескольких примерах, когда рецензирование не проводилось, и это помешало людям опубликовать материалы, которые, как мы знали, были хороши, потому что исследования впоследствии получали крупные награды. Исследования, удостоенные Нобелевской премии, которые были отклонены.
Рецензирование можно сфальсифицировать.
БХАТТАЧАРЬЯ: А есть и обратная сторона медали: публикации в авторитетных журналах, которые оказываются ложными. Пожалуй, самый яркий недавний пример — скандал с Surgisphere.
Ланцет и Журнал Новой Англии оба опубликованы Известные статьи, авторы которых использовали якобы обширную базу данных медицинских записей, чтобы доказать опасность гидроксихлорохина при COVID-19. Однако оказалось, что эти исследователи использовали мошенническую базу данных.
Два очень известных медицинских журнала опубликовали эти статьи после рецензирования.
Я не хочу рисовать слишком негативную картину. Конечно, эти журналы публикуют отличные научные работы. Но сам факт публикации исследования в престижном журнале не означает, что результат верен. Проверка всё равно необходима. Даже если исследование прошло рецензирование. Независимое воспроизведение данных — это то, что даёт уверенность в достоверности результатов.
ТАКЕР: Исследователи подсчитали, что ученые Выплачено 1.06 млрд долларов в период с 2015 по 2018 год пяти крупнейшим коммерческим издательствам: Elsevier, Sage, Springer Nature, Taylor & Francis и Wiley. Последующее исследование подсчитано, что исследователи заплатили 8.97 млрд долларов крупнейшим издателям 2019 и 2023 годов. Для чего все эти деньги?
БХАТТАЧАРЬЯ: В основном это прибыль монопольных издательств. Плата за открытый доступ на таком уровне неоправданна.
ТАКЕР: Чтобы найти эти цифры, мне пришлось немного покопаться, потому что никто не сообщал об этом исследовании. Я не смог найти ни одного СМИ, освещающего это исследование в разделе о расходах на публикацию. кроме El Pais, газета в Испании. Как вы думаете, почему научные авторы игнорируют это исследование, показывающее эти сумасшедшие затраты?
БХАТТАЧАРЬЯ: Интересно, что некоторые из самых известных научных авторов, в том числе авторы научной литературы, пишут для организаций, являющихся монополистами-издателями. Например, Природа и Наука В обоих изданиях работают научные журналисты. Они часто определяют повестку дня для других научных журналистов.
Задумайтесь об этом на минутку. У них совершенно явный конфликт интересов. Они будут действовать, чтобы защитить интересы своих работодателей. Иногда они будут говорить, что обладают редакционной независимостью… Честно говоря, я в это не верю.
Почему они об этом не сообщают? Это действительно хороший вопрос. Если у них есть экономический интерес не сообщать об этом, я думаю, этого объяснения достаточно.
ТАКЕР: Если вы опубликуете исследование в Научный журнал Они разрешают вам раздавать и распространять копии, если вы получаете финансирование от Фонда Билла и Мелинды Гейтс, Wellcome Trust, Благотворительного фонда открытого доступа и Совета по исследованиям и инновациям Великобритании. Почему Национальные институты здравоохранения не добивались аналогичных прав для исследований, финансируемых американскими налогоплательщиками?
БХАТТАЧАРЬЯ: Это действительно хороший вопрос. Частично ответ заключается в том, что предоставление открытого доступа к статьям сразу после публикации было воспринято как спорное. Но если исследования, финансируемые частными фондами, могут пользоваться таким особым отношением со стороны этих монопольных издательств — которое, по сути, должно быть нормальным, — то нет никаких причин, по которым исследования, финансируемые американскими налогоплательщиками, не должны пользоваться таким же отношением.
ТАКЕР: Я хочу поговорить об очень печально известной статье, которая Nature Medicine опубликована под названием «Проксимальное происхождение». Эта статья была использована для обоснования утверждения, что утверждение о том, что лабораторная авария в Ухане могла вызвать пандемию, является «теорией заговора», и это самая цитируемая статья за весь 2020 год. Затем мы узнаем, что авторы просматривали черновики перед Тони Фаучи и поблагодарил его за советы и руководство, а затем Национальные институты здравоохранения (NIH) использовали эту статью для продвижения утверждения о том, что финансирование NIH не могло стать причиной пандемии. Демократы Палаты представителей опубликовали отчёт с электронными письмами, в которых утверждалось, что Джереми Фаррар, тогда работавший в Wellcome Trust, а ныне работающий в ВОЗ, должен был быть назван автором.
Бумаги очевидно коррумпирован. Существует петиция с тысячами подписей, призывающая отменить это, но Природа не предпринял никаких мер для исправления фальшивого раскрытия информации и неупоминания о документально подтвержденном участии Фаррара. Как общественность может доверять этим журналам?
БХАТТАЧАРЬЯ: Конечно, очень сложно доверять подобным журналам, когда они ведут себя настолько очевидно вопреки фактам, и при этом у них есть финансовая заинтересованность в том, чтобы так и оставалось, верно? Статья в Proximal Origin была опубликована в самом начале пандемии, и каким-то образом, основываясь на очень, очень шатких, если вообще на каких-либо, доказательствах, авторы пришли к выводу, что крайне маловероятно, что вирус появился в результате утечки в лаборатории. По сути, они просто поверили китайцам на слово, заявив, что пандемия, должно быть, произошла на рынке диких животных.
Springer Nature вкладывает огромные средства в китайскую научную сферу и проявляет к ней огромный интерес.
ТАКЕР: Хорошо, давайте разберемся. Репортер Ян Биррелл написал для UnHerd еще в 2021 году о нескольких сомнительных статьях издательства Springer Nature, включая исследования в Природа и Nature Medicine Статья «Проксимальное происхождение». Все эти статьи указывали на возможную причастность китайского правительства к аварии в лаборатории в Ухане. Кроме того, Биррелл раскрыл очень тесные финансовые связи между Springer Nature и китайским правительством:
По оценкам одного источника, в прошлом году 49 спонсорских соглашений между Springer Nature и китайскими организациями составили не менее 10 миллионов долларов. Эти соглашения покрывают расходы на публикацию, которые авторы обычно платят в подобных журналах, что упрощает путь для китайских авторов и одновременно формирует культуру зависимости. Они сработали на благо обеих сторон: издательствам предоставляется доступ к растущему китайскому рынку и его хорошо обеспеченным ресурсами университетам, а взамен они предлагают международное признание и статус. Но мы знаем, что председатель Си Цзиньпин требует соответствия своему мировоззрению, даже от иностранных компаний, особенно в таком деликатном вопросе, как возможная роль его страны в развязывании глобальной катастрофы.
Кстати, Springer Nature также публикует Scientific American который возглавил кампанию, осуждающую возможную аварию в лаборатории. Почему, по-вашему, СМИ проигнорировали эти финансовые связи?
БХАТТАЧАРЬЯ: Я имею в виду, что конфликт интересов здесь очевиден. И, к сожалению, авторы научной литературы, работающие в Springer Nature, часто задают повестку дня и повествование, которым следуют другие научные журналисты. По сути, складывается ситуация, когда научным журналистам крайне малоинтересно освещать подобные темы, поскольку у них есть конфликт интересов, обусловленный тем, на кого они работают.
ТАКЕР: Источники в Министерстве здравоохранения и социальных служб США сообщили мне, что они изучают влияние Коммунистической партии Китая (КПК) на американские научные агентства и университеты. Комитет Конгресса отправил Гарварду письмо требуя от них объяснений по поводу их связей с КПК. Что вас здесь беспокоит?
БХАТТАЧАРЬЯ: Я думаю, это вызывает глубокую обеспокоенность. Мы должны понимать… Я не хочу давать слишком широкие оценки. В Китае работает много выдающихся учёных, и я думаю, что, скорее всего, всё в порядке. И многие китайские постдокторанты и другие учёные работают в Соединённых Штатах.
Но мы конкурируем с китайским истеблишментом за ведущее положение в биомедицинских науках в XXI веке. Поэтому нам следует тщательно и стратегически продумать наши связи с китайским правительством.
ТАКЕР: У нас были точно такие же опасения по поводу Советского Союза, но никто не кричал: «Вы расистски настроены по отношению к русским!» Почему это называют новым видом «расизма»? Всем хорошо известно, что китайское правительство заинтересовано в китайском правительстве, а не в американском. Это не секрет.
БХАТТАЧАРЬЯ: Не думаю, что это как-то связано с расизмом. Авторы Scicomm часто используют эту байку, чтобы заглушить критику. Я всё ещё думаю о New York Times репортер, опубликовавший твит о том, что если вы считаете, что утечка в лаборатории может быть причиной пандемии, то вы расист.
Разве можно считать расизмом мысль о том, что это могла быть утечка в лаборатории? В Ухане есть передовая научная лаборатория, где ведутся работы по манипуляции геномами вируса, что потенциально может вызвать пандемию. Это как-то расистски? Но возлагать вину на экзотические традиции, связанные с едой на этих рынках, как-то не расистски?
Все это не имеет смысла, но единственная причина, по которой раздаются эти слухи, — это желание прекратить дискуссию.
ТАКЕР» Я разбил эксклюзив на Первоначальное расследование Министерства юстиции Nature Medicine Статья «Proximal Origin», в которой сообщается, что ведущий автор, Кристиан Андерсен, пытается бежать из Америки, чтобы найти работу в Норвегии. Можете ли вы прокомментировать, что происходит в федеральном правительстве или Министерстве юстиции в связи с расследованием этой коррупционной статьи?
БХАТТАЧАРЬЯ: Я с огромным интересом прочитал ваш репортаж на эту тему, но не могу комментировать какие-либо текущие расследования.
ТАКЕР Научный журнал Также опубликованные коррумпированные исследования В них утверждается, что пандемия началась на рынке в Ухане, и лабораторная авария невозможна. Раздаются призывы отозвать эти статьи. Что происходит в этих журналах, публикующих явно коррумпированные исследования?
БХАТТАЧАРЬЯ: Люди, контролирующие журналы, в частности редакторы, часто заинтересованы в продвижении определённой точки зрения. Возьмём, к примеру, редактора Научный журнал, Холден Торп, верно? Основано на электронные письма, которые стали общедоступными, теперь мы знаем, что во время пандемии у него был сильный личный интерес в поддержке идей Тони Фаучи о том, как лучше всего справиться с пандемией.
В какой-то момент он напал на меня, Мартина Куллдорфа и Сунетру Гупту за то, что я опубликовал Декларация Великого Баррингтона, говоря это Мартин Лютер Кинг бы как-то не понравилось.
Я не знаю, откуда он мог это знать.
ТАКЕР: Может быть, он медиум, разговаривающий с призраками.
[Я отправил вопросы Научный журнал Холден Торп о своём заявлении по поводу Великой декларации Баррингтона. Ответ Торпа приводится в конце интервью.
БХАТТАЧАРЬЯ: Карантины нанесли огромный ущерб бедным, рабочему классу и детям, и этот ущерб продолжается до сих пор. Так почему же редактор самого важного научного журнала в США… Научный журнал, действуя столь нелюбопытным образом, используя имя Мартина Лютера Кинга, чтобы заставить замолчать дискуссию?
Это вопрос, который вам следует задать ему.
ТАКЕР: Вы имели дело с ложной информацией, опубликованной авторы SciComm в Природа и НаукаОба издания опубликовали ложные истории о финансировании Национальных институтов здравоохранения, и Научный журнал намеренно искаженный Что вы сказали в интервью? Как вы справляетесь с подобной пропагандой, исходящей от этих СМИ?
БХАТТАЧАРЬЯ: Это очень обидно, ведь можно было бы ожидать, что ведущие научные журналы мира будут иметь новостные агентства, уважающие правду. Но, к сожалению, оба Природа и Наука есть научные авторы, которые сообщают пропаганду и часто слухи.
Они усиливают ложь, чтобы создать представление о том, что Бобби Кеннеди или президент Трамп каким-то образом против науки. Просто чтобы привести пример, верно? Наука В интервью, о котором вы упомянули, репортёр утверждал, что я каким-то образом заинтересован в прекращении любого зарубежного сотрудничества. Это совершенно не соответствует действительности. В то время я размышлял о политике, направленной на повышение безопасности зарубежного сотрудничества, чтобы не допустить повторения уханьской ситуации, когда Национальные институты здравоохранения финансируют лабораторию в чужой стране, а эта лаборатория, несмотря на наше финансирование, не будет делиться с Национальными институтами здравоохранения данными исследований, которые мы финансируем.
Я работал над политикой, которая позволила бы нам проводить аудит средств, поступающих в эти учреждения, чтобы мы могли более безопасно осуществлять зарубежное сотрудничество.
Природа и Наука Вы сообщили об этом так, будто я пытаюсь прекратить любое сотрудничество с зарубежными компаниями. Это была откровенная ложь. И это очень раздражает.
Приведу вам ещё один пример. Советник президента по науке, Майкл Крациос, выступил с заявлением. фантастический документ, поддерживающий и дополняющий Призыв президента к золотому стандарту науки. С такими пунктами, как воспроизводимость, беспристрастность и множеством других, казалось бы, банальных и банальных вещей, которые, по общему мнению, составляют превосходную науку.
Многие представители научной прессы, по сути, заявили: «Ну, нам нравятся эти принципы, но мы в них не верим и они нам не нравятся просто потому, что их обнародовал научный советник президента Трампа».
Это не имеет ничего общего с разумом или анализом; это просто предубеждение.
Думаю, это во многом объясняет поведение этих научных новостных организаций, а также финансовые интересы, о которых мы говорили ранее. Думаю, это было Природа дважды поддержали Джо Байдена. И это был первый случай в их истории, когда они поддержали политическую фигуру.
ТАКЕР: Я думаю, что это было на самом деле Scientific American под руководством Лауры Хельмут, которая является публикацией Springer Nature. Хельмут получила много внимания СМИ к себе по поводу этого политического трюка.
БХАТТАЧАРЬЯ: Да, но я думаю, Природа сделал также.
В любом случае, это явно партийные политические организации, а не просто научные. Они используют свою долгую историю публикации выдающихся научных работ как фиговый листок для грубой, партийной политики, которую они пытаются вести. Это очень печально, потому что наука — это не партийная деятельность. Наука — это деятельность, в которой участвуют обе стороны… по сути, всё человечество заинтересовано в науке.
И было бы очень хорошо, если бы они перестали заниматься политикой.
ТАКЕР: Мой последний вопрос касается Холдена Торпа, чьё имя вы упомянули. Как главный редактор Научный журнал he распространять ложную информацию во время пандемии, нападая на исследователей и политиков, указывая на возможную аварию в лаборатории в Ухане как на причину пандемии. Он также писал эссе, продвигая интересы фармацевтических компаний и преуменьшая возможный вред вакцин. Его критиковали так сильно, что ему пришлось удалить свой аккаунт X и скрыться на Bluesky.
Холден Торп - это заплатил более 700,000 долларов и AAAS крупнейший единоличный спонсор, насколько я могу судить, — это федеральное правительство Соединённых Штатов. Почему налогоплательщики субсидируют такую ерунду?
БХАТТАЧАРЬЯ: Ну, просто чтобы выступить в роли адвоката дьявола. Наука действительно публикует много выдающихся научных работ. И стоит иметь институты, которые освещают и продвигают выдающиеся научные работы, как они иногда и делают.
Проблема с Торпом заключается в том, что во время пандемии он совершенно не смог способствовать честной научной дискуссии, которая отражала бы то, что на самом деле говорило, думало и делало научное сообщество в отношении карантинов, утечек в лабораториях и множества других вопросов.
Знаете, учитывая, что это был, пожалуй, самый важный период в истории, когда научные журналы честно отражали мысли учёных, а не пытались подавить научные дискуссии… это колоссальный провал. Трудно понять, почему AAAS всё ещё это допускает.
ОТВЕТ ОТ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ ХОЛДЕН ТОРП:
Как вы, вероятно, заметили, когда я давал показания перед комитетом Брэда Венструпа в апреле 2024 года, я заявил, что эмоции пандемии и эхо-камера старого Твиттера не очень хорошо сочетались для меня. Я сожалею о публикации ряда твитов; большинство из них были мыслями, которые лучше оставить в голове. Я больше не активен в X и Bluesky. Я публично говорил об этом с момента слушания, в том числе в подкасте Дерека Томпсона. здесь, на фестивале идей в Аспене здесь, И в редакционные Я написал в Наука.
Я знаю, что люди будут продолжать спрашивать меня об этом, и так уж сложилось. Пандемия стала для многих временем, преподавшим множество уроков.
Что касается карантина, я также отмечал, что ряд учёных допустили ошибку, отдав приоритет рекомендациям по охране общественного здоровья. В то же время, мы никогда не узнаем наверняка, что произошло бы, если бы всё было сделано иначе. С Джеем и его новыми коллегами в сфере здравоохранения это, возможно, будет проверено в будущем.
ОБНОВЛЕНИЕ: Бхаттачарья добавил похожие комментарии в Подкаст с Чарли Кирком.
Переиздано с сайта автора Substack
-
Пол Д. Такер — репортер-расследователь; Бывший следователь Сената США; Бывший научный сотрудник Центра этики Сафры, Гарвардский университет
Посмотреть все сообщения
