Поскольку многие ограничения, связанные с пандемией, были сняты, по крайней мере временно, многие «эксперты»-активисты по понятным причинам все больше разочаровывались в потенциальной утрате влияния.
Возможно, это одно из объяснений того, почему сторонники мандата и прогрессивные политические активисты, такие как врач скорой помощи Джереми Фауст, обратились к отчаянным мерам — целенаправленному преувеличению рисков COVID для детей.
В идеальной дистилляции симбиотических отношений между «экспертным» сообществом и прогрессивными влиятельными лицами Фауст опубликовал чрезвычайно вводящую в заблуждение статью. гайд это было сразу усиливается Ашиш Джа, официальный сотрудник Белого дома Байдена, в настоящее время выполняющий функции координатора по реагированию на коронавирус.
Джа неоднократно распространял дезинформацию о масках, открыто продвигая вакцинные паспорта и проверку, а прошлым летом заявил, что «непривитые люди без масок» являются движущей силой передачи, игнорируя при этом, что случаи резко возросли в районах с большим количеством масок и вакцин, таких как Сан-Франциско:
Джа заявляет в своей личной биографии в Твиттере, казалось бы, без намека на иронию, что он является «защитником идеи, что унция данных стоит тысячи фунтов мнений», игнорируя при этом данные, которые доказывают его неправоту.
Вместо этого, после многих лет распространения своих неточных мнений среди сотен тысяч подписчиков в Твиттере, он был повышен до Белого дома благодаря тому, что сказал прогрессивным сторонникам «верить в науку» то, что они хотели услышать. Поэтому неудивительно, что он решил распространять дезинформацию от другого авторитетного прогрессивного активиста, Джереми Фауста.
Фауст полностью зашел в тупик, когда в апреле авиакомпании отменили обязательное использование масок, предполагая, что те, кто смирился с реальностью, что маски не работают, будут нести ответственность за смерть «младенцев» от COVID:
И просто для протокола: с момента этого твита прошло уже больше месяца, а разрешенной вакцины для всех возрастов старше шести месяцев до сих пор нет.
Фауст не закончился. В качестве еще одного примера своей явной одержимости преувеличением рисков COVID для детей он написал в Твиттере это отвратительное мнение:
Помимо некомпетентности в маскировке и ошеломляющей неосведомленности, Фауста когда-либо заботила возможность того, что «небольшое количество детей» может умереть от заражения гриппом без масок в самолетах? Быстрый поиск в Твиттере того, что Фауст называет людей неприличными за то, что они отказываются (бесполезно) носить маски в самолетах, чтобы предотвратить передачу гриппа детям, не дал никаких результатов.
Конечно, Фауст также проигнорировал тот факт, что после отмены обязательного использования масок в самолетах ни одно из последствий, предсказанных его идеологическими соотечественниками, не материализовалось.
Не говоря уже о том, что число новых зарегистрированных смертей в США осталось на почти рекордно низком уровне после отмены мандата:
Как и ожидалось, от Фауста, Энди Славитта, Эрика Фейгл-Динга или других предполагаемых «экспертов» не было никакой информации о том, почему не было огромного всплеска смертей от COVID, несмотря на отмену мандатов, которые должны были побудить непривитых, разоблаченных сторонников Трампа массово подняться в небо.
Теперь, когда мы установили, что Фауст, особенно в отношении риска для детей, имеет послужной список откровенного разжигания страха, неточности в его пропаганде приобретают гораздо больший смысл.
Многие другие обратили внимание на проблемы с его утверждениями, включая этот блестящий разбор:
Фауст откровенно лжет о «доказательствах» в одном из первых разделов статьи, неточно смешивая два разных метода подсчета:
Covid-19 убитый около 600 детей в 2021 году, что намного больше, чем грипп убивает в любой конкретный год. На пике Omicron 156 детей в США умерли от Covid-19 за год. один месяц (январь 2022 г.). За 10 лет, предшествовавших пандемии Covid-19, в среднем из 120 детей умерло от гриппа в год— и это без маскировки и дистанцирования.
Число смертей от гриппа у детей, на которые он ссылается, основано на записях, в которых грипп был определен как основная причина смерти, а не только способствующий фактор. По этой причине CDC объясняет, что это, вероятно, значительно занижает бремя гриппа, поскольку осложнения от гриппа часто не указываются в свидетельствах о смерти:
Конечно, CDC, как известно, принял прямо противоположный стандарт во время пандемии COVID, что привело к тому, что COVID был указан в свидетельствах о смерти в связи с трагическими происшествиями и другими причинами, по которым COVID присутствовал, но крайне маловероятно, что он способствовал смерти.
Масштабы этой неправильной атрибуции тщательно фиксируются отдельными лицами и намеренно игнорируются экспертами:
Фауст признает, что этот метод подсчета может привести к чрезмерной атрибуции, но только от гриппа:
Тем временем Национальный центр иммунизации и респираторных заболеваний (г.НЦИРД) оценивает общее бремя ряда заболеваний. Это означает, что они рассматривают оба основных и сопутствующие причины смерти. (Они также корректируют некоторые другие предположения, некоторые более правдоподобны, чем другие.) Если человек умирает в основном от неизлечимого рака, но грипп мог сыграть роль в сроках его смерти, NCIRD может включить эту смерть в свою ежегодную оценку «бремени болезни» гриппа.
В своем поразительном отсутствии интеллектуальной честности Фауст игнорирует тот факт, что точно такая же проблема присутствует с COVID, а это означает, что его сравнение должно быть немедленно недействительным.
Незаменимый Келли объясняет, как это приводит к резким различиям между различными базами данных COVID:
По сути, все в этом абзаце является заблуждением или откровенной ложью:
С другой стороны, годовое количество смертей от гриппа, подсчитанное NCHS, является очень точным и, безусловно, является правильным сравнением с Covid-19. Почему? Потому что, как и все случаи смерти от Covid-19, детская смертность от гриппа обязан отчитываться перед должностными лицами органов здравоохранения, о чем затем сообщает NCHS. (Между прочим, не требуется сообщать о случаях смерти взрослых от гриппа.) учитываются детская смертность от гриппа и Covid-19, нет необходимости оценивать одно и подсчитывать другое; На самом деле это нецелесообразно с эпидемиологической точки зрения. Чтобы правильно сравнить Covid-19 с гриппом, мы должны сравнивать яблоки с яблоками, за что я выступал в Scientific American и в медицинские журналы.
Центры по контролю и профилактике заболеваний специально опровергают эти утверждения в отношении гриппа, а Фауст игнорирует тот факт, что смерти от COVID часто неправильно приписываются из-за разных стандартов. Несмотря на рост смертности от COVID среди лиц в возрасте 0–18 лет…
… это почти идеально коррелирует с увеличением количества тестов:
Что обнажает еще один изъян в его аргументах — огромные различия в тестах. Как показано на этом графике, в США на пике в начале этого года было проведено более 4 миллионов тестов. в день.
В период с сентября 2020 года по январь 2021 года было зарегистрировано около 800,000 XNUMX лабораторных тестов на грипп. Всего. Не в день. Общий. Через ~4 месяца. Это тоже неплохое число: в отчете о сезоне гриппа 2015-2016 годов было проведено менее 900,000 XNUMX тестов.
Соединенные Штаты в последние годы никогда не пытались найти каждый случай гриппа, как мы пытались сделать с COVID. Мы уже прошли 1 миллиард тесты на COVID. Видите, насколько хорошо работает массовое тестирование для контроля распространения высокоинфекционного респираторного вируса?
Это навязчивое желание найти все возможные положительные результаты теста на болезнь, которая неизбежно заразит всех, может и, несомненно, привело к значительно более высокой доле смертей от других причин, приписываемых COVID. Чем больше вы смотрите, тем больше вы найдете.
Что Фауст также игнорирует, еще один простой и легкий способ опровергнуть его аргументы, так это смертность всех причин.
Сравнивая общее количество смертей в возрастных группах от 0 до 18 лет со смертями от COVID, сразу становится очевидным, насколько низок относительный риск COVID для детей:
Не говоря уже о том, что по мере того, как смертность от COVID растет и падает, общее количество смертей от всех причин практически не меняется.
Летом 2020 года, в период, когда, по мнению Фауста, маскировка, вмешательства и менее заразные варианты были ответственны за более низкое бремя болезней, общая смертность среди детей в возрасте 0–18 лет была такой же или выше, чем осенью и зимой 2021–2022 годов с Delta. , Омикрон, открытые школы и сниженная маскировка. У нас просто было больше доступных тестов, и поэтому мы смогли добавить COVID в качестве содействующего фактора, когда он не обязательно является основной причиной.
Статья Фауста настолько лицемерна, что единственное возможное объяснение состоит в том, что он чувствует, как его вновь обретенная сила и влияние ускользают.
Мандаты на ношение масок закончились в большинстве частей страны, и число смертей от COVID резко сократилось. Самолетам больше не нужны маски, а череда отмен рейсов никогда не материализовалась.
Постепенно, по мере того как каждое предсказание гибели опровергается, с каждым всплеском сильно замаскированных северо-восточных штатов, общественность приходит к осознанию того, что маски не работают и что Фауст и его союзники ввели их в заблуждение. Даже The New York Times теперь признает, что мандаты на маски не работают.
Это лишь неполный список вопросов, связанных с его статьей, разжигающей страх. Есть много других. Фауст знает это; ему просто все равно. Джа тоже.
Они никогда не могут признать, что были неправы, что они преувеличили риски, чтобы добиться соблюдения своих мандатов и рекомендаций, возвеличивая себя в процессе.
Таким образом, независимо от цены интеллектуальной честности и резкого падения доверия к общественному здравоохранению и «экспертизе», они будут продолжать штамповать неточные нагнетания страха, чтобы напугать свою аудиторию, зарабатывая при этом еще больше появлений в СМИ.
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
