ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Неужели врачи перегружены рутинной работой, из-за чего у них не остается времени на реальную помощь людям? Если вы не будете читать дальше, то это и есть суть моего аргумента.
Друзья спрашивают, есть ли у меня семейный врач. Признаюсь, доктор С. был моим врачом на протяжении двух десятилетий. Он стал моим лечащим врачом после того, как мой старый врач вышел на пенсию. Хотя они считают, что мне повезло, честно говоря, он занимает второстепенное место в моей жизни.
За последние 20 лет я посещал его, может быть, раз в год, на очень короткие консультации (обычно для направления на рентген, чтобы проверить, не сломал ли я что-нибудь после падения с велосипеда). При каждом визите я замечал определенную тенденцию: он хотел дать мне гораздо больше информации, чем мне хотелось бы. Он интересовался моим холестерином или уровнем сахара в крови, тестом на кишечник, проверкой простаты или прививкой от гриппа. Я вежливо отвечал, что изучу эти вопросы и перезвоню ему.
Я никогда этого не делаю. Почему? Потому что я уже изучил эти вопросы, и там, по сути, нет ничего интересного. Я здоровый, подтянутый мужчина лет шестидесяти, который 30 посвятил изучению ценности медицинских технологий, фармацевтических препаратов и скрининговых тестов, и предлагаемые им профилактические меры теоретически хороши, но, на мой взгляд, это не более чем вмешательство в процесс превращения здоровых людей в пациентов. Конечно, назовите меня скептиком, но подобная рутинная работа вряд ли улучшит продолжительность и качество моей жизни. Я прочитал большинство крупных исследований основных классов фармацевтических препаратов и проанализировал данные о медицинских скрининговых тестах, достаточно, чтобы написать об этом книги. Я могу спокойно отказаться от большего количества лекарств, чем мне нужно.
Однако, как и большинство врачей, он просто проявляет инициативу, выявляя признаки заболевания до того, как оно может мне навредить. Я это понимаю. Но меня это заставляет задуматься: где он находит время, чтобы помогать людям, которые действительно больны?
Вот горькая правда для политиков в сфере здравоохранения и других, чрезмерно увлеченных профилактикой: если наши врачи будут чрезмерно заняты малоэффективной профилактикой здоровых людей, они не будут уделять достаточно внимания действительно больным. Это не бессердечность. Это базовое распределение ресурсов, основанное на данных о пользе, вреде и альтернативных издержках.
Крупномасштабные исследования и систематические обзоры неоднократно показывали, что большинство скрининговых тестов и профилактических назначений приносят лишь незначительную пользу здоровым людям, часто причиняя им реальный вред. Скрининг, который кажется разумным на бумаге, может привести к ложноположительным результатам, каскаду дополнительных исследований, гипердиагностике, тревоге и процедурам, которые не улучшают, а иногда и ухудшают качество или продолжительность нашей жизни. Любое лекарство так или иначе вредно. Конечно, рискнуть и понести эти риски, если вы действительно нуждаетесь в лекарстве, — это нормально. Но что, если вы уже здоровы?
Лекарства, назначаемые здоровым людям, часто приносят незначительную пользу. Снизить уровень холестерина? Конечно, если вы считаете, что снижение риска сердечного приступа на 2% при ежедневном приеме таблеток в течение 10 лет (и возможное увеличение риска мышечной слабости, связанное с этим) того стоит. Препарат от остеопороза, который снижает риск перелома бедра на 1%? А еще есть проблема чрезмерного назначения лекарств пожилым людям – особенно распространенная форма жестокости по отношению к пожилым людям, которая приводит к высокому уровню госпитализаций и смертей. Миллионы здоровых людей получают ярлык «группы риска», подвергаются побочным эффектам лекарств и в итоге тратят время наших врачей (и наши деньги на здравоохранение), которые могли бы быть направлены на решение острых проблем.
Как и большинство врачей, доктор С. по умолчанию придерживается «профилактики», потому что это удобно, кажется проактивным и соответствует показателям эффективности и системам поощрения за работу в условиях, когда поощряется выполнение большего, а не того, что действительно необходимо. Но не отнимается ли у него время, которое можно было бы потратить на более срочные случаи: например, на ослабленного пациента с множественными проблемами одновременно, на человека с новыми, необъяснимыми симптомами или на сиделку, нуждающуюся в сложной координации действий для матери, состояние которой быстро ухудшается? В те моменты, когда нам необходимы опытный клинический опыт, преемственность и твердая рука врача, времени наших врачей всегда не хватает.
В политике следует учитывать два факта. Во-первых, профилактика не всегда полезна или даже оправдана. Она действительно приносит пользу только тогда, когда направлена на людей с достаточно высоким исходным риском, где абсолютная польза перевешивает вред. Во-вторых, возможности первичной медико-санитарной помощи ограничены. Наполнение её малоэффективными мерами ограничивает её способность оказывать неотложную и сложную помощь.
Как бы выглядел более разумный подход? Нашим системам здравоохранения необходимо установить четкие, основанные на доказательствах пороговые значения для рекомендации скрининга или препаратов для первичной профилактики — пороговые значения, основанные на абсолютном риске, ожидаемой продолжительности жизни и ценностях пациента. Давайте откажемся от надоедливых электронных медицинских напоминаний, которые навязывают слишком много ненужных анализов здоровым людям, таким как я. От этой дорогостоящей рутинной работы нужно избавиться. Мы не можем себе этого позволить.
Во-вторых, врачам и общественности необходимо честно рассказывать о вреде и пользе медицинского обслуживания. Каждый визит к специалисту не положит конец вашим проблемам. Это может быть только начало. Общественности необходимо отвергнуть пропаганду «Чем больше профилактики, тем лучше» и начать сомневаться в тех, кто продает им лекарства и теории «раннего лечения», которые чрезмерно заботятся о здоровых людях.
Меня могут обвинить в бессердечности или в «противодействии профилактике». Я не отношусь ни к одной из этих категорий. Профилактика имеет смысл только тогда, когда применяется там, где это действительно важно, а не там, где соотношение пользы и вреда ничтожно мало. Мы можем одновременно иметь и профилактику, и возможности — только если вернем больных людей в центр внимания врачей.
-
Алан Касселс — стипендиат программы Brownstone Fellowship, исследователь и автор работ по вопросам наркополитики, много писавший о разжигании болезней. Он является автором четырех книг, в том числе «Азбука разжигания болезней: эпидемия в 26 письмах».
Посмотреть все сообщения
