ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС
Команда Washington Post Недавно было опубликовано подробное исследование, показывающее, что показатели вакцинации детей в Соединенных Штатах резко падают, особенно в отношении корьСейчас все меньше округов достигают уровня охвата вакцинацией в 95 процентов, обычно ассоциируемого с коллективным иммунитетом, и миллионы детей посещают школы в населенных пунктах, где этот показатель ниже.
В целом, верно, что плановые прививки от кори в детском возрасте являются одними из наиболее эффективных мер по предотвращению этой инфекции. Но... ПостАнализ, представленный в данной работе, терпит неудачу там, где это наиболее важно: он не может объяснить, почему доверие так широко, так устойчиво и так рационально рухнуло для многих обычных людей.
Вместо этого читателям предлагается знакомый диагноз. Недоверие к властям. Политическая поляризация. Дезинформация. Негативное отношение к предписаниям. Все это, как ни странно, оторвано от ответственности. В статье описываются последствия недоверия, но не рассматриваются его причины.
Это упущение не случайно. Оно отражает более широкое нежелание элитных СМИ и учреждений здравоохранения честно признать ошибки эпохи COVID-19. А без этого признания усилия по восстановлению доверия к вакцинам вряд ли увенчаются успехом.
Это не аргумент против вакцин. Это аргумент о доверии к ним.
В период пандемии COVID-19 органы здравоохранения неоднократно преувеличивали степень уверенности, преуменьшали неопределенность и рассматривали законные научные разногласия как угрозу, а не как признак качественной науки.
Утверждения о том, что вакцины предотвращают заражение и передачу инфекции, представлялись как неоспоримый факт, а не как развивающиеся гипотезы. Когда эти утверждения ослабевали или рушились под воздействием новых доказательств, их тихо пересматривали, не признавая ошибок.
Та же закономерность наблюдалась и в отношении других мер: ношение масок, закрытие школ, естественный иммунитет и риск для населения в целом. Позиции менялись, иногда резко, но редко с публичным объяснением. Посыл, передаваемый — намеренно или нет — заключался в том, что управление общественным мнением важнее прозрачности.
Это важно, потому что доверие накапливается. Люди не оценивают каждую рекомендацию в области общественного здравоохранения изолированно. Они судят об учреждениях, основываясь на моделях поведения с течением времени. Когда власти настаивают на том, что они всегда были правы, даже когда их утверждения явно меняются, доверие подрывается.
Хуже того, инакомыслие часто подавлялось, а не обсуждалось. Учёных и врачей, которые ставили под сомнение существующую политику — в отношении локдаунов, закрытия школ или обязательных мер — часто называли распространителями дезинформации, а не обсуждали по существу. Координация действий правительства с платформами социальных сетей размывала грань между борьбой с ложью и контролем за дискуссиями. Как только эта грань перейдена, доверие к учреждениям не просто снижается — оно переворачивается с ног на голову.
Всё это не требует предположения о недобросовестности. Чрезвычайные ситуации — это сложно. Решения принимались под давлением. Но добросовестность не оправдывает преувеличения, и трудности не дают оснований отказываться от ретроспективной оценки.
Результат такого подхода теперь виден в данных. Washington Post сообщает, но не объясняет.
Пример из Пенсильвании подтверждает этот тезис. Округ Монтгомери, крупный, богатый и высокообразованный пригород Филадельфии, исторически отличался высоким уровнем вакцинации и развитой системой здравоохранения. Это место нельзя легко отнести к числу антинаучных или антимедицинских.
Однако мой опрос врачей исследованиями Исследования, проведенные в округе во время и после пандемии, рассказывают другую историю. Врачи сообщили, что, хотя первоначальный уровень вакцинации от COVID-19 в 2021 году был высоким, со временем он резко снизился, особенно в отношении ревакцинации. Что еще более важно, многие врачи отметили эффект домино: растущее нежелание вакцинироваться не только от COVID-19, но и от других вакцин.
Пациенты в первую очередь ссылались не на технические опасения по поводу безопасности вакцины. Они выражали недоверие к органам здравоохранения. Они упоминали противоречивые заявления, предполагаемое преувеличение и отсутствие признания ошибок. Известные личности — прежде всего доктор Энтони Фаучи — упоминались не как источники успокоения, а как символы утраты доверия.
Продолжающиеся исследования в округе Монтгомери показывают, что эта динамика не ослабевает. Нерешительность, похоже, усиливается, и все чаще она выражается не в неуверенности в отношении конкретных вакцин, а в отказе полагаться на учреждения, которые никогда не проводили прозрачного анализа своей работы в условиях пандемии. Отсутствие какого-либо значимого аудита по COVID-19 часто приводится в качестве причины сохраняющегося недоверия.
Команда Washington Post Отмечается «недоверие к властям», но рассматривается оно как социологическое состояние, а не как следствие институционального поведения. Такая формулировка удобна, но неполна. Недоверие возникло не из ниоткуда. Оно было заслужено.
Это важно для политики, потому что разные причины требуют разных решений. Если бы нежелание вакцинироваться было вызвано в первую очередь незнанием научных данных о вакцинах, то было бы достаточно большего просвещения и более четкой информационной кампании. Но когда нежелание коренится в провалах управления — чрезмерной самоуверенности, подавлении дискуссий, нежелании признавать ошибки — одной лишь информационной кампании будет недостаточно. Более того, она может иметь обратный эффект.
Не хватает подотчетности — не наказания, не тюремного заключения, не судебных разбирательств, а признания вины.
В любой другой сфере общественной жизни за крупными неудачами следуют проверки. Финансовые кризисы, промышленные аварии, провалы в работе разведки, транспортные катастрофы — все это инициирует официальные проверки, направленные на понимание того, что пошло не так и как можно улучшить ситуацию. Эти процессы не направлены на месть. Они направлены на восстановление доверия к тому, что институты способны учиться.
COVID стал исключением.
В Соединенных Штатах не проводилось всестороннего, независимого и прозрачного анализа процесса принятия решений в связи с пандемией. Ведомства публиковали самооценки, но в них акцент делается скорее на трудностях, чем на ошибках. Высокопоставленные чиновники редко признают конкретные ошибки. В средствах массовой информации критика в основном рассматривается как политически мотивированная, а не как серьезный аналитический анализ.
В результате сохраняется дефицит доверия. Каждая новая рекомендация в области общественного здравоохранения — будь то ревакцинация, вакцинация детей или несвязанные с этим меры — проходит через призму неразрешенных воспоминаний о COVID-19. Люди не спрашивают, работали ли вакцины против кори в 1965 году. Они спрашивают, могут ли они доверять учреждениям, которые отказываются честно оценить события 2020–2022 годов.
Команда Washington Post Предупреждение о снижении уровня вакцинации вполне обосновано. Но, отказываясь противостоять институциональным корням недоверия, оно не является частью решения проблемы. Оно документирует дым, но отказывается исследовать пожар.
Иммунитет к кори имеет значение. Но не менее важны и дезинформация, преувеличения и оборонительная позиция элиты.
До тех пор, пока органы здравоохранения — и защищающие их СМИ — не будут готовы открыто признать неудачи эпохи COVID-19, доверие не будет восстановлено. А без доверия даже лучшие вакцины с трудом смогут получить должное распространение.
Проблема не в том, что наука потерпела неудачу. Проблема в том, что институты до сих пор не признали, в чем именно заключалась их ошибка.
-
Роджер Бейт — научный сотрудник Brownstone, старший научный сотрудник Международного центра права и экономики (с января 2023 года по настоящее время), член правления Africa Fighting Malaria (с сентября 2000 года по настоящее время) и научный сотрудник Института экономических исследований (с января 2000 года по настоящее время).
Посмотреть все сообщения
