Представьте, что вы подошли к бару. На табуретку рядом с вами садится болтливый парень. Он решил, что с миром что-то не так. Это может быть буквально что угодно. В любом случае, у него есть решение.
Это интересно и странно в течение нескольких минут. Но постепенно вы начинаете понимать, что он на самом деле сумасшедший. Его главная мысль неверна, и поэтому его решения тоже неверны. Но напитки хорошие, и он покупает. Итак, вы смирились с этим. В любом случае, утром вы все забудете.
Однако утром вы понимаете, что он один из самых богатых людей в мире и дергает за ниточки многих самых влиятельных людей мира.
Теперь вы встревожены.
В двух словах, вот что значит читать новую книгу Билла Гейтса. Как предотвратить следующую пандемию. Основная тема выражена в названии. Имея достаточно денег, интеллекта и власти, а также технологические ноу-хау у руля, можно остановить появление следующего патогена. Куда после этого девается жук, он никогда не объясняет. Предположительно, он просто исчезает. Подобно компьютерному вирусу, он существует, но не портит ваш жесткий диск.
Каковы исторические примеры такого явления? Их нет благодаря предотвращению, тестированию, отслеживанию контрактов и контролю над человеческой популяцией. Эта теория борьбы с вирусами — представление о том, что сокращение популяции приводит к тому, что распространенный вирус подчиняется и исчезает, — является совершенно новым изобретением, механизацией примитивного инстинкта.
Оспа занимает уникальное место среди инфекционных болезней, поскольку единственная из них, поражающая людей, была искоренена. Для этого есть причины: стабильный патоген, отличная вакцина и сто лет целенаправленной работы в области общественного здравоохранения. Это произошло не из-за самоизоляции, а благодаря тщательному и терпеливому применению традиционных принципов общественного здравоохранения.
Можно ли повторять один и тот же опыт в каждом случае? Это стоит изучить и подумать. Причина в том, что попытка подавить респираторный вирус путем всеобщего избегания может быть хуже, чем позволить ему развиться эндемичностью среди всего населения.
Искоренение — это не то же самое, что постоянное предотвращение патогенов. Первое прекрасно, но второе крайне опасно: единственное, что опаснее для жизни человека, чем правительства, — это наивная иммунная система. План Гейтса, даже если бы у него был шанс сработать, которого нет, мог бы создать именно это. Непонимание разницы — вопиющая интеллектуальная ошибка.
Ошибка здесь, вероятно, связана с фундаментальной путаницей Гейтса. Он не говорит об этом в книге, но становится совершенно очевидным, что он думает, что биологический вирус работает точно так же, как компьютерный «вирус». Кажется, он не знает, что применение этого термина к вычислительной технике чисто метафорично.
Цель компьютерной безопасности — заблокировать все вирусы, несмотря ни на что. Применение того же принципа к биологии человека привело бы к катастрофе. Это потому, что патогены не исчезают, когда все соблюдают правило «оставайтесь дома и оставайтесь в безопасности». Они все еще ждут там, ищут уязвимых людей, чтобы заразить. С таким вирусом, как SARS-CoV2, это происходит до тех пор, пока мы не достигнем коллективного иммунитета. Чем меньше население подвергается воздействию в основном легкого патогена, тем более оно уязвимо в будущем к более тяжелым последствиям.
Пожалуйста, не надоедайте этим обзором, потому что вы уже это знаете. Этому учат всех на уроках биологии в 9 классе. И нет смысла повторять это здесь, тем более объяснять основы иммунологии человека.
Дело, к сожалению, в том, что Гейтс как-то избегал этого знания всю свою жизнь. Он хочет вычистить человеческое тело так же, как он вычищал операционную систему Windows. Это типичная основная ошибка, которую может совершить любой, кто большую часть своей карьеры окружал себя подхалимами.
Если вы поймете этот простой момент в мышлении Гейтса, вы получите всю книгу. Все, что имеет значение, это избегать. Чем больше избегания, тем лучше. Нет такой вещи, как быть слишком свободным от патогенного воздействия. Для него единственная цель всего общественного здравоохранения — уберечь население от как можно большего количества микробов.
Так что да, с сожалением должен сообщить, что вся книга представляет собой исследование мизофобии, более достойное изучения студент аномальной психологии чем чиновник здравоохранения, тем более ученый. То, что никто никогда не указал ему на это, является позором. Беда в том, что ты настолько богат, что не поддаешься критике.
Очень богатые могут сделать для увлекательных исследований характера. Не все, но многие. Я знал некоторых и имел возможность познакомиться с их мышлением. Слишком часто они заключают, что их собственные жизненные успехи обусловлены их необычайной доблестью и способностью отходить от условностей, а не чистой удачей или хорошей интуицией.
Отчасти это правильно, но осознание может создать эксцентричную привычку ума. Они могут сделать вывод, что все известные знания и условности следует считать ошибочными. Если вы верите в это, вы часто всего лишь в маленьком шаге от полномасштабного чудачества. История френологии, евгеники и бесчисленных диетических культов доказывает это.
Опасность здесь, конечно, заключается в том, что они также могут оказывать чрезмерное влияние на других исключительно из-за размера своих банковских счетов и их требований, чтобы все вокруг них вели себя невыносимо подобострастно. Быть на таком званом обеде с таким человеком, часами целовав кольцо, означает вздохнуть с огромным облегчением, когда вы уже в машине и направляетесь домой.
В любом случае, мы все знаем, что Гейтс является главным пропагандистом и спонсором идеологии блокировки. Это продолжается уже большую часть 15 лет. Неудивительно, что это мнение привлекло новообращенных. Но можно предположить, что после мировой катастрофы, которую создала эта идеология, он будет переосмысливать вещи. Может быть, он немного. Трудно сказать.
Вот что говорится в книге.
- Китайское правительство приняло беспрецедентные меры безопасности чтобы заблокировать Ухань, город, где появился вирус, — школы и общественные места были закрыты, а гражданам были выданы разрешительные карты, которые позволяли им выходить из дома через день на тридцать минут за раз.
- Во время первой волны COVID Дания и Норвегия рано ввели строгие ограничения (когда было госпитализировано менее тридцати человек в каждой стране), в то время как правительство соседней Швеции больше полагалось на рекомендации, чем на требования, оставляя рестораны, бары и спортивные залы открытыми. и только поощряет, но не требует физического дистанцирования. Одно исследование показало, что если бы соседи Швеции последовали ее примеру, а не ввели строгие ограничения, В Дании было бы в три раза больше смертей как это было во время первой волны, и Норвегия в девять раз больше, чем это было. Другое исследование показало, что НФУ в шести крупных странах, включая США, предотвратили почти полмиллиарда инфекций COVID только за первые несколько месяцев 2020 года.
- Даже если блокировки имеют явные преимущества для общественного здравоохранения, не всегда ясно, стоят ли они жертвы в странах с низким уровнем дохода. В таких местах закрытие секторов экономики может привести к острому голоду, ввергнуть людей в крайнюю нищету и увеличить смертность от других причин. Если вы молодой человек и проводите свой день, работая на улице — как это делают многие люди в странах с низким уровнем дохода — COVID будет казаться не таким страшным, как возможность не иметь достаточно еды, чтобы прокормить свою семью.
- Человеческие страдания, вызванные этими разлуками, буквально неисчислимы — никто не может оценить боль от невозможности попрощаться лично. Но политика спасла столько жизней, что ее стоит принять снова если этого требуют обстоятельства.
- Блокировки — отличный пример. Доказательства того, что они снижают передачу, очевидны, и что более строгие ограничения снижают передачу больше, чем более слабые. Но они не везде одинаково эффективны, потому что не все могут их соблюдать, оставаясь на одном месте.
- Блокировка может не понадобиться в местах, где бремя болезни невелико. Они также более эффективны в странах, жители которых имеют меньше права голоса в делах страны. и правительство в состоянии строго соблюдать ограничения и другие предписания. Все это означает, что не существует единого идеального сочетания НФУ, одинаково хорошо работающего везде. Контекст имеет значение, и защитные меры должны быть адаптированы к местам, где они будут использоваться.
- Это хорошая новость, потому что NPI — наш самый важный инструмент в первые дни вспышки. Не требуется лабораторного времени, чтобы ввести требования о ношении масок (при условии, что мы можем предоставить маски), выяснить, когда отменить крупные общественные мероприятия или ограничить количество людей, которые могут сидеть в ресторане. (Хотя нам нужно убедиться, что любые NPI, которые мы используем, подходят для патогена, который мы пытаемся остановить.)
- Экономика была плохой, когда предприятия закрывались, но могло быть еще хуже, если бы вирусу позволили свирепствовать и убить миллионы больше людей, чем уже было. Спасая жизни, блокировки могут позволить быстрее начать восстановление экономики.
И здесь он добавляет немного графики.
- Пандемия заставила нас переосмыслить то, что приемлемо для многих видов деятельности. Цифровые альтернативы, которые когда-то считались низшими, вдруг показалось предпочтительным.
- Я хочу добавить предостережение к идее о том, что в долгосрочном закрытии школ нет необходимости. Это будет правдой, если следующая вспышка будет иметь такой же профиль, как COVID, в частности, такую, которая редко вызывает серьезные заболевания у детей. Но мы должны быть осторожны, чтобы не попасться на прошлой войне. Если будущий патоген заметно отличается от COVID — если, например, его воздействие на детей намного хуже, — тогда расчет риска/пользы может измениться, и закрытие школ может быть благоразумным. Нам нужно оставаться гибкими и, как всегда, следить за данными.
- Кроме того, не все чрезмерные реакции — или кажущиеся чрезмерные реакции — одинаковы. Например, закрытие границ замедлило распространение COVID в некоторых регионах. Но закрытие границ — это молот, которым нужно владеть очень осторожно. Прекращая торговлю и туризм, они могут подорвать экономику страны настолько сильно, что лекарство станет хуже, чем болезнь.
- Поразительно, как мало мы знаем о суперраспространителях. Какую роль играет биология? Являются ли некоторые люди более склонными к суперраспространению, чем другие? Там также, безусловно, поведенческий компонент. Похоже, что суперраспространители не представляют большей опасности для небольших групп, чем другие инфицированные люди, но в многолюдные закрытые общественные места, такие как бары и рестораны, есть больше шансов, что вы столкнетесь с одним или несколькими суперраспространителями, и у них будет возможность заразить много людей. Суперраспространители — одна из загадок передачи болезней, которая требует гораздо большего изучения.
- В то же время правило шести футов полезно для подражания, если только его не очень сложно соблюдать, например, в классе. Людям нужны четкие, легко запоминающиеся инструкции. Говорить: «Держитесь на расстоянии, но точное расстояние зависит от ситуации, это может быть три фута, или шесть футов, или, может быть, больше».
- Быстрое внедрение ПЦР-тестов и карантинной политики в значительной степени объясняет, почему некоторые страны, такие как Австралия, было значительно меньше инфекций и избыточных смертей, чем у других. Правительства должны извлечь уроки из этих примеров и выяснить, как они будут очень быстро наращивать тестирование, а также дать людям стимул проходить тестирование, также предлагая лечение всем, у кого положительный результат теста и существует значительный риск тяжелого заболевания.
- Это немного трудно признать, потому что способность изобретать вещи занимает центральное место в моем мировоззрении, но это правда: Возможно, мы никогда не придумаем более дешевый и эффективный способ блокировать передачу определенных респираторных вирусов, чем кусок недорогого материала с парой пришитых к нему эластичных лент..
- Настоящая польза заключается в универсальной маске, когда оба человека носят двойную маску или улучшают посадку своих хирургических масок: это снижает риск заражения на 96 процентов. это невероятно эффективное вмешательство который можно изготовить всего за несколько центов.
- Если бы все замаскировались раньше — и если бы в мире было достаточно запасов, чтобы удовлетворить спрос — это было бы резко замедлил распространение COVID.
Я не собираюсь проверять вышеизложенное просто потому, что мы делаем это каждый день в Brownstone. Достаточно сказать, что многое из того, что он утверждает, является недоказанным или полностью ложным.
Здесь важна общая картина. На мой взгляд, он, кажется, говорит, что в идеальном мире мы бы жили с постоянными блокировками навсегда, по наущению экспертов, получающих его зарплату. Действительно, он предлагает создать новое подразделение Всемирной организации здравоохранения, укомплектованное 3,000 сотрудников.
Я называю это командой GERM — Global Epidemic Response and Mobilization, и работа ее сотрудников должна заключаться в том, чтобы каждый день просыпаться и задавать себе одни и те же вопросы: «Готов ли мир к следующей вспышке? Что мы можем сделать, чтобы лучше подготовиться?» Они должны получать полную оплату, регулярно тренироваться и быть готовыми к скоординированному реагированию на следующую угрозу пандемии. Команда GERM должна иметь возможность объявить пандемию и работать с национальными правительствами и Всемирным банком, чтобы очень быстро собрать деньги для ответных мер.
На тот случай, если вы думаете, что речь идет о том, чтобы помочь больным выздороветь, Гейтс поправляет вас: «Вы могли заметить одно очевидное действие, которое отсутствует в описании работы GERM: лечение пациентов. Это по замыслу».
Ах.
Предположительно, если мы когда-нибудь сможем вернуться к традиционному общественному здравоохранению, мы также вернемся к таким вещам, как лечение пациентов, а не жестокое обращение с населением во имя достижения того, что не только невозможно, но и нежелательно: создания мира, свободного от патогенов. .
Эта книга заслуживает более широкой критики, особенно утверждения о том, что урбанизация и путешествия делают мир более грязным и менее здоровым местом, и эта точка зрения полностью совпадает с собственной точкой зрения Фаучи. Вероятнее всего обратное, но вы должны иметь тонкий ум Сунетры Гупты чтобы понять почему.
Тем не менее, я рад, что Гейтс положил перо на бумагу. Точно так же, как вы сидите в баре с сумасшедшим, такой опыт может быть очень интересным, при условии, что напитки текут рекой, а он оплачивает счет. Просто не ставьте их во главу угла. В противном случае мы фактически потеряем всякий голос в общественных делах, как, кажется, и желает Гейтс.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
