Возвращение к Жоржу Кангилему во время пандемии

Прошло уже более двух с половиной лет с тех пор, как неизвестный ранее возбудитель был обнаружен в нескольких странах, а затем, каким-то образом завезенный, потряс всю Японию. Тот отрезок времени, за который в стране родилось более 1.5 миллиона жизней, отнюдь не короток и обычно должен быть достаточным для того, чтобы привести людей в приличное состояние и дать им возможность хладнокровно решать проблемы, связанные с микробом. 

Тем не менее, как с готовностью и неохотой признают многие из тех, кто здесь живет, мы, кажется, не извлекли существенного урока. Правда, мы постоянно говорили не только о мерах противодействия заразе, но и о практических способах работы с ней общества. Но мало кто станет спорить с тем, что на самом деле то, что мы, взрослые, делаем, — это бесполезная болтовня и действия, совершенно бессистемные и доставляющие чрезмерные страдания молодежи. 

Предположительно, циники расценили бы это как свидетельство своей настойчивости в том, что люди совершенно неспособны к обучению в подлинном смысле этого слова. Отчасти это может быть правдой. Тем не менее, мы не должны поспешно предполагать, что не остается никакой надежды на более рациональный курс, поскольку мы пренебрегли одним несравненным источником понимания природы болезни.

Это произведение Жорж Кангилем (1904–95), французского интеллектуала, который, безусловно, менее знаменит, чем его бывший ученик Мишель Фуко, но чья проницательность не менее глубока, чем у автора Порядок вещей.. Что отличает человека, который когда-то служил во французском Сопротивлении в качестве медика со степенью доктора медицины, так это его пожизненная увлеченность жизненными вопросами и его несравненно строгий способ их обсуждения. 

Чтобы описать это с другой точки зрения, врач-философ теоретизировал о жизни, которая, бесспорно, является одним из самых запутанных предметов, не прибегая к какому-либо изму. Поэтому его тексты, сколь бы интеллектуально сложными они ни были, содержат множество аргументов, которые не потеряют своей актуальности даже спустя долгое время. 

Среди произведений, которые мы должны сейчас внимательно изучить, есть Нормальное и патологическое, том 1966 года, первая часть которого изначально была его диссертацией по медицине 1943 года, а вторая часть была написана в 1960-х годах в дополнение к первой. Причина, по которой ее стоит перечитать, заключается в том, как будет объяснено ниже, что она даст нам апертуар, который поможет нам справиться с затянувшейся путаницей в отношении того, как бороться с новым вирусом.

Главные темы, над которыми размышляет Кангилем в опусе, сжато выражены в названиях его первых двух глав: «Является ли патологическое состояние просто количественным изменением нормального состояния?» и «Существуют ли науки о нормальном и патологическом?» 

Перефразируя, Кангилем размышляет над вопросами: во-первых, является ли разница между болезнью и физиологией скорее вопросом степени, чем вида, и, во-вторых, можно ли установить научно объективные критерии, с помощью которых можно решить, является ли человек нормальным? или патологические. 

Многие люди были бы склонны предположить, что да должно быть дано им обоим. Кангилем показывает, что ответ — определенно нет. Хотя его аргументация, которую можно было бы счесть довольно понятной, но весьма показательной, состоит из множества моментов, которые эффективно взаимосвязаны, я сосредоточусь на самом фундаментальном, поскольку тщательное рассмотрение их всех выходит за рамки короткой статьи.

Большая часть его направленности сконцентрирована в следующем отрывке: «Объективной патологии нет. Структуры или поведение можно объективно описать, но их нельзя назвать «патологическими» на основании какого-то чисто объективного критерия» (Кангилем 229). Грубо говоря, этот отрывок излагает идею Кангилема о том, что любой атрибут или любой набор параметров, какими бы точно измеримыми или эмпирически наблюдаемыми они ни были, не могут быть абсолютным критерием, по которому можно диагностировать, болен человек или нет. 

С другой стороны, болезнь, согласно Кангилему, неразрывно связана с субъективностью больного и контекстом, в котором он или она находится. Кто-то мог бы счесть эту цитату и мои объяснения до странности наивными; тем не менее, мы ни в коем случае не должны отвергать его утверждения о том, что всякий раз, когда человек чувствует себя больным, он болен независимо от того, что говорит врач. 

Хотя я хочу, чтобы заинтригованные читатели сами проследили ход аргументации Кангилема, то, что он на самом деле намеревается передать утверждением о том, что ничто не может быть объективно идентифицировано как патологическое, основано на его четком понимании тонкого онтологического статуса болезни. 

Позвольте мне сформулировать ее квинтэссенцию одним предложением: человек заболевает, когда то, что субъективно для него в целом, выходит из строя по отношению к его обстоятельствам; а именно, когда человек как субъект, постоянно переживающий мир с набором уникальных для себя свойств, ощущает отчетливое уменьшение или, скорее, качественное ухудшение своей способности вести себя как против внутренних, так и против внешних условий.

Я рекомендую тем, кому приведенное выше изложение кажется слишком абстрактным, лично изучить дискурсивную манеру, в которой Кангилем демонстрирует, что то, что обычно рассматривается как расстройство, подобное серповидно-клеточной анемии, оказывается преимуществом при изменении соответствующих факторов. Во всяком случае, я пытался подчеркнуть, что в Нормальное и патологическое, мы можем найти рассудительное мнение врача, которое побуждает нас осознавать, что представление о болезни требует гораздо более сложных и тщательных размышлений, чем мы обычно проводим.

Поскольку многие из тех, кто читал вышеизложенное, сочли бы ненужным длинное объяснение того, насколько актуальна эта пьеса, в заключение я выдвигаю на передний план только один из уроков, которые она преподнесла бы нам, сбитым с толку внезапным появлением патоген, который распространился по всему миру. Дело в том, что мы должны помнить, что, учитывая явную сложность того, что представляет собой болезнь, наличие у человека определенного вируса, что является состоянием, объективно идентифицируемым с помощью теста, не равносильно развитию болезни. 

Конечно, я не утверждаю, что нам лучше принять подход laissez-faire и воздержаться от любых усилий по сдерживанию распространения микробов. Вместо этого я предлагаю воздержаться от принятия легкого решения, основанного только на обманчиво видимой статистике, такой как ежедневное количество новых подтвержденных случаев, и прямо признать огромные сложности инцидента, который постоянно развивается. 

Это отношение, требующее от нас расходовать наши интеллектуальные ресурсы в объеме, который может быть сравним с тем, в котором Кангилем использовал свой интеллект в письменной форме. Нормальное и патологическое, утомит нас. Но мы должны помнить, что именно это и должны делать мы, взрослые.