Brownstone » Браунстоунский журнал » Цензура » Верховный суд только что дал нам надежду
Верховный суд дает надежду

Верховный суд только что дал нам надежду

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

На прошлой неделе Верховный суд вынес решение о победе политической свободы. Национальная стрелковая ассоциация против Вулло это может заложить основу для судебных исков с участием диссидентов против режима Covid, в том числе Беренсон против Байдена Мурти против Миссури.

In ВуллоСуд рассмотрел вопрос о том, нарушила ли суперинтендант Департамента финансовых услуг Нью-Йорка права НРА, закрепленные в Первой поправке, когда она начала кампанию по принуждению частных лиц «наказать или пресечь деятельность НРА по пропаганде оружия». МарияВулло и губернатор Нью-Йорка Эндрю Куомо встретились с руководителями страховых компаний, ведущих дела с NRA, и пригрозили компаниям неблагоприятными регулирующими процедурами, если они не прекратят свои отношения с NRA. 

По единогласному мнению судья Сотомайор постановил, что эта кампания, если ее истинность будет доказана в суде, является незаконной. «Вулло имел право критиковать НРА и преследовать признанные нарушения закона о страховании штата Нью-Йорк», — постановил суд. «Однако она не могла использовать свою власть, чтобы угрожать принудительными мерами против организаций, регулируемых DFS, чтобы наказать или подавить пропаганду NRA по пропаганде оружия». 

Этот случай предлагает прямые параллели с цензурой информации, связанной с Covid. Белый дом Байдена неоднократно работал через третьи стороны, включая Meta, Twitter и Google, для цензуры нежелательной информации. 

In Мурти против МиссуриЧетыре федеральных судьи установили, что администрация Байдена, Министерство внутренней безопасности, ФБР и ЦРУ нарушили Первую поправку в своем продолжающемся сотрудничестве с крупными технологическими компаниями по цензуре высказываний истцов, в число которых входят врачи, новостные агентства и представители штатов. ' Генеральные прокуроры. Верховный суд заслушал устные аргументы по этому делу в марте, и решение ожидается в ближайшие недели. 

Судья Сотомайор однозначно поддержал суть доводов истцов в Мурти, написав: «Правительственные чиновники не могут пытаться принуждать частные стороны с целью наказать или подавить взгляды, которые не одобряются правительством». 

Но это дело может стать еще лучшим прецедентом для журналиста Алекса Беренсона, который подал в суд на администрацию Байдена, генерального директора Pfizer Альберта Бурлу и чиновников Белого дома за их роль в том, что они побудили Twitter запретить ему доступ к платформе в августе 2021 года. Беренсон против Байдена, Ответчики ходатайство об увольнении во многом полагался на решение суда низшей инстанции в НРА против Вулло, которое Верховный суд только что единогласно отменил. 

Далее, как и Вулло В этом случае правительство напрямую преследовало Беренсона, удерживая тайные встречи с официальными лицами Твиттера, которые призвали запретить ему доступ к платформе. 

Суд написал: «Вулло якобы принял [стратегию], направленную на защиту интересов НРА. Такая стратегия позволяет правительственным чиновникам расширить свою регулирующую юрисдикцию, чтобы подавить высказывания организаций, над которыми они не имеют прямого контроля». Точно так же администрация Байдена и разведывательное сообщество стремились расширить свою власть, управляя доступом американцев к информации через Twitter, Meta, AmazonИ другие. 

Применение Вулло по делам о цензуре

Суд одобрительно процитировал четырехсторонний анализ Второго округа при определении того, представляет ли правительственное сообщение угрозу принуждения в нарушение Первой поправки. Суд проанализировал «(1) выбор слов и тон; (2) существование регулирующего органа; (3) было ли выступление воспринято как угроза; и, возможно, самое главное: (4) говорится ли в речи о неблагоприятных последствиях».

Как Браунстоун и документированный, «выбор слов и тон» цензоров явно указывают на силовую угрозу. — Ребята, вы, черт возьми, серьезно? Советник Белого дома Роб Флаэрти обратился к Facebook после того, как компания не смогла подвергнуть цензуре критиков вакцины от Covid. «Я хочу получить ответ о том, что здесь произошло, и я хочу его сегодня». Он посоветовал Мете «изменить алгоритм, чтобы люди с большей вероятностью видели NYT, WSJ… [а не] поляризовали людей». 

Флаэрти также работал над тем, чтобы заставить Google усилить цензуру. Он сказал руководителям, что его опасения «разделяются на самом высоком (я имею в виду самом высоком) уровне Белого дома» и что «предстоит еще много работы». 

Белый дом смог успешно принудить эти платформы благодаря разделу 230, регулирующему органу, лежащему в основе всех платформ социальных сетей в Соединенных Штатах. В июле 2021 года президент Байден и его представители начали кампанию общественного давления с целью ужесточения цензуры, одновременно угрожая отменить защиту ответственности по разделу 230. 

15 июля 2021 года пресс-секретарь Белого дома Джен Псаки на своем брифинге для прессы обсудила «дезинформацию» в социальных сетях, связанную с Covid-19. «Facebook необходимо действовать быстрее, чтобы удалить вредные и оскорбительные публикации», — сказала она журналистам.

На следующий день президент Байден поговорил с прессой. Говоря о социальных сетях, он заметил: «Они убивают людей».

На той неделе директор по связям с общественностью Белого дома Кейт Бедингфилд появилась на MSNBC и заявила, что социальные сети «должны быть привлечены к ответственности», и подтвердила поддержку президентом Байденом частных лиц с целью ограничения свободы слова журналистов, адвокатов и граждан. 

Затем Белый дом объявил, что это обзор защита раздела 230, которая угрожала лишить платформы социальных сетей возмещения ответственности и перевернуть всю их бизнес-модель. 

Недавние ALD-XNUMX из Юридического комитета Палаты представителей показывают, что речь была воспринята как угроза. Летом 2021 года администрация Байдена активизировала усилия по цензуре, и представители крупных технологических компаний опасались возмездия, если они не подчинятся. 

Президент Facebook по глобальным вопросам Ник Клегг написал в июле 2021 года, что «учитывая более крупную рыбу, которую нам предстоит жарить с администрацией [Байдена]», например раздел 230, компании следует творчески подумать о том, «как мы можем реагировать на [администрацию] ] обеспокоенность." Позже представитель Facebook написал, что новая «политика модерации контента» «вытекает из продолжающейся критики нашего подхода со стороны администрации [Байдена]». 

Представитель Белого дома Энди Славитт возглавил усилия по устранению и подавлению инакомыслия в Amazon, и компания подчинилась в течение недели. YouTube, принадлежащий Google, также выполнил требования Белого дома о сокращении предполагаемой дезинформации. 

Что касается четвертого фактора – угрозы неблагоприятных последствий – Верховный суд сослался на свое заключение 1963 года в Bantam Books против Салливана, который установил, что правительственные сообщения, «сформулированные практически как приказы» и содержащие «тонко завуалированные угрозы», выходят за рамки Первой поправки, когда они используются для цензуры защищенных конституцией высказываний. 

В ходе устных доводов в пользу Мурти против МиссуриСудья Алито отметил переписку между администрацией Байдена и платформами Big Tech. «Я не могу себе представить, чтобы федеральные чиновники применяли такой подход к печатным СМИ», — заметил он. «Он обращается с этими платформами как с подчиненными».

Заключительный абзац Суда в Вулло предлагает обнадеживающие положения в отношении целей режима Covid: 

Там, где, как в данном случае, государственный чиновник угрожает применением силы на частной встрече за закрытыми дверями, «урна для голосования» является особенно плохой проверкой авторитета этого чиновника. В конечном счете, критически важным выводом является то, что Первая поправка запрещает государственным чиновникам избирательно использовать свою власть для наказания или подавления высказываний напрямую или (как утверждается здесь) через частных посредников.

Беренсон и Мурти истцы стали жертвами именно этой модели: Белый дом Байдена и разведывательное сообщество проводили закрытые встречи с представителями крупных технологических компаний и использовали свою власть для выборочного подавления высказываний через частных посредников. 

Даже судья Джексон защищает свободу слова

В устных аргументах за Мурти против Миссури, допрос судьи Джексона показал антипатия к свободе слова, но ее совпадающее мнение в Вулло также закладывает основу как для Беренсона, так и для Мурти истцы.

Судья Джексон предположил, что решающий вопрос заключался в том, носил ли этот акт карательный характер. Она объяснила, что, согласно ее анализу, «НРА придется правдоподобно заявить, что мотив возмездия был существенным или мотивирующим фактором в нападении Вулло на регулируемые организации, ведущие бизнес с НРА». Вулло пришлось бы опровергнуть обвинение, показав, что она «предприняла бы те же действия даже в отсутствие защищенного поведения НРА», имея в виду защиту Второй поправки.

Беренсон и истцы в Мурти явно были объектами ответных действий за использование своего конституционного права не соглашаться с законом о короне, принятым администрацией Байдена. 

Подав в суд на Twitter, Беренсон получил доступ конкретные доказательства что правительственные чиновники, в том числе советник Белого дома по Covid Энди Славитт, работали над цензурой критики политики Байдена в отношении Covid. На секретной встрече в Белом доме в апреле 2021 года Славитт нацелился на твиты Беренсона, ставящего под сомнение эффективность удаления вакцин против Covid. «Заговорщики не просто просили Twitter удалить конкретный пост, сделанный г-ном Беренсоном», — говорится в иске Беренсона. «Скорее, они подтолкнули Twitter полностью забанить его, что является неконституционным предварительным ограничением его высказываний».

Роб Флаэрти был более прямым в его цензурных требованиях. «Пожалуйста, немедленно удалите эту учетную запись», — сказал он. заявил Твиттер о пародийном аккаунте семьи Байденов. Компания собралась за час. 

Устные аргументы по делу о свободе слова не укрепили надежд на убедительный результат. Однако многолетний опыт показывает, что устные аргументы могут ввести в заблуждение. Краткие сведения и прецедентное право имеют решающее значение. Если дело NRA является каким-либо показателем, у защитников свободы слова может появиться новая основа для надежды на мудрость Верховного суда. 



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Подпишитесь на Brownstone для получения дополнительных новостей

Будьте в курсе с Институтом Браунстоуна