Верховный суд вынес весьма разочаровывающее решение. Правящая сегодня в нашем Мурти против Миссури случай. Обратите внимание, что это не окончательное решение, а лишь решение о предварительном судебном запрете. Дело будет продолжаться. Ключевым выводом Суда стал следующий вывод:
Ни физическое лицо, ни государственные истцы не установили статью III, позволяющую требовать судебного запрета против любого ответчика.
Верховный суд выступил здесь с критикой, отказавшись дать заключение по существу дела. Постоянный вывод основан на технических деталях, которые я постараюсь объяснить. Чтобы уточнить, это решение о том, что у нас нет полномочий по предварительному судебному запрету, не означает, что у нас нет права довести дело до суда. Теперь дело перейдет на стадию судебного разбирательства в окружном суде, где мы будем добиваться дополнительных доказательств и продолжать разоблачать сложную правительственную цензурную машину. Я надеюсь, что мы сможем найти достаточно доказательств, чтобы Верховный суд не продолжал смотреть в другую сторону, когда дело дойдет до окончательного решения.
В письме от имени большинства судья Эми Кони Барретт объясняет:
В данном случае теории истцов о процессуальной правоспособности зависят от платформы' действия, однако истцы не стремятся запретить платформам ограничивать любые публикации или учетные записи. Вместо этого они стремятся предписать Государственные учреждения и должностные лица от давления или поощрения платформ к подавлению защищенных высказываний в будущем.
Но это явная неправда: это были действия платформ. сделано по указанию правительства. Вся конституционная проблема заключается в совместных действиях, когда государство заставляет третьи стороны подвергать цензуре. Я не понимаю, как Суд мог упустить из виду этот очевидный факт, учитывая представленные нами доказательства. Постановление продолжается:
Истцы должны продемонстрировать существенный риск того, что в ближайшем будущем хотя бы одна платформа ограничит выступление хотя бы одного истца в ответ на действия хотя бы одного ответчика Правительства.
Видимо, того факта, что нас до сих пор подвергают цензуре на нескольких платформах, недостаточно для установления этого? С этим связан вопрос о отслеживаемости: Суд настаивает на том, чтобы мы показали, что конкретные случаи цензуры напрямую связаны с конкретными действиями правительства. Но этот стандарт прослеживаемости представляет собой невероятно тяжелое бремя для истцов – любых истцов – которое необходимо выполнить. Правительство осуществляет свои контакты с компаниями, занимающимися социальными сетями, в тайне, а вызванные в суд документы рассказывают лишь малую часть истории — например, они не могут записывать телефонные разговоры или частные встречи.
По этому стандарту, пока правительство не назвать имена людей если оно напишет, что оно хочет подвергнуться цензуре, то правительство сможет осуществлять широкие цензурные полномочия, и никто, кому прямо или косвенно причинен вред, не сможет прибегнуть к правовой помощи. Например, правительство могло бы приказать Facebook и YouTube подвергать цензуре всех, кто благосклонно относится к Декларация Великого Баррингтона, документ, критикующий нашу реакцию на пандемию, написанный моими соистцами Джеем Бхаттачарья и Мартином Куллдорфом. Пока те, кого подвергли цензуре, не были конкретно названы правительством, любой человек, подвергающийся этой цензуре, не сможет окончательно доказать в суде, что их цензура была инициирована правительством.
В результате правительство может продолжать цензуру до тех пор, пока целью являются идеи, темы, темы, а не конкретно названные личности. Другими словами, он может делать именно то, что запрещает Первая поправка: цензуру на основе контента.
Попытайтесь, если можете, следовать византийской логике этого судебного рассуждения:
Истцы предполагают, что платформы продолжают подавлять их выступления в соответствии с политикой, первоначально принятой под давлением правительства. Но у истцов есть проблема с возмещением ущерба. Без доказательств продолжающегося давления со стороны ответчиков платформы по-прежнему могут свободно проводить или не проводить в жизнь свою политику, даже если она была запятнана первоначальным принуждением со стороны правительства. Имеющиеся данные указывают на то, что платформы продолжают проводить в жизнь свою политику против дезинформации о COVID-19, даже несмотря на то, что федеральное правительство свернуло свои собственные меры реагирования на пандемию. Таким образом, привлечение ответчиков к правительству вряд ли повлияет на решения платформ по модерации контента.
Перевод: даже если в прошлом правительство заставляло платформы подвергать вас цензуре, а платформы продолжают подвергать вас цензуре в соответствии с той же политикой – и без каких-либо доказательств (просто поверив правительству на слово), что правительство больше не принуждает платформы – истцы не могут доказать, что им, вероятно, будет причинен вред в будущем, что является одним из необходимых критериев для предварительного судебного запрета. Перевод: в прошлом им это сошло с рук, и мы надеемся, что они не сделают этого снова в будущем. А если они это сделают, вы не сможете доказать, что они нацелились на вас по имени.
Позвольте мне провести здесь аналогию: правительство поставило сапог на платформы, и платформы попытались сопротивляться, но в конечном итоге подчинились, хотя и неохотно, как показали записи нашего дела. Теперь правительство заявляет, что больше не топчет лицом платформ, а это означает, что платформа теперь может свободно идти против директив правительства, если они того пожелают. Простите меня, если я думаю, что это снижает всякую правдоподобность.
Наконец, по крайней мере для целей судебного запрета, Суд отклонил наш аргумент, основанный на предыдущих делах по Первой поправке, о том, что свобода слова защищает права слушателя, а не только говорящего.
Далее истцы выдвигают теорию правовой защиты «права на выслушивание». Отдельные истцы утверждают, что Первая поправка защищает их интерес к чтению и взаимодействию с контентом других ораторов в социальных сетях. Эта теория поразительно широка, поскольку она дает всем пользователям социальных сетей право подавать в суд по поводу Кого-то другого цензура — по крайней мере, пока они заявляют об интересе к речи этого человека. Хотя Суд признал «Первую поправку права на получение информации и идей», Суд выявил явный вред только в том случае, если у слушателя есть конкретная, особая связь с говорящим. Кляйндинст v. миндальный, 408 US 753, 762. Пытаясь удовлетворить это требование, истцы подчеркивают, что свободная речь в социальных сетях имеет решающее значение для их работы как ученых, экспертов и активистов. Но они не указывают на какой-либо конкретный случай модерации контента, который причинил им очевидный вред. Таким образом, им не удалось установить травму, которая была бы достаточно «конкретной и конкретной». Лухан v. Защитники дикой природы, 504 US 555, 560. Истцы штата заявляют о своей суверенной заинтересованности в получении информации от своих граждан в социальных сетях, но они не указали каких-либо конкретных докладчиков или темы, которые они не могли услышать или следить за ними.
Опять же, попытайтесь следовать логике: истцы «не указывают на какой-либо конкретный случай модерации контента, который причинил им очевидный вред», и оба государства «не указали каких-либо конкретных докладчиков или тем, которые они не могли услышать или следить за ними». » Но подождите минутку. Эти экземпляры недоступны для нас именно потому, что информация подверглась цензуре, а это значит, что мы не можем получить к ней доступ!
Эта информация попала в печь для сжигания дыр в памяти цифровой цензуры — она была фактически уничтожена путем удаления — так как же мы можем представить ее в суд? Само преступление привело к исчезновению улик. Как могут американцы, под этим невыполнимым бременем доказывания, отстаивать свои права, предусмотренные Первой поправкой?
Судья Алито, к которому присоединились Томас и Горсач, выразили резкое несогласие с этим решением. Я напишу об этом позже. Вызывает разочарование тот факт, что у нас есть только трое судей Верховного суда, которые, похоже, понимают, о чем идет речь в этом деле.
А пока будьте уверены, что мы продолжим борьбу с левиафаном правительственной цензуры в суде. Поскольку дело возвращается в окружной суд для рассмотрения, мы ожидаем новых открытий, которые позволят нам продолжать проливать свет на неконституционное поведение правительства. Возможно, мы обнаружим сообщения, которые даже будут соответствовать невероятно высоким стандартам отслеживания Верховного суда.
Некоторые люди были конкретно названы и выбраны в качестве мишени в правительственных посланиях компаниям социальных сетей, и по крайней мере один из них — Роберт Ф. Кеннеди-младший — уже подал аналогичное дело. Возможно, кандидат в президенты добьется большего успеха в решении стоящего вопроса, чем мы.
Это не конец, друзья мои. Всего лишь одно сражение в войне, которая окажется долгой. Вперед!
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
