Устаревшие СМИ регулярно пытаются представить Суд в идеологической битве. Он действует так, как будто отношения между левыми и правыми членами постоянно находятся в напряжении, и все же (еще раз!) Дело 2022 года подчеркивает, насколько ошибочна такая структура на первый взгляд. Возможно, поэтому решение не обсуждалось в сколь-нибудь существенной степени среди Старые СМИ.
Ассоциация Доббс решение, отменившее Икра v. Теленок и Планируемое отцовство v. Кейси, и просочившийся в мае 2022 года проект заключения еще больше затмили другие важные решения, особенно те, которые (в отличие от Доббс) не изображайте Суд как тот, который принимает легко прослеживаемые, идеологически предсказуемые решения.
In США v. Зубайда (03) большинство членов Суда, в том числе большая часть его консервативного крыла и большая часть его прогрессивного крыла, постановили, что раскрытие информации об операциях ЦРУ по пыткам против обвиняемого террориста Абу Зубайды в Польше в 03 и 2022 годах нанесет ущерб Национальная безопасность. Таким образом, это может официально оставаться государственной тайной, даже несмотря на то, что события были подтверждены многочисленными новостными агентствами и следователями на протяжении многих лет.
События обсуждались открыто. Одним из примечательных и недавних примеров является работа Алекса Гибни. документальный фильм об обращении с Зубайдой со стороны ЦРУ, которое было обнародовано через HBO в 2021 году. Несмотря на то, что факты дела были настолько открытыми и секретными, насколько это можно было себе представить, суд, тем не менее, постановил, что официальное раскрытие его будет угрозой национальной безопасности США. .
Зубайда, которого ЦРУ обвинило в том, что он знал о будущих нападениях на Соединенные Штаты после 9 сентября, находится в заключении уже двадцать лет и никогда не предстал перед судом за преступления и заговоры, в которых он якобы участвовал. преданный идее. Его пытали в течение нескольких месяцев (федеральное правительство США официально называет это усиленный допрос) во время содержания на секретной базе ЦРУ в Польше.
В изложении Судом фактов дела они описывают, что «в 2010 году Зубайда подал заявление о возбуждении уголовного дела в Польше, стремясь привлечь к ответственности всех польских граждан, причастных к предполагаемому жестокому обращению с ним на объекте ЦРУ, якобы расположенном в этой стране». Разрешение на рассмотрение такой жалобы потребует раскрытия информации, которую правительство Соединенных Штатов (особенно исполнительная власть) не хочет признавать.
Мнение большинства было написано прогрессивным, а теперь уходящим в отставку судьей Стивеном Брейером. Правовой стандарт в отношении такого разглашения гласит: «Конфиденциальность в отношении государственной тайны позволяет правительству предотвращать разглашение информации, когда такое разглашение может нанести ущерб интересам национальной безопасности» (США v. Рейнольдс). Суд отметил: «В определенных обстоятельствах Правительство может заявить о привилегии государственной тайны, чтобы воспрепятствовать подтверждению или опровержению информации, ставшей достоянием общественности из неофициальных источников». Суд заявил: «Подтверждение (или опровержение) подрядчиками ЦРУ информации, которую ищет Зубайда, было бы равносильно раскрытию информации самим ЦРУ». Суд пришел к выводу, что «привилегия государственной тайны применяется к существованию (или отсутствию) объекта ЦРУ в Польше и, следовательно, исключает дальнейшее обнаружение», поскольку такое признание могло бы потенциально нанести ущерб интересам национальной безопасности Соединенных Штатов.
Мнение большинства может показаться некоторым, как и вашему покорному слуге, делом Суда, стремящегося спасти исполнительную власть от смущения за ее эксцессы в начале 2000-х годов в ответ на террористическую атаку. Не то чтобы такой импульс был непонятен. Дело, напротив, в том, что американская судебная система не была устроена таким образом, чтобы постыдные действия других ветвей можно было замести под ковер. Скорее, его цель состоит в том, чтобы привлечь к ответственности другие ветви.
Шесть из девяти судей согласились с аргументацией Брейера, с различными обоснованиями и собственными толкованиями. Сюда входил консервативный блок Алито, Робертса, Томаса и Кавано, а также коллега Брейера по прогрессивному правосудию Елена Каган.
Судья Нил Горсач выразил несогласие, и к нему присоединилась судья Соня Сотомайор. Горсуч прямо нацелился на логическое и моральное разобщение большинства в Суде, заявив, что «наступает момент, когда мы как судьи не должны игнорировать то, что мы знаем как истину как граждане».
Он продолжил, утверждая: «Этот случай уводит нас далеко от этой точки. Зубайда ищет информацию о пытках со стороны ЦРУ. События, о которых идет речь, происходили два десятилетия назад… О них опубликованы официальные отчеты, написаны книги и сняты фильмы. Тем не менее, правительство добивается отклонения этого иска на том основании, что оно затрагивает государственную тайну, и сегодня Суд соглашается с этой просьбой. Прекращение этого иска может оградить правительство от дальнейших скромных затруднений. Но при всем уважении, мы не должны делать вид, что это сохранит какую-то тайну.
Возможно, самым мощным является каталогизация пыток, составленная Горсачем, по-видимому, для того, чтобы внести их в какой-то официальный юридический отчет, несмотря на решение большинства и несмотря на их желание еще больше запутать действия, совершенные подрядчиками ЦРУ:
«Чтобы извлечь эту информацию, ЦРУ наняло двух подрядчиков, Джеймса Митчелла и Джона Джессена, и уполномочило их использовать то, что оно назвало «расширенными методами допроса». … Митчелл и Джессен работали «почти 24 часа в сутки», начиная с 4 августа 2002 года… Они били Зубайду водой не менее 80 раз, моделировали живые захоронения в гробах в течение сотен часов и проводили ректальные исследования, предназначенные для установления « полный контроль над задержанным». … Через шесть дней после своего испытания Зубайда рыдал, дергался и учащенно дышал… Во время одного из сеансов утопления Зубайда стал «совершенно невосприимчивым, из его открытого, полного рта поднимались пузыри». … Он стал настолько уступчивым, что готовился к пытке водой по щелчку пальца».
Судья Горсач отмечает: «К этому моменту Митчелл и Джессен пришли к выводу, что «крайне маловероятно» то, что Зубайда обладал информацией, которую они искали, и попытались прекратить допросы».
Однако усиленные допросы не закончились. Горсуч отмечает, что «кажется, что их оценка могла быть правильной. Хотя отношения Зубайды с «Аль-Каидой» сегодня остаются предметом дебатов, авторы доклада Сената обнаружили, что документы ЦРУ «не подтверждают» предположение о том, что он был причастен к терактам 11 сентября… Однако в то время штаб-квартира ЦРУ была отчет Митчелла и Джессена еще не убедил их. Это поручило паре продолжить свою работу… Следуя этим указаниям, Митчелл и Джессен продолжали работу еще две недели, пока их начальство не пришло к окончательному выводу, что Зубайда «не обладает какой-либо новой информацией о террористической угрозе».
Изложение Горсачем фактов в его инакомыслии подчеркивает как развратность применения пыток, так и их очевидную неспособность добиться чего-либо существенного. Рационализация пыток, которая вышла на первый план после 9 сентября, обескураживала на фундаментальном человеческом уровне. Тот факт, что он также не работал для сбора важной информации в зарождающейся войне с терроризмом, подчеркивает абсурдность всего предприятия.
Вывод в несогласии судьи Горсача описывает жестокость событий и желание большинства подчиняться исполнительной власти как несовместимые с основными конституционными принципами. Принципы, которые Суд, в частности, должен защищать и поддерживать.
«Трудно смотреть в лицо фактам. Мы уже знаем, что наше правительство жестоко обращалось с Зубайдой — более 80 пыток водой, сотни часов живых погребений и то, что оно называет «ректальной регидратацией». Дальнейшие доказательства в том же духе могут лежать в хранилищах правительства. Но как бы ни были неловки эти факты, никакой государственной тайны здесь нет. Обязанность этого суда заключается в верховенстве закона и поиске истины. Мы не должны позволять стыду заслонять наше видение».
Судьи Горсуч и Сотомайор выступили против большинства суда и членов их соответствующих идеологических фракций. Они сделали это во имя основных принципов, уходящих корнями в эпоху Просвещения, и во имя республиканского правления и разделения властей. Хотя большинство стремилось запутать и обойти основные моральные и конституционные вопросы, небольшое меньшинство подчеркнуло коррумпированные мотивы этого мнения большинства. Это инакомыслие принадлежит к пантеону критических контраргументов в истории Верховного суда.
Почему же тогда это решение не получило широкой огласки? Это, конечно, не было полным отключением средств массовой информации, но оно привлекло гораздо меньше внимания, чем дело об аборте, которое сейчас привлекло внимание прессы и населения. Почему это? Разве официальное пресечение пыток через суд не заслуживает освещения в печати? Насколько это связано с тем, что решение не соответствует тому, как обычно характеризуют Суд: институциональной битве между идеологическими левыми и идеологическими правыми?
Учитывая, что это дело касалось программ, которые вступили в силу после 9 сентября, в первые годы Войны с террором, включали пытку водой и другие формы усиленного допроса, действовало в рамках ЦРУ и исполнительной власти и включает в себя подозреваемый, который продолжает находиться в военной тюрьме в заливе Гуантанамо и не предстал перед судом с тех пор, как был задержан двадцать лет назад, можно подумать, что это дело, заслуживающее освещения в печати, и спорное решение большинства суда.
Основная пресса, кажется, довольно аллергична к случаям, которые подрывают повествование о противостоянии левых и правых, особенно когда речь идет о делах, связанных с Верховным судом. Больше людей должны задаться вопросом, почему это так. Они также должны задаться вопросом, что потеряет устаревшая пресса, если она перестанет представлять истории, в которых сложные человеческие существа постоянно изображаются как неприятные, сектантские карикатуры.
Пытки и война не являются ни правыми, ни левыми ценностями, а лицемерие — делом обеих партий. Это правда, что было много консерваторов, которые защищали войну с терроризмом, войну в Ираке и рационализировали усовершенствованные методы допроса в 2000-х годах, но большинство прогрессистов также молчали, когда президент Обама неконституционно бомбил Ливию в 2011 году и сверг ее правительство. Многие сторонники Трампа осудили американский интервенционизм в 2016 году, но почти ничего не сказали, когда сорок пятый президент подлил горючее бомбардировочной кампании Саудовской Аравии против Йемена. Когда президент Байден начал бомбить Сомали всего через шесть месяцев после вступления в должность, его избиратели, многие из которых обычно идентифицируют себя как противники войны, также ничего не сказали.
Американская судебная система — это институт, созданный для того, чтобы привлекать к ответственности другие ветви, сравнивая их действия со стандартами Конституции США. Судьи Горсуч и Сотомайор были правы, призывая большинство Суда встать на сторону его желания вместо этого убить некоторые довольно прискорбные недавние истории. Старые СМИ аналогичным образом следует нести ответственность за то, что он не подчеркнул важность дела, не поставил под сомнение разумность решения и предпочел вместо этого продолжать акцентировать внимание только на самых откровенно пристрастных делах, находящихся в настоящее время на рассмотрении Суда.
Несогласие судей Горсача и Сотомайора следует помнить и ценить за их этическую позицию, а также потому, что это еще один случай, когда прогрессивный и склонный к либертарианству консерватор отстаивал основные американские ценности. Вероятно, бывают случаи, когда каждый разочаровывался и не достигал этой цели. Тем не менее, в этом конкретном случае они продемонстрировали критическую роль, которую юридическое инакомыслие может играть в дискурсе американской истории и юриспруденции.
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
