Спасибо газете California Globe за публикацию этой статьи. Вы можете посетить сайт по адресу: https://californiaglobe.com/
Верховный суд США сегодня отверг 40-летний прецедент и отменил принцип шеврон почтения, пробивая огромную дыру во власти административного государства.
В постановлении шестью голосами против трех (судьи Каган, Сотомайор и Браун Джексон выразили несогласие) суд постановил, что суды действительно играют определенную роль, когда возникает спор по поводу толкования федерального регулирующего закона.
За последние четыре десятилетия доктрина, известная как «шеврон «почтительность» (названная так потому, что компания участвовала в первоначальном деле) заявила, что если возникает проблема – например, судебный иск – с федеральным постановлением, суды в конечном итоге должны «прислушаться» к мнению «экспертов» агентства. », который разработал закон.
В своем поддерживающем мнении помощник судьи Нил Горсач объяснил эту концепцию следующим образом:
Применяя уважение Chevron, суды, рассматривающие дело, не интерпретируют все соответствующие положения законодательства и не решают все соответствующие вопросы права. Вместо этого судьи отказываются от значительной части этой ответственности в пользу должностных лиц ведомства. Их интерпретации «неоднозначных» законов имеют решающее значение, даже если эти интерпретации противоречат самому справедливому прочтению закона, которое может обеспечить независимый «пересмотренный суд»…
Другими словами, если регулирующий орган решит, что детали закона, принятого Конгрессом, недостаточно ясны или точны, он может интерпретировать их по своему усмотрению, и бедняга, которого регулируют, по сути, почти не имеет возможности обратиться в суд.
Это уже не так.
Конкретный вопрос, стоявший перед судом, заключался в том, может ли правительственное учреждение не только требовать, чтобы наблюдатель находился на рыболовном судне, но и чтобы владелец лодки платил за упомянутого государственного надзирателя. Явного административного злоупотребления было достаточно, чтобы дело (после того, как им не удалось убедить суды низшей инстанции в том, что им не придется платить за своего собственного регулятора) дошло до высшей инстанции.
Сегодняшнее решение подтверждает верховенство закона. Завершив шеврон Суд предпринял важный шаг, чтобы сохранить разделение властей и пресечь незаконное злоупотребление полномочиями», — сказал Роман Мартинес из юридической фирмы Latham and Watkins, которая представляла одну из двух (было задействовано две лодки) по делу. «В дальнейшем судьям будет поручено толковать закон добросовестно, беспристрастно и независимо, без уважения к правительству. Это победа свободы личности и Конституции.
Утрата уважения к Chevron была немедленно и громко раскритикована теми, кто получил непосредственную выгоду от такого административного вмешательства. Ярые экологические активисты, знатоки безопасности и все остальные группы «Мы знаем лучше, чем вы, глупая публика» раскритиковали это решение.
В достаточно ошеломленной статье Ассошиэйтед Пресс, это мнение было ясно:
Это постановление, скорее всего, «затруднит работу федеральных агентств и еще больше усложнит им решение серьезных проблем». Именно этого хотят критики Chevron», — сказал Джоди Фриман, директор программы экологического и энергетического права в Гарвардской школе права… (и) Дастин Крейнор из другой природоохранной группы Oceana, сказал, что этот случай — «лишь последний пример Крайне правые пытаются подорвать способность федерального правительства защищать наши океаны, воды, общественные земли, чистый воздух и здоровье».
Да, сейчас мы все сгорим, или замерзнем, или умрем от голода, или переедем до смерти – это гарантия.
В своем несогласии помощник судьи Елена Каган заявила, что Конгресс не способен вписать полные и всеобъемлющие нормативные правила в каждый новый закон и что следует предоставить правительственным «экспертам» возможность конкретизировать белые пятна и/или предполагаемые двусмысленности.
…(б)потому что ведомства часто знают о предмете закона такие вещи, на которые суды не могли надеяться. Это особенно важно, когда закон носит «научный или технический характер».
В ходе устных прений Каган говорил, по сути, то же самое – пусть этим занимаются эксперты.
Но оставлять всеведущую интерпретативную власть в руках бюрократа, как правило, не очень хорошо: см. доктора Энтони Фаучи, доктора Дебору Биркс и доктора Фрэнсиса Коллинза RE: Covid.
И увидеть заслуженное разрушение общественного доверия ко всему экспертному классу за последние пять-шесть лет. Аргумент Кагана «доверяйте экспертам», возможно, казался правдоподобным в 1984 году. но в 2024 году это смешно.
Майкл Лотито, сопредседатель Института политики на рабочем месте в Сан-Франциско, был очень рад, что суд отменил решение суда. Chevron.
«Это важный день для верховенства закона», — сказал Лотито. «Расцвет административных указов и злоупотреблений закончился».
Лотито добавил, что это постановление должно послужить четким сигналом Конгрессу начать «принятие законов с реальной ясностью» в отношении их исполнения.
Хотя постановление распространяется на всю федеральную деятельность здесь, в Калифорнии, оно, к сожалению, не распространяется автоматически на регулирующие органы штата. Решение Chevron было отменено отчасти потому, что оно не соответствовало федеральному закону, известному как Закон об административных процедурах. Закон установил стандарты участия общественности, ясности и последовательности в нормотворчестве и определении объема судебного надзора.
Калифорния есть аналогичный APA и имеет практики, которые, можно сказать, частично имитируют Шеврон, но не совсем.
Чтобы Калифорния получила те же широкие свободы от злоупотреблений со стороны регулирующих органов, которые сейчас должны предложить федералы, в ситуацию должен вмешаться Верховный суд штата.
А это – Верховный суд, ограничивающий бюрократическую массу государства, – сказал Лотито, маловероятно.
Я имею в виду, действительно, очень, очень маловероятно, что это произойдет.
Обратите внимание: это решение НЕ влияет ни на одно дело за последние 40 лет, в котором использовалась система Chevron: «Однако, отменяя решение Chevron, Суд не ставит под сомнение предыдущие дела, в которых использовалась структура Chevron. Постановления о тех случаях, когда конкретные действия агентства являются законными, включая решение по Закону о чистом воздухе самой компании Chevron…»
Переиздано с сайта автора Substack
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
