Британский заговор с целью заставить замолчать критиков карантина

В октябре 2020 года вместе с профессором Сунетрой Гуптой мы создали Декларация Великого Баррингтона, в котором мы выступали за стратегию «целенаправленной защиты» от пандемии. Мы призвали к лучшей защите пожилых людей и других людей из групп высокого риска, утверждая, что детям следует разрешить ходить в школу, а молодые люди должны иметь возможность жить более нормальной жизнью. Мы понимали, что это может привести к бурным и бурным дискуссиям, но не ожидали многовекторной пропагандистской кампании, которая грубо искажает наши доводы и очерняет нас. В конце концов, мы всего лишь трое ученых в области общественного здравоохранения. Так как же и почему возникла эта клеветническая контратака?

В своей недавней книге, колос, Джереми Фаррар – член SAGE и директор Wellcome Trust – дал полезную подсказку: политический стратег и главный советник премьер-министра Доминик Каммингс планировал пропагандистскую кампанию против Великой Баррингтонской декларации. Точные слова Фаррара заключаются в том, что Каммингс «хотел провести агрессивную кампанию в прессе против тех, кто стоит за Великой Баррингтонской декларацией, и других, выступающих против общих ограничений Covid-19». Каммингс и Фаррар предпочли стратегию полной изоляции, полагая, что это позволит избежать зимней волны Covid. Мы не знаем, что происходило за закрытыми дверями, но признание Фаррара поднимает два интересных вопроса.

Во-первых, от кого вы ожидаете победы в политической битве за то, какую стратегию борьбы с пандемией следует реализовать? Будет ли это (а) вдохновитель кампании, выигравший несколько выборов и референдумов, или (б) три ученых в области общественного здравоохранения со скудным медийным и политическим опытом? Во-вторых, чье предложение лучше справится с пандемией, сведет к минимуму смертность от Covid-XNUMX и предотвратит другой вред здоровью, не связанный с Covid-XNUMX? Будет ли это (а) кампания, возглавляемая человеком, мало разбирающимся в эпидемиологии и общественном здравоохранении? Или (b) тот, который создан тремя эпидемиологами с большим опытом и знаниями в области инфекционных заболеваний и общественного здравоохранения?

Как мы все теперь знаем, Каммингс и Фаррар добились своего в Великобритании. Нам, авторам Великой Баррингтонской декларации, не удалось убедить ни одного политика, кроме губернатора Флориды Рона ДеСантиса. Осенью и зимой 2020 года правительства во всем мире вновь ввели карантин. неспособность контролировать распространение Covid было катастрофическим. И они привели к разрушительному побочному ущербу, особенно дети,  рабочий класс в богатых странах и очень бедные люди в развивающемся мире. 

Руководил ли Каммингс или нет, в средствах массовой информации определенно проводилась агрессивная кампания против Великой Баррингтонской декларации. Пропагандистская кампания включала многочисленные искажения, дезинформацию, рассчитанный на предубеждения атаки и прямой клевета. Многие из этих оскорблений до сих пор циркулируют в основных СМИ. Журналисты, которые, судя по всему, даже не читали Декларацию, уверенно утверждали неправду о ней и о нас в печати, на радио, по телевидению и в Интернете. Вот некоторые из лжи и искажений:

Видные политики, такие как Мэтт Хэнкок, представители средств массовой информации и здравоохранения в ВОЗ и правительстве Великобритании переименовали целенаправленную защиту — политику, разработанную для защиты наиболее уязвимых от инфекции Covid, — в «стратегию попусти», которая «позволит вирусу продолжаться». непроверенный». Великая Баррингтонская декларация призывала к полной противоположности стратегии «пусть все разорвется». По иронии судьбы, блокировка на самом деле является замедленной стратегией «пусть все разорвется» — она только задерживает распространение Covid, как мы с сожалением узнали за последние 18 месяцев. 

Хэнкок, Энтони Фаучи, Джереми Фаррар и видные журналисты также ошибочно охарактеризовали Великую Баррингтонскую декларацию как «стратегия коллективного иммунитета', хотя любая стратегия рано или поздно приведет к коллективному иммунитету. Да, в Декларации обсуждался коллективный иммунитет. Было бы безответственно игнорировать такой фундаментальный биологический факт. Но охарактеризовать Великую Баррингтонскую декларацию как «стратегию коллективного иммунитета» — это то же самое, что описать план пилота по посадке самолета как «стратегию гравитации». Задача пилота — безопасно посадить самолет, управляя силой тяжести. Цель любого плана борьбы с пандемией Covid должна заключаться в том, чтобы свести к минимуму смертность от болезней и сопутствующий вред от самого плана, при этом управляя формированием иммунитета у населения. Поразительно, но некоторые политики, журналисты и даже ученые отрицал само существование коллективного иммунитета. Некоторые даже сомневались в существовании естественный иммунитет от Covid, что немного похоже на отрицание гравитации.

Хэнкок и различные ученые назвала понятие целенаправленной защиты. Некоторые ложно утверждали, что невозможно специально защитить пожилых людей из группы высокого риска. Другие утверждали, что мы не предлагали никаких конкретных предложений по этому поводу. По правде говоря, мы внесли некоторые предложения по одностраничной Декларации и предоставили длинный перечень хорошо проверенных мер общественного здравоохранения в сопроводительном FAQ на веб-сайте. Мы также написали множество газетных статей, в которых подробно изложили эти идеи. Понятно, что такой политик, как Мэтт Хэнкок, с его ограниченными знаниями в области общественного здравоохранения не мог придумать идеи для защиты пожилых людей. Но мы надеялись, что Великая Баррингтонская декларация вызовет активное участие и творческие размышления о том, как мы могли бы это сделать, а не просто пропагандистскую контратаку. 

Наши критики не только искажают наши идеи, но и представляют нас как людей. Некоторые журналисты пытались представить нас правыми либертарианцами со связями с братьями Кох. Это была наглая ложь и рассчитанный на предубеждения мазки напоминают эпоху Маккарти. Они также ироничны, поскольку один из фондов, финансируемых Кохом, предоставил безвозмездная поддержка ученому, выступающему за блокировку, Нилу Фергюсону и его команде из Имперского колледжа. Правда в том, что мы втроем стали соавторами Великой Баррингтонской декларации без какого-либо предварительного спонсорства.

Пропагандистская цель состояла в том, чтобы отвлечь общественность от того факта, что, в отличие от блокировок, Великая Баррингтонская декларация была основана на давние и основные принципы общественного здравоохранения. К сожалению, Великобритания продолжила свою стратегию блокировки прошлой осенью и зимой. Как мы все теперь знаем, изоляция не смогла защитить уязвимых, вместо этого подвергнув их воздействию вируса и вызвав множество ненужных смертей. На сегодняшний день в Великобритании зарегистрировано почти 130,000 90,000 смертей от Covid, почти XNUMX XNUMX из которых умерли после того, как мы написали Декларацию, призывающую к другому подходу. 

Чтобы сохранить лицо, Каммингс и другие сделали смехотворное, бездоказательное заявление о том, что, если бы Англия ввела карантин чуть раньше, многих из этих смертей можно было бы избежать. Но мы знаем, что Уэльс внедрил «выключатель» (эвфемизм для блокировки) в октябре 2020 года — за две недели до того, как Англия ввела полную блокировку в ноябре. Результат? в короткая перебежкаУэльс вышел из изоляции с большим количеством ежедневных случаев Covid, чем когда он начался, и с большим количеством случаев на душу населения, чем в Англии. В долгосрочной перспективе? С начала эпидемии до дня, когда мы подписали Великую Баррингтонскую декларацию 4 октября 2020 года, смертность от Covid на душу населения в Англии была на 29 процентов выше, чем в Уэльсе. Но с октября по конец июля 2021 года смертность от Covid на душу населения в Англии была всего на девять процентов выше, чем в Уэльсе. Другими словами, нет первая фракция эти цифры свидетельствуют о том, что более ранняя блокировка спасла жизни в Уэльсе.

Если мы посмотрим через океан на США, мы сможем сравнить реакцию каждого штата на пандемию. Смертность от Covid на душу населения с поправкой на возраст в США в целом на 38% выше, чем во Флориде, где принят целенаправленный подход к защите. Если предположить, что мы могли бы добиться такого же процентного снижения смертности в Великобритании, у нас могло бы быть примерно на 49,000 XNUMX смертей от Covid меньше. Фактическое число, конечно, может быть больше или меньше. Но опять же нет первая фракция доказательства того, что блокировки в долгосрочной перспективе снизили смертность от Covid.

Карантинные меры не только не смогли защитить нас от Covid, но и нанесли огромный побочный ущерб общественному здравоохранению. В Великобритании это включает пропущенные скрининг и лечение рака, отсроченная операция, нелеченные болезни сердца и диабет, широко распространенные и разрушительные проблемы психического здоровья, и нарушение образование детей. С этими последствиями нам придется считаться, жить и умирать с этими последствиями еще долгие годы. При оценке того, какая стратегия работает лучше всего — изоляция или целенаправленная защита, — мы должны учитывать не только смертность от Covid, но и значительное количество смертей и нарушений, вызванных блокировкой.

Нет никаких сомнений в том, что правильно реализованная стратегия целенаправленной защиты могла бы спасти тысячи жизней в Великобритании. Такие люди, как Каммингс и Фаррар, наивно полагали, что блокировки уже защищают пожилых людей из групп повышенного риска. Они демонизировали любого, кто говорил иначе. И поэтому правительство Бориса Джонсона проигнорировало целенаправленные меры защиты, которые мы предложили для пожилых людей. Фаррар обвиняет нас в ненужных смертях. Это довольно странно. Его обвинение имеет гораздо больше смысла, когда применяется к тем, чей совет действительно был принят во внимание: «Честно говоря, мы думаем, что их взгляды и доверие, оказанное им Джонсоном, стали причиной ряда ненужных смертей». 

Большая часть этой трагедии связана с политическим подходом Каммингса к пандемии. Великобритания значительно преуспела во время Второй мировой войны благодаря храбрости, изобретательности и стойкости своего народа перед лицом опасности. Но был еще один ключевой фактор. Во время стратегических сессий Уинстон Черчилль окружал себя людьми с разным опытом и взглядами. Они бурно обсуждали друг друга чтобы все голоса могли быть услышаны, а предположения могли быть тщательно проверены до принятия важных решений. Это противоположно тому, что работает в предвыборной кампании, когда целеустремленность на победу означает увольнение тех, кто придерживается противоположных взглядов.

Открытая дискуссия и дебаты о том, как справиться с пандемией, пошли бы на пользу британскому народу. В дискуссии могли бы принять участие более видные эпидемиологи-инфекционисты и специалисты по всем аспектам общественного здравоохранения. Очень жаль, что Каммингс не смог перейти от воинственного подхода своей кампании к любознательному и многостороннему подходу, в котором мы нуждались во время чрезвычайного положения в стране. Это облегчение, что он больше не на 10-м месте.

Перепечатано из с шипами