Блокировки терпят неудачу: они не контролируют вирус

Применение всеобщих карантинов в случае появления нового возбудителя не имеет прецедентов. Это был научный эксперимент в режиме реального времени, когда большая часть населения использовалась в качестве лабораторных крыс. Вопрос заключается в том, помогли ли и в какой степени блокировки контролировать вирус таким образом, чтобы это было научно подтверждено. Основываясь на следующих исследованиях, ответ отрицательный по целому ряду причин: плохие данные, отсутствие корреляций, отсутствие причинно-следственной демонстрации, аномальные исключения и так далее. Нет никакой связи между блокировками (или как бы люди ни называли их, чтобы скрыть их истинную природу) и контролем над вирусами. 

Бремя доказательства действительно должно лежать на локдаунах, поскольку именно они ниспровергли 100-летнюю мудрость общественного здравоохранения и заменили ее непроверенным нисходящим навязыванием свободы и прав человека. Они никогда не принимали это бремя. Они считали аксиомой, что вирус можно запугать и напугать полномочиями, указами, речами и жандармами в масках. 

Доказательства в пользу блокировки шокирующе скудны и основаны в основном на сравнении реальных результатов с ужасными компьютерными прогнозами, полученными из эмпирически непроверенных моделей, а затем просто на утверждении, что строгость и «немедикаментозные вмешательства» объясняют разницу между беллетризованным и немедикаментозным вмешательством. реальный итог. 

С другой стороны, исследования против блокировки основаны на фактических данных, надежны и тщательны, они учитывают имеющиеся у нас данные (со всеми их недостатками) и рассматривают результаты в свете контроля над населением. 

Большая часть следующего списка была составлена ​​инженером по обработке данных. Айвор Камминс, который предпринял образовательные усилия, чтобы перевернуть интеллектуальную поддержку блокировок. Вирус будет действовать так же, как и вирусы, как всегда в истории инфекционных заболеваний. У нас крайне ограниченный контроль над ними, а то, что у нас есть, связано со временем и местом. Страх, паника и принуждение — не идеальные стратегии борьбы с вирусами. Интеллект и медицинская терапия работают намного лучше. 

1. "Влияние пандемии COVID-19 и ответных мер политики на избыточную смертность». Вират Агравал, Джонатан Х. Кантор, Нирадж Суд и Кристофер М. Уэйли. NBER, июнь 2021 г. «Чтобы замедлить передачу COVID-19, многие страны и штаты США внедрили политику самоизоляции (SIP). Однако влияние политик SIP на общественное здравоохранение априори неоднозначно, поскольку они могут иметь непреднамеренные неблагоприятные последствия для здоровья. Влияние политик SIP на передачу COVID-19 и физическую мобильность неоднозначно. Чтобы понять чистое влияние политики SIP, мы измеряем изменение избыточной смертности после реализации политики SIP в 43 странах и во всех штатах США. Мы используем структуру исследования событий для количественной оценки изменений в количестве избыточных смертей после реализации политики SIP. Мы обнаружили, что после реализации политик SIP избыточная смертность увеличивается. Увеличение избыточной смертности является статистически значимым в первые недели после внедрения ГП только для международного сравнения и происходит, несмотря на то, что до внедрения политики наблюдалось снижение числа избыточных смертей. На уровне штатов США избыточная смертность увеличивается в первые недели после внедрения SIP, а затем снижается до нуля после 20 недель внедрения SIP. Нам не удалось обнаружить, что в странах или штатах США, которые внедряли политики SIP раньше и в которых политики SIP действовали дольше, избыточная смертность была ниже, чем в странах/штатах США, которые внедряли политики SIP медленнее. Нам также не удалось обнаружить различий в тенденциях избыточной смертности до и после внедрения политик SIP на основе показателей смертности от COVID-19 до SIP».

2. "Библиотека COVID-19. Заполнение пробеловКонстантин Яновский и Иегошуа Сокол. SSRN 14 февраля 2021 г. «Выводы: (1) Исторический опыт. Гриппоподобные пандемии являются естественным следствием человеческого развития и поэтому не должны рассматриваться как глобальная угроза. История испанского гриппа и многочисленных менее тяжелых пандемий хорошо задокументирована. Это доказывает, что проблемы COVID-19 не новы, в отличие от правительственных реакций по всему миру, которые беспрецедентны и определенно не основаны на какой-либо успешной политике в прошлом. (2) Здоровье и богатство (анализ риска и пользы). Огромный прогресс в продолжительности жизни, состоянии здоровья, резкое снижение младенческой смертности — все это следовало за экономическим прогрессом и вполне объяснимо экономическим прогрессом. Потерянный доход означает потерянные жизни. В Израиле, например, по меньшей мере 500,000 3 лет жизни были потеряны из-за карантина. (19) Принятие решений. Несколько правительств подготовили (несколько лет назад) подробные планы реагирования на гриппоподобные пандемии. В планах реагирования блокировки упоминались только как крайняя мера. От всех этих планов отказались в начале кризиса COVID-4, а карантин стал первым и основным инструментом. На самом деле никакой научной дискуссии не было. Масштабы человеческих потерь из-за самих блокировок никогда не учитывались в процессе принятия решений. (XNUMX) Антикризисное управление. Прогнозы, выбранные для принятия политических решений, систематически завышали угрозу, поддерживая чрезмерные меры. Доказательства в пользу блокировки шокирующе скудны и основаны в основном на сравнении реальных результатов с ужасными компьютерными прогнозами, полученными из эмпирически непроверенных моделей».

3. "Оценка влияния обязательного самоизоляции и закрытия предприятий на распространение COVID-19Эран Бендавид, Кристофер О, Джей Бхаттачарья, Джон П.А. Иоаннидис. European Journal of Clinical Investigation, 5 января 2021 г. «Внедрение любых NPI было связано со значительным снижением роста заболеваемости в 9 из 10 исследуемых стран, включая Южную Корею и Швецию, которые внедрили только lrNPI (у Испании был незначительный эффект). После вычета эффектов эпидемии и мрНФУ мы не обнаружили явного значимого положительного влияния мрНФУ на рост числа случаев заболевания ни в одной стране. Во Франции, например, эффект mrNPIs составил +7% (95 ДИ -5%-19%) по сравнению со Швецией и +13% (-12%-38%) по сравнению с Южной Кореей (положительный результат означает проинфекцию). ). 95-процентные доверительные интервалы исключали 30-процентное снижение во всех 16 сравнениях и 15-процентное снижение в 11/16 сравнениях».

4. "Была ли необходима изоляция от короны в Германии? » Кристоф Кухбанднер, Стефан Хомбург, Харальд Валах, Стефан Хокертц. Advance: Sage Preprint, 23 июня 2020 г. «Официальные данные немецкого агентства RKI убедительно свидетельствуют о том, что распространение коронавируса в Германии снизилось самостоятельно до того, как какие-либо меры вмешательства вступили в силу. Было предложено несколько причин такого автономного упадка. Во-первых, различия в восприимчивости и поведении хозяев могут привести к относительно низкому уровню распространенности коллективного иммунитета. Учет индивидуальных различий в восприимчивости или подверженности коронавирусу дает максимум от 17% до 20% населения, которое должно быть инфицировано, чтобы достичь коллективного иммунитета, оценка, которая эмпирически подтверждена когортой круизного лайнера Diamond Princess. Другая причина состоит в том, что сезонность также может играть важную роль в рассеивании ».

5. "Оценка текущего развития эпидемии SARS-CoV-2 в Германии»Матиас ан дер Хайден, Осама Хамуда. Роберт Кох-Институт, 22 апреля 2020 г. «В целом, однако, не у всех инфицированных людей развиваются симптомы, не все, у кого появляются симптомы, обращаются к врачу, не все, кто обращается к врачу, проходят тестирование, и не все, у кого есть положительный результат. также регистрируются в системе сбора данных. Кроме того, между всеми этими отдельными этапами есть определенный промежуток времени, так что ни одна система опроса, какой бы хорошей она ни была, не может сделать заявление о текущем процессе заражения без дополнительных предположений и расчетов ».

6. Уменьшилось ли число случаев заражения COVID-19 до закрытия Великобритании? Саймона Н. Вуда. Предварительная печать Корнельского университета, 8 августа 2020 г. «Байесовский подход к обратной задаче, примененный к данным Великобритании о смертях от COVID-19 и распределении продолжительности заболевания, предполагает, что число инфекций снижалось до полной изоляции в Великобритании (24 марта 2020 г.) и что инфекции в Швеции он начал снижаться только через день или два. Анализ данных Великобритании с использованием модели Flaxman et al. (2020, Nature 584) дает тот же результат при ослаблении своих предварительных предположений относительно R. »

7. "Комментарий к Flaxman et al. (2020): Иллюзорные эффекты нефармацевтических вмешательств в отношении COVID-19 в Европе»Стефана Хомбурга и Кристофа Кухбанднера. 17 июня 2020 года. Advance, Sage Pre-Print. «В недавней статье Flaxman et al. утверждают, что нефармацевтические вмешательства, введенные 11 европейскими странами, спасли миллионы жизней. Мы показываем, что их методы включают круговые рассуждения. Предполагаемые эффекты - чистые артефакты, противоречащие данным. Более того, мы демонстрируем, что изоляция Соединенного Королевства была как излишней, так и неэффективной ».

8. Анализ передачи вируса профессора Бена Исраэля. 16 апреля 2020 г. «Некоторые могут утверждать, что уменьшение количества дополнительных пациентов каждый день является результатом жесткой изоляции, введенной правительством и органами здравоохранения. Изучение данных по разным странам мира ставит под вопрос вышеупомянутое утверждение. Оказывается, что подобная картина - быстрое увеличение числа инфекций, достигающее пика на шестой неделе и снижающееся с восьмой недели - характерна для всех стран, в которых была обнаружена болезнь, независимо от их политики ответных мер: некоторые вводили серьезные и немедленная блокировка, включающая не только «социальное дистанцирование» и запрет скучивания, но и отключение экономики (как в Израиле); некоторые «проигнорировали» инфекцию и продолжили почти нормальную жизнь (например, Тайвань, Корея или Швеция), а некоторые сначала приняли мягкую политику, но вскоре перешли к полной изоляции (например, Италия или штат Нью-Йорк). Тем не менее, данные показывают одинаковые постоянные времени во всех этих странах в отношении начального быстрого роста и снижения заболеваемости ».

9. "Влияние нефармацевтических вмешательств на COVID-19 в Европе: квазиэкспериментальное исследование»Пола Раймонда Хантера, Фелипе Колон-Гонсалес, Джули Сюзанн Брейнард, Стива Раштона. MedRxiv Pre-print 1 мая 2020 г. «Текущая эпидемия COVID-19 не имеет аналогов в новейшей истории, равно как и меры социального дистанцирования, которые привели к значительному прекращению экономической и социальной жизни во многих странах. Однако существует очень мало эмпирических данных о том, какие меры социального дистанцирования имеют наибольшее влияние ... На основе обоих наборов моделирования мы обнаружили, что закрытие учебных заведений, запрет массовых собраний и закрытие некоторых второстепенных предприятий были связаны с уменьшением заболеваемости, в то время как оставление заказы на дому и закрытие всех некоммерческих организаций не было связано с каким-либо независимым дополнительным воздействием ».

10. "Политика полной изоляции в странах Западной Европы не оказывает очевидного влияния на эпидемию COVID-19.»Томаса Менье. MedRxiv Pre-print 1 мая 2020 г. «В этом феноменологическом исследовании оценивается влияние стратегий полной изоляции, применяемых в Италии, Франции, Испании и Великобритании, на замедление вспышки COVID-2020 в 19 году. Сравнивая траекторию эпидемии до и после блокировки, мы не находим свидетельств каких-либо разрывов в тенденциях темпов роста, времени удвоения и числа воспроизводств. Экстраполируя тенденции темпов роста до блокировки, мы даем оценки числа погибших в отсутствие каких-либо политик блокировки и показываем, что эти стратегии, возможно, не спасли жизнь в Западной Европе. Мы также показываем, что в соседних странах, применяющих менее ограничительные меры социального дистанцирования (в отличие от принудительного домашнего сдерживания полицией), наблюдается очень похожая временная эволюция эпидемии ».

11. "Траектория эпидемии COVID-19 в Европе»Марко Коломбо, Джозефа Меллора, Хелен М. Колхун, М. Габриэлы М. Гомес, Пола М. МакКейга. Предварительная печать MedRxiv. Опубликовано 28 сентября 2020 г. «Классическая модель« восприимчивые - инфицированные - вылеченные », сформулированная Кермаком и МакКендриком, предполагает, что все люди в популяции одинаково восприимчивы к инфекции. От подгонки такой модели к траектории смертности от COVID-19 в 11 европейских странах до 4 мая 2020 года Flaxman et al. пришли к выводу, что «крупные нефармацевтические вмешательства - и, в частности, ограничения - оказали большое влияние на снижение передачи». Мы показываем, что ослабление допущения об однородности с учетом индивидуальных различий в восприимчивости или связности дает модель, которая лучше соответствует данным и более точному прогнозу смертности на 14 дней вперед. Учет неоднородности снижает оценку `` ложных '' смертей, которые произошли бы, если бы не было вмешательств, с 3.2 миллиона до 262,000, что означает, что большая часть замедления и обращения вспять смертности от COVID-19 объясняется ростом коллективного иммунитета . Оценка порога коллективного иммунитета зависит от значения, указанного для коэффициента смертности от инфекций (IFR): значение в 0.3% для IFR дает 15% для среднего порога коллективного иммунитета ».

12. "Влияние закрытия школ на смертность от коронавируса в 2019 году: старые и новые прогнозы»Кена Райса, Бена Винна, Виктории Мартин, Грэма Дж. Экленда. British Medical Journal, 15 сентября 2020 г. «Результаты этого исследования показывают, что своевременные вмешательства показали высокую эффективность в снижении пикового спроса на койки в отделениях интенсивной терапии (ОИТ), но также продлевают эпидемию, в некоторых случаях приводя к большему количеству смертей. длительный срок. Это происходит потому, что смертность, связанная с covid-19, сильно смещена в сторону старших возрастных групп. В отсутствие эффективной программы вакцинации ни одна из предложенных в Великобритании стратегий смягчения последствий не снизит прогнозируемое общее число смертей ниже 200 000 ».

13. "Моделирование стратегий социального дистанцирования для предотвращения распространения SARS-CoV2 в Израиле - анализ экономической эффективности»Амира Шломая, Ари Лешно, Эллы Х. Склан, Моше Лешно. Предварительная печать MedRxiv. 20 сентября 2020 г. «Ожидается, что общенациональная изоляция спасет в среднем 274 (медиана 124, межквартильный размах (IQR): 71–221) жизни по сравнению с подходом« тестирование, отслеживание и изоляция ». Тем не менее, ICER будет в среднем 45,104,156 49.6 22.7 долларов (в среднем 220.1 миллиона долларов, IQR: XNUMX–XNUMX) для предотвращения одного случая смерти. Выводы. Национальная изоляция дает умеренное преимущество в спасении жизней с огромными затратами и возможными огромными экономическими последствиями. Эти результаты должны помочь лицам, принимающим решения, справиться с дополнительными волнами этой пандемии ». 

14. Слишком мало хорошего Парадокс умеренного контроля за инфекциями, Тед Коэн и Марк Липсич. Эпидемиология. 2008 июл; 19 (4): 588–589. «Связь между ограничением воздействия патогенов и улучшением здоровья населения не всегда так проста. Снижение риска того, что каждый член сообщества подвергнется воздействию патогена, имеет сопутствующий эффект увеличения среднего возраста, в котором возникают инфекции. В отношении патогенов, которые вызывают более высокую заболеваемость в более старшем возрасте, вмешательства, которые уменьшают, но не устраняют воздействие, могут парадоксальным образом увеличить количество случаев тяжелых заболеваний, переложив бремя инфекции на пожилых людей ».

15. «Разумное мышление, изоляция и COVID-19: последствия для государственной политики.»Морриса Альтмана. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. «Реакция на COVID-19 заключалась в подавляющем большинстве случаев блокирования экономики мира с целью минимизировать уровень смертности, а также непосредственные негативные последствия COVID-19. Я утверждаю, что такая политика слишком часто выводится из контекста, поскольку она игнорирует внешние факторы политики, предполагает, что расчеты уровня смертности достаточно точны, а также предполагает, что уместно сосредоточиться на прямых последствиях COVID-19 для максимального повышения благосостояния людей. В результате такого подхода текущая политика может быть неверной и иметь крайне негативные последствия для благосостояния людей. Более того, такая политика может непреднамеренно привести к тому, что уровень смертности (включая внешние эффекты) не будет сведен к минимуму, особенно в долгосрочной перспективе. Такая неверно направленная и неоптимальная политика является результатом использования политиками несоответствующих ментальных моделей, которые отсутствуют в ряде ключевых областей; неспособность принять более комплексную макроэкономическую перспективу для борьбы с вирусом, используя плохую эвристику или инструменты для принятия решений, в связи с чем не признавать дифференциальные эффекты вируса и принимать пастушескую стратегию (следовать за лидером) при разработке политики. Улучшение среды принятия решений, в том числе обеспечение более комплексного управления и совершенствование ментальных моделей, может привести к блокировке во всем мире, что приведет к гораздо более высокому уровню благосостояния людей ».

16. "Волны SARS-CoV-2 в Европе: решение модели SEIRS с двумя уровнями»Левана Джапаридзе и Федерико Лоиса. Предварительная печать MedRxiv, 23 октября 2020 г. «Мы обнаружили, что 180-дневная обязательная изоляция для здоровых <60 лет (т.е. школы и рабочие места закрыты) приводит к большему количеству окончательных смертей, если дата вакцинации более поздняя, ​​чем (Мадрид: 23 февраля 2021 г .; Каталония : 28 декабря 2020 г .; Париж: 14 января 2021 г.; Лондон: 22 января 2021 г.). Мы также смоделировали, как средние уровни изоляции изменяют вероятность заражения одного человека, уровень изоляции которого отличается от среднего. Это привело нас к осознанию того, что ущерб, причиненный болезнями третьим сторонам в результате распространения вируса, можно рассчитать, и постулировать, что человек имеет право избежать изоляции во время эпидемий (SARS-CoV-2 или любой другой) ».

17. "Блокировка сработала? Межстрановое сравнение экономиста» Кристиана Бьёрнскова. CESifo Economic Studies, 29 марта 2021 г. «Локдауны в большинстве западных стран привели мир к самой серьезной рецессии со времен Второй мировой войны и самой быстроразвивающейся рецессии, когда-либо наблюдавшейся в странах с развитой рыночной экономикой. Они также вызвали эрозию основных прав и разделение властей в значительной части мира, поскольку как демократические, так и автократические режимы злоупотребляли своими чрезвычайными полномочиями и игнорировали конституционные ограничения на выработку политики (Bjørnskov and Voigt, 2020). Поэтому важно оценить, сработали ли блокировки так, как это было официально задумано, и в какой степени: для подавления распространения вируса SARS-CoV-2 и предотвращения связанных с ним смертей. Сравнивая еженедельную смертность в 24 европейских странах, результаты этой статьи показывают, что более жесткая политика изоляции не была связана с более низкой смертностью. Другими словами, блокировки не сработали так, как предполагалось».

18 «.Четыре стилизованных факта о COVID-19»(альтернативная ссылка) Эндрю Аткесон, Карен Копецки и Тао Чжа. Рабочий документ NBER 27719, август 2020 г. «Один из центральных вопросов политики в отношении пандемии COVID-19 - это вопрос о том, какие нефармецевтические меры вмешательства правительства могут использовать, чтобы повлиять на передачу болезни. Наша способность эмпирически определить, какие NPI и какое влияние на передачу болезни, зависит от наличия достаточного количества независимых вариаций как NPI, так и передачи болезни в разных местах, а также наличия у нас надежных процедур для контроля других наблюдаемых и ненаблюдаемых факторов, которые могут влиять на передачу болезни. Факты, которые мы документируем в этой статье, ставят под сомнение эту предпосылку…. В существующей литературе сделан вывод о том, что политика НКО и социальное дистанцирование сыграли важную роль в сокращении распространения COVID-19 и числа смертей из-за этой смертельной пандемии. Стилизованные факты, установленные в этой статье, ставят под сомнение этот вывод ».

19. "Почему в Беларуси один из самых низких показателей смертности в Европе?»Автор: Ката Карат. Британский медицинский журнал, 15 сентября 2020 г. «Осажденное правительство Беларуси по-прежнему не обеспокоено коронавирусом. Президент Александр Лукашенко, находящийся у власти с 19 года, категорически отрицает серьезность пандемии, отказываясь ввести карантин, закрыть школы или отменить массовые мероприятия, такие как Белорусская футбольная лига или парад Победы. Тем не менее, уровень смертности в стране один из самых низких в Европе - чуть более 1994 при населении в 700 миллионов с более чем 9.5 73 подтвержденных случаев ».

20. "Связь между жизнью с детьми и результатами COVID-19: когортное исследование OpenSAFELY с участием 12 миллионов взрослых в Англии»Харриет Форбс, Кэролайн Э. Мортон, Себа Бэкон и др., MedRxiv, 2 ноября 2020 г.« Среди 9,157,814 65 0 взрослых в возрасте до 11 лет проживание с детьми 2-19 лет не было связано с повышенным риском зарегистрированного SARS-CoV- 19, связанной с COVID-0.75 в больнице или в отделении интенсивной терапии, но было связано со снижением риска смерти от COVID-95 (HR 0.62, 0.92% ДИ 12–18). Жизнь с детьми в возрасте 2-1.08 лет была связана с небольшим повышенным риском зарегистрированной инфекции SARS-CoV-95 (HR 1.03, 1.13% ДИ 19-19), но не связана с другими исходами COVID-2,567,671. Жизнь с детьми любого возраста также была связана с более низким риском смерти от причин, не связанных с COVID-65. Среди 2 XNUMX XNUMX взрослого> XNUMX лет не было никакой связи между жизнью с детьми и исходами, связанными с SARS-CoV-XNUMX. Мы не наблюдали устойчивых изменений риска после закрытия школы ».

21. "Изучение межстрановой смертности от коронавируса«Авторы: Тревор Нелл, Ян МакГориан, Ник Хадсон. Пандата, 7 июля 2020 г. «Для каждой страны, приведенной в качестве примера, обычно в парном сравнении и с сопутствующим объяснением единственной причины, есть множество стран, которые не оправдывают ожиданий. Мы решили моделировать болезнь со всеми ожиданиями неудачи. При выборе переменных с самого начала было очевидно, что в реальном мире будут противоречивые результаты. Но были определенные переменные, которые оказались надежными маркерами, поскольку они появлялись в большинстве СМИ и в предпечатных публикациях. К ним относятся возраст, распространенность сопутствующих заболеваний и кажущиеся незначительными показатели смертности населения в более бедных странах, чем в более богатых странах. Даже в худших среди развивающихся стран - группе стран в экваториальной Латинской Америке - общая смертность населения ниже, чем в развитых странах. Поэтому наша цель заключалась не в выработке окончательного ответа, а в поиске переменных, имеющих общую причину, которые могли бы каким-то образом дать объяснение и стимулировать обсуждение. В этой теории есть несколько очевидных отклонений, и не последней из них является Япония. Мы проверяем и находим популярные идеи о том, что блокировка с сопутствующим им социальным дистанцированием и различные другие НКО обеспечивают защиту ».

22. "Смертность от Covid-19: проблема уязвимости среди стран, сталкивающихся с ограниченными возможностями адаптации»Квентина де Ларошламбера, Энди Марка, Джулианы Антеро, Эрика Ле Бурга и Жана-Франсуа Туссена. Frontiers in Public Health, 19 ноября 2020 г. «Более высокие показатели смертности от Covid наблюдаются на широте [25/65 °] и в диапазонах долготы [−35 / −125 °]. Национальными критериями, наиболее связанными с уровнем смертности, являются ожидаемая продолжительность жизни и ее замедление, контекст общественного здравоохранения (бремя метаболических и неинфекционных заболеваний (НИЗ) по сравнению с распространенностью инфекционных заболеваний), экономика (рост национального продукта, финансовая поддержка) и окружающая среда (температура , ультрафиолетовый индекс). Строгость мер, принятых для борьбы с пандемией, включая изоляцию, не была связана с уровнем смертности. Странам, которые уже испытали стагнацию или снижение ожидаемой продолжительности жизни, с высокими доходами и показателями НИЗ, пришлось заплатить самую высокую цену. Это бремя не было уменьшено более жесткими общественными решениями. Неотъемлемые факторы предопределили смертность от Covid-19: их понимание может улучшить стратегии профилактики за счет повышения устойчивости населения за счет улучшения физической формы и иммунитета ».

23. "Государства с наименьшими ограничениями на коронавирус»Адам Макканн. WalletHub, 6 октября 2020 г. Это исследование оценивает и ранжирует строгие требования в США по штатам. Результаты отображаются в зависимости от смертности на душу населения и безработицы. Графики не показывают взаимосвязи между уровнем строгости, поскольку это связано с уровнем смертности, но обнаруживает четкую взаимосвязь между строгостью и безработицей. 

24. Тайна Тайваня: Комментарий к Ланцет Исследование Тайваня и Новой Зеландии - Амелия Янаски. Американский институт экономических исследований, 2 ноября 2020 г. «Тайваньский случай раскрывает нечто экстраординарное в отношении ответных мер на пандемию. Насколько органы общественного здравоохранения воображают, что траектория нового вируса может зависеть или даже контролироваться политикой и ответными мерами, нынешний и прошлый опыт коронавируса иллюстрирует другое. Серьезность нового вируса может быть в гораздо большей степени связана с эндогенными факторами в популяции, чем с политической реакцией. Согласно повествованию о карантине, Тайвань делал почти все «неправильно», но добился того, что на самом деле могло быть лучшими результатами с точки зрения общественного здравоохранения среди всех стран мира ».

25. "Прогнозирование траектории любой эпидемии COVID19 с оптимальной прямой»Майкла Левитта, Андреа Скаевича, Франческо Зонта. MedRxiv, Pre-print, 30 июня 2020 г. «Сравнение местоположений с более чем 50 смертельными случаями показывает, что все вспышки имеют общую черту: H (t), определяемый как loge (X (t) / X (t-1)), линейно уменьшается на шкала журнала, где X (t) - общее количество случаев или смертей в день, t (мы используем ln для loge). Нисходящие наклоны меняются примерно в три раза с постоянными времени (1 / наклон) от 1 до 3 недель; это говорит о том, что можно предсказать, когда закончится вспышка. Можно ли выйти за рамки этого и выполнить ранний прогноз исхода с точки зрения возможного плато общего числа подтвержденных случаев или смертей? Мы проверяем эту гипотезу, показывая, что траекторию случаев заболевания или смерти при любой вспышке можно преобразовать в прямую линию. В частности, Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), представляет собой прямую линию для правильного значения плато N, которое определяется новым методом подбора наилучшей линии (BLF). BLF включает прямую - экстраполяция с упрощением линий, необходимая для прогнозирования; она ослепляюще быстра и поддается оптимизации. Мы обнаружили, что в некоторых местах всю траекторию можно предсказать заранее, тогда как в других требуется больше времени, чтобы следовать этой простой функциональной форме ». 

26. "Установленные правительством ограничения не снижают смертность от Covid-19: последствия для оценки строгих ответных мер Новой Зеландии»Джона Гибсона. New Zealand Economic Papers, 25 августа 2020 г. «Политика Новой Зеландии в ответ на коронавирус была самой жесткой в ​​мире во время карантина уровня 4. Согласно расчетам Казначейства, при переходе на Уровень 10 вместо того, чтобы оставаться на Уровне 3.3, было потеряно до 4 миллиардов долларов продукции (≈2% ВВП). Чтобы блокировка была оптимальной, требуется большая польза для здоровья, чтобы компенсировать эти потери на выходе. Прогнозы смертей на основе эпидемиологических моделей не являются достоверными контрфактами из-за плохой идентификации. Вместо этого я использую эмпирические данные, основанные на различиях между округами США, более одной пятой из которых просто имели социальное дистанцирование, а не изоляцию. Политические факторы изоляции обеспечивают идентификацию. Блокировка не снижает смертность от Covid-19. Эта закономерность видна каждый день, когда в Новой Зеландии принимались ключевые решения о блокировке. Очевидная неэффективность блокировок предполагает, что Новая Зеландия понесла большие экономические издержки при небольшой выгоде в плане спасенных жизней ». 

27. "Карантин и закрытие против COVID – 19: COVID побеждаетСурджит С. Бхалла, исполнительный директор Международного валютного фонда в Индии. «Впервые в истории человечества блокировки использовались как стратегия борьбы с вирусом. Хотя общепринятое мнение на сегодняшний день заключается в том, что блокировки были успешными (от умеренных до впечатляющих), мы не находим ни одного доказательства, подтверждающего это утверждение». 

28. "Влияние немедикаментозных вмешательств на COVID-19: рассказ о трех моделяхВинсент Чин, Джон П.А. Иоаннидис, Мартин А. Таннер, Салли Криппс, MedXriv, 22 июля 2020 г. «Выводы о влиянии НФУ ненадежны и очень чувствительны к спецификации модели. Заявленные преимущества блокировки кажутся сильно преувеличенными».

29. "Анализ на уровне страны, измеряющий влияние действий правительства, готовности страны и социально-экономических факторов на смертность от COVID-19 и связанные с этим результаты для здоровья»Рабаила Чаудри, Джорджа Драницариса, Талхи Мубашир, Юстины Бартошко, Шейлы Риази. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. «Полные блокировки и широкомасштабное тестирование на COVID-19 не были связаны с сокращением числа критических случаев или общей смертности».

30. "Влияние карантина на передачу Sars-CoV-2 — данные из Северной Ютландии” от Каспера Планеты Кеппа и Кристиана Бьёрнскова. MedXriv, 4 января / 2021 г. «Точное влияние блокировок и других НФВ на передачу Sars-CoV-2 остается предметом споров, поскольку ранние модели предполагали, что 100% восприимчивые однородно передающие группы населения — предположение, которое, как известно, переоценивает предполагаемую передачу, и поскольку большинство реальных эпидемиологических данных подвержено влиянию множества смешанных переменных. Здесь мы анализируем уникальный набор эпидемиологических данных методом «случай-контроль», возникший в результате выборочной изоляции некоторых частей Северной Дании, но не других, в результате распространения мутаций, связанных с норками, в ноябре 2020 года. Наш анализ показывает, что, хотя уровни инфекции снизились, они сделали это до того, как карантин вступил в силу, и число зараженных также уменьшилось в соседних муниципалитетах без мандатов. Прямое распространение на соседние муниципалитеты или одновременное массовое тестирование не объясняют этого. Вместо этого контроль очагов инфекции, возможно, вместе с добровольным социальным поведением, очевидно, был эффективен до введения мандата, что объясняет, почему снижение уровня инфицирования произошло до и как в подмандатных, так и не подмандатных областях. Данные свидетельствуют о том, что эффективный надзор за инфекциями и добровольное соблюдение правил делают полную изоляцию ненужной, по крайней мере, в некоторых обстоятельствах».

31. "Первый литературный обзор: блокировки оказали незначительное влияние на COVID-19», Джонас Херби, SSRN, 6 января 2021 г. «Насколько важными были экономические ограничения весной 2020 года для сдерживания пандемии COVID-19 и насколько важными были блокировки по сравнению с добровольными изменениями в поведении? Весной общая социальная реакция на пандемию COVID-19 состояла из сочетания добровольных и санкционированных государством изменений в поведении. Добровольные изменения поведения происходили на основе такой информации, как количество инфицированных, количество смертей от COVID-19 и на основе сигнального значения, связанного с официальным карантином в сочетании с призывами к населению изменить свое поведение. Обязательные изменения в поведении произошли в результате запрета определенных видов деятельности, признанных несущественными. Исследования, в которых проводится различие между двумя типами поведенческих изменений, показывают, что в среднем обязательные изменения в поведении составляют лишь 9% (медиана: 0%) от общего воздействия на рост пандемии, обусловленного поведенческими изменениями. Остальные 91% (медиана: 100%) эффекта были связаны с произвольными изменениями поведения. Это без учета действия комендантского часа и масок, которые применялись не во всех странах».

32. "Влияние вмешательств на COVID-19Кристиан Солтес, Фредрик Густафссон, Тоомас Тимпка, Йоаким Ялден, Карл Джидлинг, Альбин Хеймерсон, Томас Б. Шён, Армин Спреко, Йоаким Экберг, Орьян Дальстрем, Фредрик Багге Карлсон, Анна Йоуд и Бо Бернхардссон. Nature, 23 декабря 202 г. «Flaxman et al. взяли на себя задачу оценить эффективность пяти категорий немедикаментозных вмешательств (NPI) — поощрение социального дистанцирования, самоизоляция, закрытие школ, запрещение массовых мероприятий и полная блокировка — в отношении распространения тяжелого острого респираторного синдрома, вызванного коронавирусом 2 (ТОРС). -КоВ-2). На основе данных о смертности, собранных в период с января по начало мая 2020 года, они пришли к выводу, что только один из них, локдаун, оказался эффективным в 10 из 11 исследованных европейских стран. Однако здесь мы используем моделирование с исходным кодом модели, чтобы предположить, что выводы Flaxman et al. в отношении эффективности отдельных НФУ не обоснованы. Хотя рассмотренные НПВ, несомненно, способствовали снижению распространения вируса, наш анализ показывает, что индивидуальную эффективность этих НПВ нельзя надежно определить количественно». 

33. "Политика пребывания дома — это исключительная ошибка: экологическое исследование в Интернете», Р.Ф. Саварис, Г. Пуми, Дж. Далзокио и Р. Кунст. Nature, 5 марта 2021 г. «Недавняя математическая модель показала, что пребывание дома не играет доминирующей роли в снижении передачи COVID-19. Вторая волна случаев в Европе, в регионах, которые считались контролируемыми по COVID-19, может вызвать некоторые опасения. Наша цель состояла в том, чтобы оценить связь между пребыванием дома (%) и снижением/увеличением числа смертей из-за COVID-19 в нескольких регионах мира…. После предварительной обработки данных были включены 87 регионов по всему миру, что дало 3741 попарное сравнение для линейного регрессионного анализа. Только 63 (1.6%) сравнения были значимыми. С нашими результатами мы не смогли объяснить, снижается ли смертность от COVID-19 за счет пребывания дома в ~ 98% сравнений после эпидемиологических недель с 9 по 34…. Мы не смогли объяснить различия в количестве смертей на миллион в разных регионах мира социальной изоляцией, которые здесь проанализированы как различия в нахождении дома по сравнению с исходным уровнем. В ограничительных и глобальных сравнениях только 3% и 1.6% сравнений существенно отличались соответственно».

34. "Оценка последствий политики самоизоляции во время пандемии COVID-19» Кристофера Р. Берри, Энтони Фаулера, Тамары Глейзер, Саманты Гендель-Мейер и Алека Макмиллена, Труды Национальной академии наук США, 13 апреля 2021 г. «Мы изучаем последствия для здоровья, поведения и экономики одна из самых политически противоречивых политик за последнее время, приказы о самоизоляции во время пандемии COVID-19. Предыдущие исследования утверждали, что приказы о самоизоляции спасли тысячи жизней, но мы переоцениваем эти анализы и показываем, что они ненадежны. Мы обнаружили, что приказы о самоизоляции не имели заметной пользы для здоровья, лишь незначительное влияние на поведение и небольшое, но неблагоприятное влияние на экономику. Чтобы было ясно, наше исследование не следует интерпретировать как доказательство того, что социальное дистанцирование неэффективно. Многие люди уже изменили свое поведение до введения приказов о самоизоляции, и приказы о самоизоляции оказались неэффективными именно потому, что они существенно не изменили поведение в условиях социального дистанцирования». 

35. "Вывод траекторий летального исхода от COVID-19 в Великобритании на основе ежедневных данных о смертности: снижалось ли количество инфекций до введения карантина в Великобритании?Саймон Вуд. Biometic Practice, 30 марта 2021 г. «Результаты показывают, что, при отсутствии веских предположений, самые надежные в настоящее время общедоступные данные убедительно свидетельствуют о том, что снижение числа инфекций в Соединенном Королевстве началось до первого полного карантина, предполагая, что мер, предшествовавших блокировке, могло быть достаточно, чтобы взять эпидемию под контроль, и что инфекции среди населения, в отличие от смертности, вероятно, были на низком уровне задолго до того, как первая блокировка была ослаблена. Такой сценарий соответствовал бы инфекционному профилю в Швеции, которая начала снижать число смертельных случаев вскоре после Великобритании, но сделала это на основе мер, далеких от полной изоляции».

36. "Политика блокировки COVID-19: междисциплинарный обзор» Оливер Робинсон, SSRN (в обзоре) 21 февраля 2020 г. «Биомедицинские данные, полученные в первые месяцы пандемии, показывают, что блокировки были связаны со снижением скорости размножения вирусов, но менее ограничительные меры также имели аналогичный эффект. Блокировки связаны со снижением смертности в исследованиях эпидемиологического моделирования, но не в исследованиях, основанных на эмпирических данных о пандемии Covid-19. Психологические исследования подтверждают предположение о том, что длительные карантины могут усугубить такие факторы стресса, как социальная изоляция и безработица, которые, как было показано, являются сильными предикторами заболевания при воздействии респираторного вируса. Исследования на экономическом уровне анализа указывают на возможность того, что смертность, связанная с экономическим ущербом или недостаточным финансированием других проблем со здоровьем, может перевесить смертность, которую спасает изоляция, и что чрезвычайно высокие финансовые затраты на изоляцию могут иметь негативные последствия для здоровья населения в целом с точки зрения ограниченных ресурсов для лечения других состояний. Исследования по этике в отношении блокировок указывают на неизбежность оценочных суждений при уравновешивании различных видов вреда и пользы, чем вызванные блокировками».

37. "Затраты/выгоды блокировки Covid: критическая оценка литературыДуглас В. Аллен. Рабочий документ, Университет Саймона Фрейзера, апрель 2021 г. «Изучение более 80 исследований Covid-19 показывает, что многие из них основывались на предположениях, которые были ложными и которые, как правило, переоценивали преимущества и недооценивали затраты на блокировку. В результате большинство ранних исследований затрат/выгод пришли к выводам, которые позже были опровергнуты данными, что сделало их выводы о затратах/выгодах неверными. Исследования, проведенные за последние шесть месяцев, показали, что блокировки оказали в лучшем случае незначительное влияние на количество смертей от Covid-19. Вообще говоря, неэффективность изоляции связана с добровольными изменениями в поведении. Юрисдикции с блокировкой не смогли предотвратить несоблюдение требований, а юрисдикции без блокировки выиграли от добровольных изменений в поведении, имитирующих блокировку. Ограниченная эффективность блокировок объясняет, почему через год безусловная кумулятивная смертность на миллион и структура ежедневных смертей на миллион не имеют отрицательной корреляции со строгостью карантина в разных странах. Используя метод затрат и выгод, предложенный профессором Брайаном Капланом, и используя два крайних предположения об эффективности изоляции, соотношение затрат и выгод изоляции в Канаде с точки зрения сохраненных лет жизни составляет от 3.6 до 282. То есть вполне возможно, что изоляция станет одним из величайших провалов политики мирного времени в истории Канады».

38. Большая часть различий в показателях COVID-19 между странами объясняется средним возрастом, уровнем ожирения и статусом острова.. Джозеф Б. Фрейман,  Итан Людвин-Пери, Сара Людвин-Пери, MedRxiv, 22 июня 2021 г. «Клинические данные свидетельствуют о том, что возраст и ожирение повышают как вероятность заражения, так и передачу инфекции у отдельных пациентов, что делает их вероятными демографическими факторами. Третий фактор, независимо от того, является ли каждая страна островным государством, был выбран потому, что ожидается, что географическая изоляция островов повлияет на передачу COVID-19. Четвертый фактор закрытия границ был выбран из-за ожидаемого взаимодействия со статусом островного государства. Вместе эти четыре переменные могут объяснить большую часть международной дисперсии показателей заболеваемости COVID-19. Используя набор данных из 190 стран, простое моделирование, основанное на этих четырех факторах и их взаимодействии, объясняет более 70% общей дисперсии между странами. С дополнительными ковариатами более сложное моделирование и взаимодействия более высокого порядка объясняют более 80% дисперсии. Эти новые результаты предлагают решение, объясняющее необычную глобальную изменчивость COVID-19, которая оставалась в значительной степени неуловимой на протяжении всей пандемии».

39. "Непреднамеренные последствия политики в отношении вакцин против COVID-19: почему мандаты, паспорта и отдельные блокировки могут принести больше вреда, чем пользы». Кевин Бардош и др. SSRN, 1 февраля 2020 г. «Ограничение доступа людей к работе, образованию, общественному транспорту и социальной жизни на основании статуса вакцинации против COVID-19 нарушает права человека, способствует стигматизации и социальной поляризации, а также отрицательно сказывается на здоровье и благополучии. Обязательная вакцинация является одним из самых мощных вмешательств в общественное здравоохранение, и его следует использовать экономно и осторожно для соблюдения этических норм и доверия к научным учреждениям. Мы утверждаем, что нынешняя политика в отношении вакцин против COVID-19 должна быть пересмотрена в свете негативных последствий, которые могут перевешивать преимущества. Использование стратегий расширения прав и возможностей, основанных на доверии и консультациях с общественностью, представляет собой более устойчивый подход к защите тех, кто подвергается наибольшему риску заболеваемости и смертности от COVID-19, а также к здоровью и благополучию населения».

40. "Обзор литературы и метаанализ влияния блокировок на смертность от Covid», Джонас Херби, Ларс Джонунг и Стив Х. Ханке, Институт прикладной экономики Джона Хопкинса, 1 февраля 2020 г. 19% в среднем. SIPO также оказались неэффективными, снизив смертность от COVID-0.2 в среднем только на 19%. Конкретные исследования NPI также не обнаруживают широких доказательств заметного влияния на смертность от COVID-2.9. Хотя в этом метаанализе делается вывод о том, что блокировки практически не повлияли на здоровье населения, они привели к огромным экономическим и социальным издержкам там, где они были приняты. Как следствие, политика изоляции необоснованна и должна быть отвергнута как инструмент политики борьбы с пандемией».