Brownstone » Браунстоунский журнал » Правительство » Блокировки никогда не были общепринятой практикой

Блокировки никогда не были общепринятой практикой

ПОДЕЛИТЬСЯ | ПЕЧАТЬ | ЭЛ. АДРЕС

В поэтический момент триумфа науки, разума и здравомыслия, Джей Бхаттачарья был номинирован возглавить NIH. NIH, бывший глава которого Фрэнсис Коллинз призвал к «быстрому и сокрушительному уничтожению» Джея, Мартина Куллдорфа и Сунетры Гупты Декларация Великого Баррингтона. В том же письме Коллинз оклеветал доктора Бхаттачарью, назвав его «маргинальным эпидемиологом». Мы знаем об этих письмах только из-за запроса FIOA. То, что развернулось в дни после Декларации, было не чем иным, как скоординированной атакой правительства, СМИ и академических кругов с целью очернить человека, у которого хватило наглости просто сделать заявление, обобщившее одну из самых фундаментальных реальностей эпидемиологии.

По мере формирования иммунитета у населения риск заражения всех, включая уязвимых, падает. Мы знаем, что все популяции в конечном итоге достигнут коллективного иммунитета, т. е. точки, в которой уровень новых случаев заражения стабилизируется, и что этому может способствовать (но не зависит от) вакцина. Поэтому наша цель должна заключаться в минимизации смертности и социального вреда, пока мы не достигнем коллективного иммунитета.

Декларация Большого Баррингтона была составлена ​​4 октября 2020 года и призвала положить конец уже провалившимся мерам изоляции, обеспечить целенаправленную защиту пожилых людей и инвалидов, а также вернуть молодежь и группы низкого риска к самостоятельному принятию решений о риске. Прочитать декларацию здесь

Сразу после того, как Декларация была обнародована, последовал шквал атак со стороны СМИ, академических кругов и правительственных чиновников. «Против локдауна», «Пусть он лопнет», «про-инфекция» — вот фразы, которые обычно использовались. Даже сегодня заголовки описывают Джея как «контрарианца» и «критика локдауна», а мой любимый: «Неортодоксальный". 

Ничто не может быть дальше от истины. История основанной на фактических данных политики пандемии, смягчения последствий эпидемий и практики общественного здравоохранения поддерживали подход, изложенный в ГББ. Взгляды, которых придерживались авторы, были общепринятыми. Марк Липсич, эпидемиолог из Гарварда писал один обозреватель в 2011 году после реагирования на H1/N1:

В идеале данные об экономических издержках (включая косвенные издержки на социально разрушительные меры, такие как увольнения из школ), а также о преимуществах для общественного здравоохранения и экономики от вмешательств должны быть формально взвешены в рамках концепции затрат и выгод или экономической эффективности для принятия обоснованных политических решений». 

Эта статья является типичным анализом экспертов в области политики пандемии и эпидемиологии за десятилетия, предшествовавшие Covid. Тем не менее, доктор Бхаттачарья призывает к анализ выгоды и затрат каким-то образом он становится «Гранью». 

Тот же Марк Липсич, который подписался на Меморандум Джона Сноу (полярно противоположный подход, максимальное вмешательство, при котором многие подписавшие стороны имеют фармацевтические интересы), был уже модерируется его поддержка карантина в дебатах с Джеем в ноябре 2020 года. В дебатах Липсич признает реальность затрат, вреда и многих других моментов, которые были повторяющимися темами Бхаттачарьи, заслужившими ему прозвище «противоречивый». К чести Липсича, у него хватило честности на самом деле обсудить этот вопрос. 

Другой пример такого умеренного, взвешенного политического мнения можно найти в докладе написанный биоэтиками Бостонского университета для Американского союза защиты гражданских свобод (ACLU) в 2008 году (сейчас это кажется альтернативной вселенной, в которую превратился Американский союз защиты гражданских свобод) «Необходимость подхода, ориентированного на общественное здравоохранение, а не на обеспечение правопорядка/национальную безопасность" состояния 

Принуждение и грубая сила редко бывают необходимыми. На самом деле они, как правило, контрпродуктивны — они беспричинно порождают общественное недоверие и поощряют людей, которые больше всего нуждаются в помощи, уклоняться от органов общественного здравоохранения. • С другой стороны, эффективные профилактические стратегии, основанные на добровольном участии, работают. Проще говоря, люди не хотят заражаться оспой, гриппом или другими опасными заболеваниями. Они хотят позитивной помощи правительства в предотвращении и лечении болезней. Пока государственные служащие работают, чтобы помогать людям, а не наказывать их, люди, скорее всего, будут охотно участвовать в любых усилиях по сохранению здоровья своих семей и сообществ.

В давно минувшую эпоху Буша именно академические левые выступали за права человека и ограничение правительственного вмешательства перед лицом пандемии. Всего 12 лет спустя, внезапно те же самые идеи стали «правыми». 

Приведенные выше примеры — это просто непротиворечивые резюме того, во что верило большинство и основные левые ученые. В мире до Covid идеи о том, что права человека должны соблюдаться даже в кризисных ситуациях, что уязвимые сообщества должны быть в приоритете и что распространение болезней неизбежно, даже не ставились под сомнение.

Это подводит нас к самому яркому примеру интеллектуальной нечестности и лицемерия ученых, которые обрушились на личные нападки доктора Бхаттачарьи. 

Это письмо было датировано 2 марта 2020 года, до того, как в США начались карантинные меры из-за COVID. Оно было отправлено вице-президенту Майку Пенсу и подписано более чем 800 экспертами в области общественного здравоохранения. Ниже приведена подборка цитат.


«Устойчивая передача нового коронавируса от человека к человеку в Соединенных Штатах Америки (США) сегодня представляется неизбежной».

«…тщательное и основанное на фактических данных снижение общественного страха».

«Успешный американский ответ на пандемию COVID-19 должен защищать здоровье и права человека каждого в США. Одна из самых больших задач на будущее — убедиться, что бремя COVID-19 и наши меры реагирования не ложатся несправедливо на людей в обществе, которые уязвимы из-за своего экономического, социального или медицинского положения.

«Поскольку коронавирус распространяется в наших сообществах, правительства должны принять справедливые и эффективные ответные меры, которые поддерживают общественное доверие, основаны на науке и не оставляют никого — особенно уязвимых — позади. Это не только лучше защитит здоровье и безопасность каждого из нас, но и экономику»,

«Люди, проживающие в тесном окружении, особенно уязвимы к COVID-19 и нуждаются в особом внимании как для минимизации риска передачи, так и для удовлетворения их потребностей в медицинской помощи в контексте вспышки».

«Во время этого кризиса необходимо поддерживать другие критически важные программы здравоохранения. Люди с хроническими заболеваниями зависят от непрерывности ухода, чтобы сохранить свое здоровье. Будь то диализ при заболевании почек, химиотерапия при раке или терапия опиоидными агонистами при расстройствах, связанных с употреблением опиоидов, сбои в этих программах могут иметь катастрофические последствия для пациентов».


Прочитать письмо полностью здесь.

Очевидно, это был всего лишь ранний черновик Декларации Большого Баррингтона, верно? Язык баланса правительственного ответа с важностью защиты уязвимых, наряду с признанием того, что распространение коронавируса является биологической неизбежностью, а не политическим решением. Это была не сумасшедшая чушь, а несколько скучная мейнстримная позиция.

Автором письма был не кто иной, как эпидемиолог из Йельского университета Грегг Гонсалвес. Тот самый Гонсалвес, который посвятил значительную часть своего времени после марта 2020 года нападкам на Джея и его коллег. 

В какой-то момент после того, как США ввели карантин 15 марта, Гонсалвес, наряду со многими другими учеными и учеными, полностью замолчал перед лицом худшего примера нарушения прав человека в нашей жизни. Отмена скрининга и операций на рак, закрытие школ, закрытие государственных служб и прекращение жизнедеятельности американского рабочего класса каким-то образом не вызвали упрека или возражений. Несмотря на его письмо от 2 марта, предупреждающее о том, насколько вредными будут именно такие меры, он встал в один ряд с Фаучи, Бирксом и всеми остальными, кто поддержал идею карантина. 

Но Гонсалвес не молчал долго. Он стал самым ярым и яростным сторонником всех мыслимых жестких мер и пошел дальше, нападая на критиков ответа, в частности на авторов GBD. В октябре 2020 года Дженин Юнес основательно задокументировала постоянный шквал откровенно политических атак на Бхаттачарью, Куллдорфа и Гупту. Ее статья изобилует примерами того, как Гонсалвес выходит из себя из-за любых возражений или критики жестких мер реагирования на пандемию. Рассматривая большую часть негативных, иногда клеветнических статей в СМИ о докторе Бхаттачарье, они часто ссылаются на Гонсалвеса как на источник или цитируют его напрямую. Количество времени и усилий, которые Гонсалвес посвятил этому делу, было впечатляющим. 

На момент написания статьи Гонсалвес либо деактивировал, либо удалил свой аккаунт в Twitter. Является ли это признаком смены ролей или, возможно, просто отступлением в лево-прогрессивную эхо-камеру Bluesky? Время покажет. 


Отмечая назначение и последующее утверждение доктора Бхаттачарьи, мы продолжим слышать в его адрес термины «контрагент», «критик», «антилокдаун» и даже «маргинал». Ради потомков давайте признаем, что это чепуха. Локдауны были ответом на пандемию, инициированным государством безопасности, основанным на страхе, панике и авторитаризме. Они никогда не были общепринятыми. 

Переиздано с сайта автора Substack



Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.

Автор

  • Джош живет в Нэшвилле, штат Теннесси, и является экспертом по визуализации данных, который занимается созданием простых для понимания диаграмм и информационных панелей с данными. На протяжении всей пандемии он проводил анализ для поддержки местных групп защиты интересов личного обучения и других рациональных политик в отношении COVID-XNUMX, основанных на данных. Он имеет опыт разработки компьютерных систем и консалтинга, а также степень бакалавра в области аудиотехники. Его работу можно найти в его подстеке «Соответствующие данные».

    Посмотреть все сообщения

Пожертвовать сегодня

Ваша финансовая поддержка Института Браунстоуна идет на поддержку писателей, юристов, ученых, экономистов и других смелых людей, которые были профессионально очищены и перемещены во время потрясений нашего времени. Вы можете помочь узнать правду благодаря их текущей работе.

Бесплатная загрузка: Как сократить 2 триллиона долларов

Подпишитесь на рассылку Brownstone Journal и получите новую книгу Дэвида Стокмана.

Бесплатная загрузка: Как сократить 2 триллиона долларов

Подпишитесь на рассылку Brownstone Journal и получите новую книгу Дэвида Стокмана.