Блокировки не спасли жизни, заключает метаанализ

Меры по борьбе с пандемией Covid-19 были веха в том, как современные западные общества ограничивали свободы перед лицом нового патогена. Справедливо сказать, что мы запаниковали в те судьбоносные весенние месяцы 2020 года. С тех пор жаркие разговоры, разгневанное население, потерянная дружба и моралистические баталии раскол общества посередине.

Тогдашние политики, отчасти под влиянием плохих эпидемиологических моделирование, выбрали набор политик, которые мы привыкли называть «блокировками». Обычно они включали в себя различные степени обязательного закрытия общественных мест, отправки школьников домой из школы, освобождения работодателем своих помещений, чтобы сотрудники не взаимодействовали физически, или строгих правительственных указов о том, что вы не должны покидать свой дом. 

После двух лет этого эксперимента пора собирать улики. Оправдали ли блокировки свой потенциал? Они «спасали жизни» и «останавливали распространение» и все остальные лозунги, которые мы болезненно слышали, как болтали говорящие головы?

Многие пробовали. Есть много исследований которые не показывают эффекта блокировки от вирусов (но имеют много вторичного вреда). Суть составления таких списков исследований в том, что они собраны специальный, выбирая результат, а не само исследование. Накладывание большего количества таких потенциально отобранных исследований друг на друга не является на самом деле продвижение научного утверждения о том, что блокировки не предотвращают смерть. Это сбор подтверждающих доказательств для определенной гипотезы, а не всестороннее исследование того, как оценивается весь спектр исследований. 

Чтобы измерить большую и разветвленную область, ученые используют мета-исследования — своего рода методологические исследования, которые систематически ищут исследования и объединяют их результаты в объединенное целое. Йонас Херби из Центра политических исследований в Копенгагене, Дания, Ларс Йонунг из Лундского университета и Стив Ханке из Университета Джона Хопкинса сделали именно это в ранний период до 1 июля 2020 года.Обзор литературы и метаанализ влияния блокировок на смертность от Covid-19', только что опубликованный в качестве рабочего документа с Джонсом Хопкинсом' Исследования в области прикладной экономики серии, они собирают доказательства того, что блокировки предотвратили смерть от Covid-19. 

Поскольку есть много возможностей для экспериментов с исследованиями, составляющими метаанализ, вот полная стратегия отбора, которую использовали авторы: 

1. Они просмотрели более 18,000 XNUMX исследований, большинство из которых не были связаны с узким вопросом эффективности блокировки. 
2. Осталось 1,048 исследований, большинство из которых было исключено из-за отсутствия ответов на два основных вопроса приемлемости:
   1. Измеряет ли исследование влияние блокировок на смертность?
   2. Использует ли исследование эмпирический подход «разница в разнице»?
3. Из оставшихся 117 исследований авторы исключают 83, которые были дубликатами, использовали моделирование или синтетический контроль. Авторы утверждают, что исследований структурных сдвигов было недостаточно, «поскольку эффект блокировок в этих исследованиях может содержать зависящие от времени сдвиги, такие как сезонность».

34 исследования, таким образом, попадают в их анализ, и они разделены на три сегмента: влияние на смертность, связанное со строгостью политики Covid (после широко разрекламированного Оксфордская метрика); Исследования в области убежища на месте; и исследования, нацеленные на конкретные немедикаментозные вмешательства. 

Исследования, подобные Флаксман и др.. в научном журнале природа, которые заявили о спасении миллионов жизней благодаря карантинным мерам, исключены из-за принудительного дизайна исследования: 

«единственная возможная интерпретация эмпирических результатов заключается в том, что изоляция — это единственное, что имеет значение, даже если другие факторы, такие как время года, поведение и т. д., вызвали наблюдаемое изменение уровня воспроизводства […]
Флаксман и др. проиллюстрируйте, насколько проблематично заставить данные соответствовать определенной модели, если вы хотите сделать вывод о влиянии блокировок на смертность от COVID-19».

Вы не можете предполагать вывод, который хотите доказать. 

Точно так же они следуют Кристиан Бьёрнсков из Орхусского университета при исключении исследований с синтетическим контролем. Бьёрнсков показывает, что во многих таких исследованиях характеристики стран, которые они искусственно создают, не имеют ничего общего с теми странами реального мира, которые они имитируют, и поэтому ставит под сомнение эмпирические цифры, полученные в результате таких экспериментов. 

Просмотр сводки результатов 34 окончательных исследований — это ужасное чтение для тех, кто верит в блокировки (авторы публикуют таблицу с кратким описанием всех). Некоторые показывают меры, которые соответствуют положительно со смертностью от Ковида. Из тех, которые действительно обнаруживают статистически значимые результаты правильного знака (с блокировками, оказывающими негативное влияние на смертность), последствия удивительно малы: часто однозначные проценты, а в нескольких исследованиях сообщается о результатах около нуля.  

Совокупные оценки в исследованиях строгости (предотвращенная смертность как доля от общего числа смертей от Covid) колеблются около нуля, и только в одном исследовании (Фуллер и др. 2021), обнаружив большое влияние блокировок на смертность от Covid-19. Корректируя комбинированную оценку для весьма неточной оценки этого исследования, Херби, Йонунг и Ханке обнаруживают, что средневзвешенный эффект блокировки на смертность от Covid-19 составляет -0.2%: 

«Основываясь на исследованиях индекса строгости, мы практически не находим доказательств того, что обязательные блокировки в Европе и Соединенных Штатах оказали заметное влияние на уровень смертности от COVID-19».

Чем точнее оценка и чем чище и всестороннее исследование, тем ближе к нулю влияние блокировок на Covid-19. Прочтите это еще раз. Когда мы тщательно просчитываем цифры, любой первоначальный защитный эффект от блокировок на смерти от Covid исчезает. 

С исследованиями «Укрытие на месте» дела обстоят не намного лучше. В то время как итоговая цифра немного лучше (-2.9%), опять же, большинство исследований показывают эффекты, которые группируются около нуля (или низкие отрицательные одноразрядные проценты): 

Мы не находим четких доказательств того, что SIPO оказали заметное влияние на смертность от COVID-19. Некоторые исследования обнаруживают большую отрицательную связь между блокировками и смертностью от COVID-19, но это, по-видимому, вызвано короткими рядами данных, которые не охватывают полную «волну» COVID-19. Несколько исследований обнаруживают небольшую положительную связь между блокировками и смертностью от COVID-19. Хотя это кажется нелогичным, это может быть результатом того, что (бессимптомный) инфицированный человек, изолированный дома в соответствии с SIPO, может заразить членов семьи с более высокой вирусной нагрузкой, вызывая более тяжелое заболевание. 

Наконец, в сегменте NPI мы можем различить часть оправдания аргумента блокировки. Набор исследований немного более разбросан, поскольку они оценивают различные вмешательства (школы, закрытие границ, собрания, маски и т. д.), и поэтому их сложнее сравнивать. Тем не менее, пишут Херби, Йонунг и Ханке: 

«Нет никаких доказательств заметной связи между наиболее часто используемыми НФУ и COVID-19. В целом карантин и ограничение собраний, по-видимому, увеличивают смертность от COVID-19, хотя эффект скромный (0.6% и 1.6% соответственно), а закрытие границ практически не влияет на смертность от COVID-19».

Самый большой эффект, который следует из этого метаанализа, — это эффект закрытия второстепенных предприятий, особенно баров, который был связан с уменьшением количества смертей от Covid на 10.6%. 

Авторы довольно суровы в своих окончательных выводах. Блокировки не привели к значительному снижению смертности от Covid-19: «эффект практически нулевой».

Лучший аргумент, который мы можем привести в пользу блокировок, заключается в том, что незначительное влияние, которое они могли оказать на временное предотвращение смертей, не стоит хлопот, боли, социальных потрясений, страданий и человеческих страданий, которые их сопровождали. 

Кто-нибудь ответственный когда-нибудь признаете эту ошибку политики?