Вторая администрация Трампа пришла к власти после жестокого кризиса, вызванного COVID-19, с надеждой на подрыв «глубинного государства». На повестке дня стоял общественный запрос на радикальную реформу репрессивных государственных органов и отраслей, которые на них влияют.
Однако попытки реформ столкнулись с разочарованием. Весь механизм настроен на противодействие влиянию политически враждебного поглощения. Например, компания Moderna, которой поручено разработать мРНК-вакцины от COVID-19, подверглась... дан зеленый свет Дальнейшее развитие технологии вакцинации от гриппа, а также другие серьезные разочарования.
Работа FDA разрывается между двумя противоположными направлениями. С одной стороны, усилия направлены на улучшение тестирования эффективности и безопасности, что, очевидно, следует учитывать после катастрофического эксперимента с мРНК-вакцинами, разработанными для вакцинации населения. Последовавшие за этим травмы и смерти — это скандал на века. С другой стороны, фармацевтические компании надеялись на более быстрое одобрение и сокращение бюрократии, что соответствовало требованиям республиканцев на протяжении десятилетий.
То же самое и с едой. Министерство здравоохранения и социальных служб США отдает приоритет более здоровой, натуральной пище, а не десятилетиям субсидирования сильно переработанной, лишенной питательных веществ вредной пищи, предназначенной для использования излишков зерна, субсидируемых с начала 1970-х годов. Между тем американцы считают – благодаря Управлению по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) и Министерству сельского хозяйства – что все, что продается для людей или животных, обязательно прошло какие-то проверки на безопасность и соответствие санитарным нормам, что далеко от истины.
Достойный мысленный эксперимент: как бы осуществлялось утверждение лекарств и обеспечение безопасности пищевых продуктов в отсутствие подобных государственных учреждений? Тезис: свободный и конкурентный рынок, вероятно, был бы гораздо более строгим и требовательным, чем эти государственные учреждения. Частные решения стали бы эталоном в вопросах утверждения, подобно тому, как частная компания Underwriters Laboratory (основана в 1894 году) кодифицирует безопасность бытовой техники, Better Business Bureau (основана в 1912 году) борется с мошенничеством в бизнесе, а актуарии во многих секторах оценивают и определяют цены на риски.
На свободном рынке любой может продавать что угодно. Однако делать это прибыльно в долгосрочной перспективе и завоевывать доверие потребителей — это совсем другое дело. Рынки имеют свои собственные способы регулирования безопасности, эффективности и качества, зачастую более строгие, чем те, которые традиционно разрешались государственными органами.
Давайте рассмотрим историю.
Вакцины и лекарства стали первыми двумя потребительскими товарами в истории Америки, которые были подвергнуты регулированию со стороны государственных органов. Закон о контроле за биологическими препаратами 1902 года регулировал производство и продажу биологических продуктов, в частности вакцин, сывороток, антитоксинов и аналогичных товаров. Он требовал ежегодного лицензирования производителей, инспекций предприятий, надзора со стороны учёного и надлежащей маркировки (включая сроки годности).
Эти действия Конгресса стали прямой реакцией на волну отравлений и смертей от вакцин в 1901 году. В Сент-Луисе от дифтерийного антитоксина погибли 13 детей, а в Камдене, штат Нью-Джерси, от зараженной вакцины против оспы погибли еще 9. Важно отметить, что эти трагедии привлекли внимание общественности благодаря освещению в СМИ, в то время как большинство случаев отравлений от вакцин остаются частным и неафишируемым делом. Общественность была возмущена отчасти потому, что это подтвердило широко распространенное подозрение в отношении этих продуктов, основанное на многолетнем опыте.
Отрасль явно находилась в глубоком кризисе. Она лоббировала принятие закона 1902 года, чтобы укрепить доверие определенным образом. в соответствии со своими усилиями до и после.
Как отмечает историк Терри С. Коулман указывает,«Закон 1902 года был инициативой крупных производителей биопрепаратов», при поддержке Американской медицинской ассоциации и под руководством компании Parke-Davis, которая была приобретена в 1970 году компанией Warner-Lambert, а затем снова компанией Pfizer в 2000 году. «Невозможно отделить стремление к строгим правилам для повышения доверия общественности к биопрепаратам, — пишет он, — от стремления к таким правилам для устранения конкурентов».
Таким образом, создание агентства, сформированного по решению Конгресса (Гигиеническая лаборатория, входящая в состав Службы общественного здравоохранения и морских больниц при Министерстве финансов, а позже ставшая Национальными институтами здравоохранения), способствовало созданию частного картеля производителей лекарств и вакцин, вытеснив частные решения и подорвав нормальное рыночное регулирование. пусть покупатель будет бдителен или будьте осторожны при покупке.
Именно этого и добивались крупнейшие игроки отрасли. Это была блестящая стратегия. Притвориться крайне раздраженным правительственными репрессиями, одновременно дергая за ниточки за кулисами нового агентства, которому общественность доверяет больше, чем самой отрасли. Это стало не только рождением нового пути к государственному управлению этой конкретной отраслью; это стало истоком самого регулирующего государства, поскольку оно напрямую вмешивается в потребительский рынок.
Четыре года спустя мясоперерабатывающая промышленность оказалась в серьёзном кризисе из-за популярной книги. Джунгли Разоблачение Аптона Синклера (1906 г.) привело к обвалу продаж в перерабатывающей и консервной промышленности, поскольку общественность снова стала доверять только местным продуктам питания и переработке на месте от фермеров. Мощной отрасли нужно было что-то предпринять.
Мясоперерабатывающая промышленность переняла опыт вакцинационной промышленности, настаивали на регулированииРезультатом стал Закон о чистых продуктах питания и лекарствах 1906 года. Он был направлен против фальсифицированных или неправильно маркированных продуктов питания и лекарств в межштатной торговле. свидетельствуют данные В результате этого мясопереработка стала менее безопасной. Отрасль столкнулась с более высокими затратами на соблюдение нормативных требований, что вытеснило более мелких конкурентов, и с менее строгими стандартами безопасности, одновременно укрепляя доверие общественности.
Эти два акта Конгресса легли в основу создания Управления по контролю за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA), задача которого — проверять и утверждать продукцию на предмет ее безопасности и эффективности. Крайне важно, что с самого начала контролирующая сила находилась в руках промышленности, именно поэтому и существует это агентство. Цель заключалась не в защите населения, а в защите крупнейших компаний в своих отраслях.
Путь, по которому это произошло, довольно окольный. Предприятия обратились к правительству с просьбой о регулировании, тем самым укрепив свои позиции на рынке в двух направлениях: увеличив издержки для начинающих фирм и устранив недоверие общественности к безопасности и эффективности их продукции.
Сегодня говорят о захвате ведомств промышленностью, но это, вероятно, не совсем подходящий термин. Ведомства были созданы по просьбе промышленности. Это справедливо не только для пищевой и фармацевтической промышленности, но и для банковского дела, транспорта, структуры промышленности и коммуникационных технологий, как показал Габриэль Колко в своей работе. масштабное исследование Прогрессивной эры.
Действительно, эти исторические факты практически не понятны даже экономическим историкам. Именно поэтому нам необходимо переписать и переосмыслить всю историю современного регулирующего государства, избавившись от романтических иллюзий о добросовестных государственных деятелях, стремящихся к благополучию общества.
Эта историческая и современная реальность ставит перед реформаторами, такими как Роберт Ф. Кеннеди-младший, серьезную дилемму: они пообещали искоренить коррупционные отношения между промышленностью и правительством и избавить ведомства от конфликтов интересов. Сами ведомства были основаны на конфликтах интересов. Попытка их разрушить превратила бы их в нечто совершенно иное.
Теперь вернемся к первоначальному вопросу: что регулировало бы эти отрасли, если бы FDA вообще не существовало? В сфере электроники и качества продукции мы находим ответ. Эти две отрасли сталкиваются со строгим контролем, который возникает естественным образом из потребительского спроса.
Такие организации, как Underwriters Laboratory и Better Business Bureau, являются гигантами в этих секторах, не получая никакой поддержки от правительства. Пользовательские рейтинги, появившиеся в цифровую эпоху, оказывают огромное влияние на успех продаж, как подтвердит любой продавец на Amazon. А в таких отраслях, как спорт, жилищное строительство и навыки вождения, частные страховые компании оказывают доминирующее влияние, используя финансовые «пряники» и «кнуты», руководствуясь указаниями актуариев, оценивающих риски.
Само существование FDA вытеснило столь сложные и запутанные системы в сфере продуктов питания и лекарств, именно поэтому их безопасность и эффективность являются предметом столь масштабных общественных споров.
На самом деле, если рассматривать только вакцины от COVID-19, то следует учесть, что ни одна компания, работающая в рыночных условиях, не смогла бы безнаказанно распространять столь неэффективные, небезопасные и в значительной степени ненужные продукты, которые с самого начала ошибочно маркировались как вакцины. Мало того, что частное рейтинговое агентство отказалось бы их одобрить, так еще и применение обычных стандартов ответственности сделало бы страхование производителей и дистрибьюторов совершенно недоступным.
Вакцинная индустрия с самого начала опиралась на сдерживание рыночных сил посредством целого ряда мер: распространение вакцин по нулевой цене, вакцинация солдат в военное время, законодательно закрепленные и навязанные судом обязательные вакцинации, исключение отказников от обучения и профессиональной деятельности, субсидирование, совместное использование патентов с ведомствами, возмещение убытков и, наконец, использование чрезвычайных ситуаций для обхода обычных стандартов безопасности.
Учитывая все это, мы понятия не имеем, каково было бы положение этих продуктов в нормальных рыночных условиях. Возможно, отрасль даже не была бы финансово жизнеспособной, именно поэтому она и создала такую мощную лоббистскую машину. Именно это утверждала отрасль, когда в 1986 году добилась защиты от ответственности: она заявила, что в противном случае ей грозит полное банкротство.
То же самое и с продуктами питания. То, что началось с мясокомбинатов, распространилось на все остальные источники пищи. «Новый курс» ввел централизованный плановый аппарат для поддержания высоких цен посредством контроля над производством и даже предписаний о вспашке посевов для изъятия их с рынка. Военный контроль цен и нормирование перенаправили производственные усилия с цельных продуктов питания на промышленные заменители. А масштабное стремление к максимальному производству в 1970-х годах положило начало тенденции к сокращению земель и перепроизводству зерна у местных и мелких фермеров. Это также период, когда массовое использование химических гербицидов и удобрений стало обычным явлением.
Всё это время общественность была застигнута врасплох, поскольку правительственные учреждения постоянно уверяли нас, что всё в порядке. Эти продукты безопасны и питательны. Без подобных ограничений, правил, субсидий и компенсаций секторы пищевой и фармацевтической промышленности в целом функционировали бы совсем иначе.
Сегодня некоммерческие организации прилагают множество усилий для просвещения общественности по различным вопросам, связанным с индивидуальным и общественным здоровьем. Они действуют вразрез с этими организациями, которые навязывают рынкам то, что рынок в противном случае склонен был бы отфильтровать, обесценить или полностью отвергнуть.
Могли бы мы обойтись без FDA? Вероятно, нам было бы гораздо лучше.
Более подробно о том, как государственное вмешательство снижает рыночное недоверие, одновременно субсидируя мошенничество, болезни, опасные товары и ложь, читайте в моем интервью со Стефаном Кинселлой.
Присоединиться к разговору:
Опубликовано под Creative Commons Attribution 4.0 Международная лицензия
Для перепечатки установите каноническую ссылку на оригинал. Институт Браунстоуна Статья и Автор.
